Мотиви
към присъда № 5 от 21.03.2017
год. по НОХ дело № 5 по описа за 2017 г. на Районен съд
гр. Луковит
Луковитската районна прокуратура е внесла обвинителен акт
по досъдебно производство 60/2015г на ОСлО при ЛОП срещу подсъдимия Й.Т.А.
роден на ***г*** , български гражданин , с начално образование , неженен , безработен
, осъждан , ЕГН **********, за
това ,че от неустановена дата в началото на м.11.2015г. до 16.11.2015г.
23.50ч. в с.Ъглен ,
Ловешка обл. , без надлежно разрешение от органите по чл.16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и е нарушение на разпоредбите на чл. 30 и чл. 73 от ЗКНВП, държи високорисково наркотично вещество, съгласно приложение
№1 по чл.3 , т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата , като наркотични , във вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, а именно наркотичен
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,675 гр., и
съдържание на активния наркотично действащ компонент — тетрахидроканабинол — 9,6 %, на
стойност 4,05 лева ,
съгласно Приложение № 2 на Постановление на МС № 2 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството,
като случая е маловажен, което е престъпление
по чл.354а ал.5 вр. ал.З т.1 от НК.
Съдебното
производство спрямо подсъдимия бе проведено в негово отсъствие и по реда на
чл.269, ал.3, от НПК. За да пристъпи към разглеждане на делото в хипотезата на
тъй нар.”задочно производство”, съдът съобрази обстоятелството, че подсъдимият не може да бъде открит , обявен е за общо държавно издирване с
телеграма от 10.02.2017г , като на
същият е назначен служебен защитник адвокат С.Х. от ЛАК, при което съдът
прие, че провеждането на тъй нар. „задочно производство”, в отсъствие на
предаденото за съд лице, няма да попречи за разкриване на обективната истина по
делото. Още по –вече видно от справката за съдимост подсъдимият е
сключил споразумение по НОХД №187/2017г
от 26.01.2017г на РС-Русе , като една от
пробационните мерки е задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 2г , настоящият
адрес на А. *** , пл. „М.”№*, лицето е било призовавано на този адрес, но не е
било открито, още по-вече подсъдимият е и с мярка за неотклонение „подписка” . Още повече,
че законните права и интереси на дееца в хода на съдебния процес няма да бъдат
накърнени, поради осъществяване на процесуално представителство от надлежно назначен защитник адв. С.Х. от ЛАК .
Допълнително Съгласно установената практика на Европейския
съд по правата на човека, правото на обвиняемия /подсъдимия/ на участва лично в
процеса е основен елемент от правото на справедлив процес. Към задочно
производство може да се пристъпи само при събиране на данни за несъмнен отказ
на подсъдимия да участва в процеса или в случаите на бягство от правосъдието.
Такива данни по конкретното има , тъй като съдът е направил всичко възможно да призове
подсъдимия , снабдил се е и със справка
от която е видно ,че подсъдимия на дата
24.11.2016г е влязъл в страната през
ГКПП-Калотина, обявил го е за ОДИ В случаят
съдът счита ,че има основание да се приеме, че подсъдимия е
демонстрирал отказ от правото си на лично участие в съдебната фаза и/или
че е осъществил бягство от правосъдието. В този смисъл е и решение № 607 от
22.12.2008 г. по н. д. № 646/2008 г., І н. о.
В пледоарията
си представителят на РП Луковит счита, че по безспорен начин е доказано
престъплението по чл.354а,ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК .Излага становището, че от
събраните доказателства по безспорен начин е доказано извършеното деяние, както
от обективна, така и от субективна страна. Установено било ,че нетното тегло на
наркотичногто в-во към датата на изземването било 0,675 гр. , а след анализа
/изготвената в досъдебното п-во/ експертиза
е останало 0,475 гр. Предлага се
подсъдимия . да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание глоба
от 100 лв. , тоест към минималния
размер. Адвокат Х. от ЛАК –
защитник на подсъдимия А. ,пледира ,че обвинението е доказано и моли съдът да наложи глоба в
минимален размер, като се съобрази със материалното състояние на подсъдимия ,
безработен бил , живеел с майка си и сестра си , както и с обществената
опасност на дееца , тъй като нямал други
повдигнати обвинения и регистрирани
деяния от този вид.
Съдът, след като
прецени събраните и приложени по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
През м. ноември 2015г вечерта около 11 часа /23 часа /
свидетелите М.П.В. и И.П.Д. ***
, отишли
по сигнал в дома на майката на подсъдимия , тъй като имало семеен
скандал и подсъдимия се карал с майка си . Отишли в районното управление и при
личния обиск на лицето , у него намерили една кутия от лекарства и вътре имало
станиолов плик с тревиста зелена маса и
същия бил задържан за 24 часа .
От
заключението на вещото лице по физико - химичната експертиза , която и извършена по досъдебното производство и
изслушана и потвърдена в съдебното заседание от дата 23.03.2017г се установило , че иззетата и представена за изследване растителна
маса по морфология и по наличието на канабиноиди , се определяла като
наркотичен коноп / марихуана /. Общото нето тегло на растителната маса , измерена с електронна
везна било 0,675гр. , от което за изследвани били употребени 0.200гр. Активно наркотично
действащ компонент бил 9,6%.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе от материалите по досъдебното производство приобщени към доказателствения
материал по реда на чл..283 от НПК, от
показанията на свидетелите М.П.В.
и И.П.Д. *** , от заключенията
на съдебно физико химическата експертизи, а също и от писмените и веществени
доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал.
Съдът
кредитира изцяло събраните гласни, писмени и, тъй като ги намира за
непротиворечиви, взаимно допълващи се и по категоричен начин очертаващи
описаната фактическа обстановка.
При така
очертаната фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че подс. Й.Т.А. от субективна
и обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК, като от неустановена дата в
началото на м.11.2015г. до 16.11.2015г. 23.50ч. в с.Ъглен ,
Ловешка обл. , без надлежно разрешение от органите по
чл.16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и е нарушение на
разпоредбите на чл. 30 и чл. 73 от ЗКНВП, държи високорисково наркотично вещество, с нето тегло
0,675 гр., и съдържание на активния наркотично действащ
компонент — тетрахидроканабинол — 9,6 %, на стойност
4,05 лева.
Налице е извършено съставомерно
деяние по посочения текст от обективна страна.
Предмет на престъплението е растителна маса коноп / марихуана/ с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол.
Същото няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под контрол
/забрана/ съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотрпопните
вещества от 1971г.и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно посочения закон въпросното
наркотично вещество е включено в Приложение №1 към чл.3 ал.2 и представлява
вещество с висока степен на риск /високорисково наркотично вещество/ за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранен за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Подсъдимият
е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление в една форма-
държане, тъй като към момента на изземването им са били в подс.А.
. Налице е довършено престъпно деяние, тъй като е установил своя фактическа и
юридическа власт върху горепосочените наркотични вещества, без да има надлежно
разрешително по горепосочения закон.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – подс. Й.Т.А. е роден на ***г*** , български
гражданин , с начално образование , неженен , безработен , осъждан. Същият е пълнолетно, вменяемо
лице – по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. От субективна страна деянието е извършено умишлено, с оглед
разпоредбата на чл.11,ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е
съзнавал обществената опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи
наркотик и няма издадено разрешение за това. Предвиждал е обществено опасните
му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на подсъдимия е обхващал
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотичното вещество по
описания по-горе начин и от вид и със съдържание , описани по-горе без надлежно
разрешение за това.
Причини и условия за извършване на деянието са
несъобразяване с утвърдения обществен ред и злоупотреба с
наркотични вещества.
По
наказанието:
При определяне вида и размера на
наказанието за извършеното от подсъдимия А. престъпление, съдът взе предвид
следните обстоятелства, обуславящи наказателната му отговорност : сравнително
по-ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние – като
престъпление от същия вид – предвид количеството наркотично вещество,
предишните осъждания на подсъдимия, които сочат на завишена степен на
обществена опасност на личността му, направените признания и критичното му
отношение към извършеното., както и факта ,че
е безработен . Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът прие, че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността му обстоятелства, с оглед на което му наложи наказание около
минималния размер на предвиденото в закона, а именно глоба от сто лева в полза
на държавата.
При определяне размера на глобата
съдът съобрази и имотното състояние, доходите на подсъдимия , съобразно
изискването на чл.47, ал.1 от НК. С оглед всички обстоятелства по делото съдът
приема, че с така наложеното на подсъдимия наказание ще се постигнат по най-
ефективен начин целите му, визирани в чл.36 от НК и преди всичко
превъзпитателната му роля по отношение на осъдения.
На
основание чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 67,95 лв. в полза на Държавата по сметка на ОД МВР Плевен
, както и сумата от 15,95лв по сметката на РС-Луковит .На основание чл.354а,
ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата
остатъка от наркотичното вещество – предмет на престъплението, предадено
на съхранение в Централно митническо управление, отдел МРР-НОП София с протокол
№ 42977 от 05.08.2016 г.
Водим от изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: