№ 2171
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110147088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЗД „*********“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Д., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – „***********“ – редовно призован, представлява се от
юрк. Н., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „**********“ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. С. М. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач от
06.02.2023 г. във връзка с предявения иск, като към становището са
приложени и писмени документи.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от становището на ищеца и на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от СДВР, отдел „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ от
23.11.2022 г., към което е приложен препис от административно-наказателна
преписка.
ЮРК. Д. – Поддържам исковата молба и исканията, направени в нея.
Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде приет.
ЮРК. Н. – Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен
отговор. Поддържам направените искания с оглед съдебно-техническата
експертиза, тъй като в едната част не е отговорено с оглед на това, че вещото
лице не е компетентно да отговори. Нямам възражения по проекта за доклад.
Да се приемат писмените доказателства, приложени със становището на
„**********“ ЕАД.
ЮРК. Д. – Оспорвам исковата молба. Поддържам представеното
становище и заявеното в него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.11.2022 г. ,
в което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
ЮРК. Н. – Нямам въпроси към вещото лице, моля след като се изслуша
свидетелят, на следващо съдебно заседание, вещото лице да отговори на
поставените от нас въпроси, на които не е успяло да отговори с оглед
обективните гласни доказателства, които ще се установяват в следващо
съдебно заседание, съгласно конституирания свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 150 лева и 450 лева.
ЮРК. Н. – Г-жо Председател,държа на искането във връзка с т. 13 от
експертизата, тъй като вещото лице не е компетентно, поддържам искането за
произнасяне във връзка с укрепваните мероприятия, които са били направени
по проект на този участък за установяване. В случай че, ако го определим
като безспорно, може и да не се изслушва друго вещо лице. Тук е въпрос на
другата страна, ако определим, че същото е безспорно с оглед укрепителните
3
мероприятия, т.е. мрежи и стени, които са изградени съгласно проекта, може
и да не го изслушваме. Въпросът е тук да се разберем в съдебно заседание за
безспорност на тези неща.
ЮРК. Д. – Няма как да знаем ние дали е имало наличие на
обезопасителни мероприятия на автомагистрала „Струма“.
ЮРК. Н. – Те документите са приложени и със становището, и със
снимковия материал, затова казвам, ако имаме спор, че няма такива, тъй като
сме ги приели, във връзка с представените писмени доказателства, виждам, че
ищецът не е възразил относно тях в днешното съдебно заседание и сега
виждам, че има разминаване от това, което приемаме и това, което в момента
се оспорва. Не става ясно от процесуалния представител – оспорва ли това,
което е представено от „**********“ ЕАД или не го оспорва?
ЮРК. Д. – Оспорвам посочените обстоятелства.
СЪДЪТ НАМИРА , че по искането на ответника за допускане на
експертиза, която да отговори на въпрос № 13 за това дали са налице
обезопасителни мероприятия за автомагистрала „Струма“, ще се произнесе
след изслушване на показанията на свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за събиране на
допуснатите гласни доказателствени средства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на известния по делото адрес, като в
призовката до същия бъде посочено, че при следващо неявяване в съдебно
заседание, без да се сочат уважителни причини за това, ще му бъде наложена
глоба и съдът може да постанови принудителното му довеждане в зала.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5