РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Пловдив, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Б. Бонев
Членове:Михаела Ат. Добрева
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Таня В. Златева Зейнелова
в присъствието на прокурора М. Н. П.
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215300601908 по описа за 2021 година
С присъда № 260009 от 23. 07. 2021 г. по н.о.х.д. № 40/ 2021г. РС П. е
признал подсъдимия Д. М. Д., роден на ****, ***, български гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, неработещ, с постоянен адрес:
*****, ЕГН: **********, за виновен в това, че на 20.11.2020 г. в землището на
гр. П., обл. Пловдив, на път III клас № 667 от републиканската пътна мрежа е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“ с регистрационен номер *****, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0, 5 на хиляда, а именно 2, 70 на хиляда, установено по надлежния ред – с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7410“ с фабричен № ARSM-0097, след
като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК
– със Споразумение от 29.04.2009 г. по НОХД № 150/2009 г. на Районен съд –
Чирпан, влязло в сила на 29.04.2009 г., поради което и на основание чл. 343б,
ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на лишаване от
свобода в размер на една година и шест месеца, за изтърпяване на което
наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС е определил
първоначален строг режим и е приспаднал времето на задържането. Наложил
е и наказание глоба в размер на хиляда лева.
Със същата присъда е постановено на основание чл. 68, ал. 1 от НК
подсъдимият Д. М. Д. да изтърпи наказанието лишаване от свобода в размер
на три години, наложено му със Споразумение № 51/11.04.2018 г. за
решаване на НОХД № 240/2018 г. по описа на Районен съд – Асеновград,
изцяло и отделно от наложеното му по настоящото дело наказание лишаване
от свобода, като е определил на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС
първоначален строг режим за изтърпяване на приведеното на основание чл.
68, ал. 1 от НК в изпълнение наказание лишаване от свобода.
1
Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия, чрез
защитника му адв. Т.. Твърди се, че присъдата е неправилна и необоснована,
постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и е
постановена при неизяснена фактическа обстановка, относно концентрацията
на алкохол, като елемент от състава на престъплението. Изготвената по
делото експертиза изследвала единствено дали приеманите от подсъдимия
лекарства съдържат алкохол, но неизяснено останало дало техническото
средство може да реагира и на други вещества, съдържащи се в тези
лекарства, а първоинстанционният съд не допуснал исканата комплексна
експертиза. Пред въззивната инстанция жалбата се поддържа по принцип,
като се излага аргумент за липса на мотиви относно съставомерността по ал.2
на чл.343б от НК и не се поддържа искането за комплексна експертиза. Така
от въззивния съд се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, алтернативно се иска намаляване на
размера на наказанието към минимума.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата и
становищата на страните изразени в пледоариите пред въззивната
инстанция, и при направената служебна проверка установи следното:
Жалбата е подадена в законния срок от лице с право на жалба и в този
смисъл е процесуално допустима.
По същество:
За да постанови атакувания съдебен акт, РС Пловдив провел
съдебно следствие по общия ред и е приел за установена следната
фактическа обстановка:
По повод здравословното си неразположение, проявяващо се в
периодично силно главоболие, световъртеж, кашлица, затруднено носно
дишане и постоянно течение от носа на слузно-гнойни секрети, на 17. 11.
2020 г. подсъдимият посетил д-р Л.М. – специалист УНГ, която след
проведен първичен консултативен амбулаторен преглед, документиран от нея
в Амбулаторен лист № 002682/17.11.2020 г. (л. 26 от НОХД № 292/2020 г. по
описа на Районен съд – П.), диагностицирала симпотимите му като „Хроничен
пансинуит, Девиация на носната преграда” и с Рецепта от 17.11.2020 г. (л. 27
от НОХД № 292/2020 г. по описа на Районен съд – П.) му предписала
медикаментозно лечение с клиндамицин, олинт, тусавит, нурофен стопколд,
ериус и синупрет форте. Около 01:30-02:00 часа на 20. 11. 2020 г. след
гостуване в дома на свой приятел в ****, през време на което консумирали
алкохол, подсъдимият и партньорката му свид. И. С. П. се завърнали в
съвместно обитаваното от тях жилище, находящо се на у*** в същото село, и
легнали да спят. След събуждането си на сутринта на 20. 11. 2020 г.
подсъдимият приел препоръчаните му лекарствени дози и излязъл, а около
обяд, придружен от двама свои познати от с. Г., потеглил с управлявания от
него лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег. № ***,
собственост на партньорката му, в посока гр. П.. Около 12:20 часа на
уширение на третокласен път № 667 от републиканската пътна мрежа между
двете населени места от южната страна на моста на р. Марица в землището на
гр. П., бил произволно спрян от свид. Г. Ж. Г.– *** на отделение в Зонално
жандармерийско управление (ЗЖУ) – Пловдив, който междувременно в екип
2
с колегата си свид. М. П.П., заемащ длъжността „***” в Първа група на Първи
сектор на ЗЖУ – Пловдив, осъщетвявал служебни функции по
автопатрулиране и охрана на обществения ред на територията на Районно
управление (РУ) – П. при ОД на МВР – Пловдив по план-график за съвместна
дейност. Вместо на указаното от свид. Г. със стоп-палка място, подсъдимият
паркирал в активната пътна лента и му представил личната си карта и
документите за моторното превозно средство, като съобщил, че не притежава
свидетелство за управление, информацията за което се потвърдила при
последваща служебна справка в автоматизираната система на МВР. Говорел
членоразделно, но телодвиженията и комуникацията му били забавени и
излъчвал миризма на алкохол. В отговор на запитване на проверяващия
признал, че сутринта пил няколко бири, а предходната вечер – друг вид
алкохол.
По подаден от автопатрулиращите чрез оперативния дежурен на РУ – П.
сигнал за необходимостта от съдействие за проверка за алкохолна употреба,
на място пристигнал свид. Г.Д.Г. – „***” при РУ – П., който придобил
впечатления, че подсъдимият се държи адекватно, но лъха на алкохол и речта
му е леко провлачена, и на когото последният споменал, че снощи изпил шест
или седем бири.
В присъствието на свидетелите Г. и П. водачът бил тестван от свид. Г. с
анализатор на алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест 7410“ с фабричен №
ARSM-0097, чиято изправност според Справка рег. № 328вр-53061/25.01.2020
г., изготвена от Лаборатория за проверка на средства за измерване в
полицейска техника при Главна дирекция „Национална полиция” при МВР
(л. 52 от досъдебното производство), била верифицирана на 21.10.2020 г. за
срок от шест месеца от „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол
в дъха и радар скоростомери”, оправомощена със Заповед № 2050-
4/11.02.2019 г. от ДАМТН, валидна до 11.01.2024 г. След неколкократни
некачествени проби, дължащи се на недостатъчен въздухопоток,
техническото средство отчело положителен резултат от 2, 70 промила,
регистриран в 12:55 часа под № 00054, съгласно Извлечение от паметта му от
03.12.2020 г. (л. 53 от досъдебното производство). Свид. Г. разяснил на
проверявания възможността до 45 минути да посети Филиала за спешна
медицинска помощ (ФСМП) – П. за кръвно изследване, като за целта издал и
му връчил екземпляр от Талон за изследване бл. № 0034823/20.11.2020 г. (л.
26 от досъдебното производство). Водачът удостоверил в него, че приема
показанията на уреда, и отказал кръвен тест. Свид. Г. го съпроводил до
посоченото здравно заведение, където пред негов представител Д.Д.
подсъдимият повторно заявил нежелание да даде биологични проби, след
което го отвел в полицейския участък и съставил срещу него Актове № №
345907/20.11.2020 г. (л. 24 от досъдебното производство) и 345908/20.11.2020
г. (л. 25 от досъдебното производство) за установяване на административно
нарушение съответно на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на чл. 150 от ЗДвП за
шофиране съответно със съдържание на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и
без правоспособност. С издадено въз основа на втория от тях Наказателно
постановление № 20-0325-001434/15.12.2020 г. на Началника на РУ – П. на
3
нарушителя била наложена „Глоба” от 300, 00 лева за провинение по чл. 177,
ал.1, т. 2 от ЗДвП. В изпълнение на Заповед рег. № 323зз-190/20.11.2020 г. (л.
18 от НОХД № 292/2020 г. по описа на Районен съд – П.), издадена от ****
Д.Х.Х. при РУ – П., и на Постановление на Районна прокуратура – Пловдив,
Териториално отделение – П. по Пр. пр. № 10674/2020 г. от 20.11.2020 г.
деецът бил задържан от 13:00 часа до 17:00 часа на 20.11.2020 г. на основание
чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и по реда на чл. 64, ал. 2 от НПК в качеството на
обвиняем по започнатото по случая Бързо производство № 260/2020 г. по
описа на РУ – П. – от 17:30 часа на 20.11.2020 г. до 17:00 часа на 23.11.2020 г.,
когато бил освободен по нареждане на наблюдаващия прокурор,
обективирано в Постановление от 23.11.2020 г. (л. 5 – л. 6 от досъдебното
производство).
РС П. е приел за установена тази фактическа обстановка, позовавайки
се на изясняването им от кредитираните свидетелски показания, обясненията
на подсъдимия и заключението на комплексна съдебномедицинска и
химическа експертиза, както и на писмените доказателства, приобщени по
делото – въз основа на проведено по общия ред съдебно следствие.
В мотивите си първоинстанционния съд е обсъдил назначената в хода
на съдебната фаза комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза;
изброил събраните и приобщени по делото писмени доказателства и е
посочил, че възприема като логични, последователни и правдоподобни,
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства – показанията на
разпитаните свидетели, с изключение на показанията на свидетелката П.,
които се опровергавали от останалата доказателствена съвкупност.
При така изложените мотиви, първоинстанционният съд е приел за
установено извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК от подсъдимия и го е осъдил, като е обсъдил и възраженията на защитата.
Пред въззивния съд делото е по инициатива на подсъдимия.
При самостоятелния си прочит на първоинстанционното производство,
въззивният съд намери допуснато по делото съществено процесуално
нарушение, което опорочава мотивите на присъдата до степен на липсата им,
по смисъла на чл.348 ал.З т.2 от НПК, и ограничава процесуалните права на
страните по смисъла на чл.348 ал.З т.1 от НПК, което е основание по чл.335
ал.2 от НПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е маркирал при
изложението на установената от него фактическа обстановка и като източник
на данни за нея – имената на лица с впечатления от обстоятелства от значение
по делото, както и останалите събрани по делото доказателства. Но е обсъдил
единствено назначената в хода на съдебната фаза комплексна
съдебномедицинска и химическа експертиза. Позовал се е на показанията на
„кредитираните свидетелски показания“, но кои са те, от мотивите на
първоинстанционния съд не става ясно. При тази липса на самостоятелен и
съвкупен анализ не ставя ясно за въззивната инстанция в какво се състои
логичността, последователността в показанията на разпитаните свидетели и
какво друго основание, освен „доверието на съдебния състав“ ги прави
4
правдоподобни и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства.
Посочил е, че показанията на свидетелката П. не се включват към
кредитираните защото се опровергавали от останалите доказателства, но нито
те, нито показанията на свидетелката П. са обсъдени въобще. Липсва
извършване на доказателствен анализ поотделно и в съвкупност на
показанията на всеки от свидетелите, на експертизата и на писмените
доказателства. Как се отразяват събраните доказателства по делото,
поотделно и в съвкупност върху установяването на елементите от
фактическата обстановка, респ. върху установяването на елементи от
престъпния състав, по който е обвинен подсъдимия, първоинстанционният
съд не е изложил мотиви.
Въззивният съд не може да отстрани сам посочените процесуални
нарушения, което налага отмяната на присъдата и връщането на делото на
ПРС за ново разглеждане от друг състав, съгласно чл.335 ал. 2 вр. чл.348 ал.З
т.1 и т.2 от НПК.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260009 от 23. 07. 2021 г. по н.о.х.д. № 40/ 2021г.
на РС П..
ВРЪЩА делото на РС П. за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5