Определение по дело №325/2023 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по жалба от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000052/05.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич.

По делото са приложени представени от ответника Протоколи от изпитване, в които са отразени резултатите от извършените лабораторни анализи на слънчогледа, описан в оспореното разпореждане. Те са описани в приложения по делото на л.59-60 Констативен протокол от 21.04.2023 год. В т.Vот протокола-„заключение и предприети мерки за отстраняване на констатираните несъответствия, е разпоредено следното: „Отменяме наложената забрана за търговия и пускане на пазара на слънчогледово семе в общо количество 224,541 тона, наложена с разпореждане за забрана №000052/5.04.2023 год.

Препис от констативния протокол от 21.04.2023 год. е изпратен на жалбоподателя чрез адв.С., за становище, въз основа на Разпореждане №1546/5.05.2023 год.

Постъпило е Становище от жалбоподателя с вх.№3278/29.05.2023 год., в което е посочил, че не е отпаднал правния му интерес за оспорване и делото не следва да бъде прекратено. Твърди, че има правен интерес да установи незаконосъобразността на оспореното разпореждане, тъй като в резултат на изпълнението от датата на постановяване на оспорения акт до датата на отмяната, дружеството е претърпяло вреди, които подлежат на обезщетяване, изразяващи се в денгуби за престоя на неразтоварените камиони и неустойки, които следва да заплати към своите контрагенти и превозвачи, поради забава в разтоварването на камионите и невъзможността дружеството да използва собствената си стока. В тази връзка жалбоподателят ще се ползва от правото си да предяви иск за обезщетение за вреди от незаконосъобразния акт. Алтернативно сочи, че в случай, че съдът прецени, че правният интерес на жалбоподателя от водене на делото е отпаднал, моли с прекратяване на делото да му бъдат присъдени сторените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, съобразно представени договор за правна защита и съдействие, разписка и списък на разноските.

Становището с вх.№3278/29.05.2023 год. е изпратено на ответника, въз основа на Разпореждане №1671/29.05.2023 год. , който е депозирал Становище вх.№3392/5.06.2023 год. и Молба с вх.№3441/5.06.2023 год., с които е поискал прекратяване на делото , поради липса на предмет на същото.

При тези данни, според настоящия състав на съда жалбата на „Олива“ АД против Разпореждане за забрана №000052/5.04.2023 год. е недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:

Налице е оттегляне на административния акт по смисъла на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК - оспореното разпореждане. Други ответници, освен инспекторите от ОДБХ-Добрич, издали оспореното разпореждане, по делото няма, няма и заинтересовани страни, за които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното съгласие за оттеглянето на акта. Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не е необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по делото съдебно заседание.

Ето защо са налице предпоставките на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт.

В конкретния случай с жалбата против Разпореждането за забрана не е съединен иск за обезщетение за вреди, което би било пречка за прекратяване на делото. Другата законово уредена хипотеза, при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт в рамките на съдебно производство, е тази на чл.204, ал.3 от АПК-когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Т.е. незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в производство по чл.204 и сл. от АПК, в рамките на образувано исково производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт. В рамките на такова исково производство, ако бъде инициирано от жалбоподателя, съдът ще прецени законосъобразността на оттегления административен акт и то единствено в мотивите на решението, тъй като този акт вече е бил отменен с нарочен диспозитив от самия административен орган, който го е оттеглил.

При този изход на делото и с оглед направеното от жалбоподателя искане, на последния следва да се присъдят поисканите, направени и доказани разноски общо в размер на 1050 лева, от които 50 лева заплатена д.т. за подадената жалба, видно от квитанция на л.71 и поискано, договорено и изцяло платено в брой възнаграждение за един адвокат, видно от одоговор и разписка на л.78-79 от делото.

Воден от горното и на основание чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000052/05.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по административно дело № 325 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година .

ОСЪЖДА Областна дирекция по храните –Добрич да заплати полза на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, направените по делото разноски в размер на 1050 /хиляда и петдесет лева/.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

Определението да се съобщи на страните.

	Председател:	/П/