№ 127
гр. Благоевград, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500972 по описа за 2022 година
Въззивна жалба с вх.№502247/12.08.2022 г. е подадена от "С" със седалище и
адрес на управление: гр.С., р-н М, представлявано от П.П. против Решение
№500427/22.06.2022 г., постановено по гр.д.№1038/2019 г. по описа на РС –
гр. Разлог. Въззивната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана
страна и против обжалваем съдебен акт.
С атакуваното решение е отхвърлен като неоснователен предявеният пред
първата инстанция иск и в полза на въззиваемите са присъдени разноските по
делото.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го счита за
незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява
за неговата отмяна и уважаване на предявения иск.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
атакуваното решението, настоявайки за неговото потвърждаване. Излага
също така подробни съображения в подкрепа на тезата си, без да прави
доказателствени искания.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд за жалбоподателя, редовно
1
призован, не се явява представител. Изразява становище по хода на делото и
по съществото на спора в писмени бележки.
Въззиваемия А. се представлява в съдебното заседание пред въззивния съд от
адв. Сланчев, който настоява за потвърждаване на атакувания съдебен акт и
присъждане на сторените по делото разноски. Въззиваемия Т., редовно
призован, не се явява и не се представлява в о.с.з.
Благоевградският окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в
чл.269 ГПК, след като провери изцяло валидността на обжалваното решение,
неговата допустимост, а по останалите въпроси взе предвид изложеното във
въззивната жалба, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна – страна по
делото пред първа съдебна инстанция за която решението се явява
неблагоприятно, срещу подлежащ на въззивна проверка от Окръжен съд – гр.
Благоевград първоинстанционен съдебен акт. Същата отговаря на критериите,
визирани в разпоредбите на чл.260 и чл.261 от ГПК.
В този смисъл жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Правния спор пред първата инстанция е по предявен конститутивен иск с
правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС. Предявения иск от "С.П., със седалище и
адрес на управление: гр.С. р-н "В" ж.к. М.Л, представлявано от П.Х.П против
Н. Б. Т., с ЕГН **********, от гр.С., ул. Й и А. К. А., ЕГН **********, от
гр.С. ж.к. Г.Д за изкупуване на 140/351 (сто и четиридесет върху триста
петдесет и една) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
02676.501.209 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка двеста и девет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Б одобрени със заповед № РД-18-
81/10.12.2009г. на изпълнителния Директор на АГКК - Благоевград, Адрес на
поземления имот: гр.Б., п.к. Т.в, площ 351 (триста петдесет и един) квадратни
метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), стар идентификатор:
02676.501.206 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка двеста и шест), номер по предходен план: 207 (двеста
и седем), 208 (двеста и осем) и 209 (двеста и девет), квартал: 153 (сто
2
петдесет и три), парцел 17 (седемнадесети), съседи: 02676.501.3696 (нула две
хиляди шестстотин седемдесет и шест точка петстотин и едно точка точка три
хиляди шестстотин деветдесет и шест), 02676.501.210 (нула две хиляди
шестстотин седемдесет и шест точка петстотин и едно точка двеста и десет),
02676.501.3695 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка три хиляди шестстотин деветдесет и пет) и
02676.501.208 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка двеста и осем), е отхвърлен като неоснователен.
След извършване на служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивната
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно.
Постановено е от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма
и подписано от съдебния състав, който го е постановил.Атакуваното решение
е и допустимо, като съдът не констатира основания за обезсилването му по
реда, визиран в нормата на чл.270, ал.3 ГПК.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна, предвид следните
фактически и правни съображения:
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно,
налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради
това и при отсъствие на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК настоящият
състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и
препраща към констатациите на РС. В тях след подробен анализ на
обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е
приела от фактическа страна, че с Договор за покупко-продажба, сключен с
Нотариален акт № 62, том VII, peг. № 6143, дело № 1262/2004 г. по описа на
нотариус К.М., peг. № 061 в РНК, с район на действие РС-Разлог, вписан в СВ
с вх.рег.№ 2178/02.09.2004 г., акт 16, том IX, дело № 1792/2004 г. и договор
за дарение, сключен с нотариален акт № 52, том VI, peг. № 5222, дело №
1052/2004 г. по описа на нотариус К.М., peг. № 061 в РНК, с район на
действие РС- Разлог, вписан в СВ с вx.peг. № 1779/14.7.2004 г., акт 125, том
VII, дело № 1464/2004 г. ищцовото дружество "С.П. (с предходно
наименование "Д" ЕИК *********) се легитимира като собственик на 196/351
ид.ч. от ПИ с идентификатор 02676.501.209 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Б одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009
3
г. на изпълнителния Директор на АГКК - Благоевград, с адрес на ПИ: гр.Б.,
п.к. Т.в, площ 351 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), стар
идентификатор: 02676.501.206, номер по предходен план: 207, 208 и 209,
квартал: 153, парцел 17, съседи: 02676.501.3696, 02676.501.210,
02676.501.3695 и 02676.501.208.
С Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 82, том I, рег. № 955, дело
№ 72 от 2019 г. на нотариус Снежана Колевичина, рег. №505, с район на
действие - района на PC Разлог, ответникът А. А. се легитимира на
останалите 140/351 идеални части от гореописания недвижим имот.
По делото са изслушани и приобщени заключения по съдебно-технически и
оценителни експертизи, събрани са писмени и гласни доказателства.
По спорните в казуса въпроси и релевираните във въззивната жалба
оплаквания, БлОС отбелязва следното:
Съгласно чл.33, ал.2 от Закона за собствеността собственик на идеална част
от недвижим имот може да изкупи идеалната част, с която друг съсобственик
се е разпоредил в полза на трето лице чрез договор за покупко-продажба при
наличието на определени условия, визирани в закона. Касае се за
преобразуващо субективно материално право, признато от закона на онзи
съсобственик, комуто не е предложено да изкупи при същите условия
разпоредената чрез покупко-продажба идеална част на друг съсобственик в
полза на трето лице. В този смисъл уважаването на предявените в настоящото
производство искове предполага ищецът да установи, че е собственик на
определени идеални части от недвижим имот, че ответникът е собственик на
други идеални части, както и че ги е продал на трето лице, без да е предложил
на ищеца да ги изкупи при същите условия.
Съгласно цитираната разпоредба на чл.33 от ЗС срокът за предявяване на този
иск за неучастващия в продажбата съсобственик е двумесечен. Тъй като
характерът на този двумесечен срок е преклузивен и е израз на осъществяване
на едно потестативно право на изкупуване на част от съсобствен имот, той
започва да тече от момента на узнаването за продажбата.
Съобразно събрания доказателствен материал, БлОС прави извод в насока, че
ищецът на е провел пълно и главно доказване за уважаване на заведения
конститутивен иск, като е пропуснал преклузивния срок за неговото
4
предявяване, тоест ищецът не е провел доказване за спазването на
двумесечния срок, в който правото е следвало да бъде упражнено. Налице са
годни доказателства за това, че ищецът в действителност се е уведомил много
преди завеждане на исковата молба в съда за извършената замяна на
недвижими имоти, а именно - през лятото на 2019г., когато е извършвал СМР
в процесния имот.
При правното съС.ие на съсобственост, когато в съответствие с чл. 30, ал. 1 от
ЗС правото на собственост върху определена вещ принадлежи общо на две
или повече лица, всяко от тях разполага с правомощие да се разпорежда със
своята идеална част от него, но договорната му свобода е ограничена от
предписанието на чл. 33, ал. 1 от ЗС. Нормата позволява на съсобственика да
продаде дела си от недвижим имот на трето лице само след като представи
пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите
съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено
пред него, че никой от тях не е приел това предложение. Ал. 2 от
разпоредбата, както се посочи и по-горе, предвижда, че ако декларацията е
неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия,
уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици,
заинтересованият съсобственик може да изкупи тази част при действително
уговорените условия, като искът следва да се предяви в двумесечен срок от
продажбата. Видно от Нотариалния акт за замяна на недвижим имот между Т.
и А. е сключен договор за замяна, по силата на който ответника Т. прехвърля
своите идеални части от поземлен имот в замяна на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 02676.8.232 /нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест,
точка, осем, точка, двеста тридесет и две/ по кадастрална карта и
кадастралните регистри на гр. Банско, Община Банско, Благоевградска обл.,
одобрен със Заповед на РД-18-81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР, Адрес на поземления имот: местност <ТОПОЛИТЕ>, с площ от 1 500
кв.м /хиляда и петстотин квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: ЛИВАДА, Категория на
земята при неполивни условия: 6 - шеста, Номер по предходен план: 008232-
нула, нула, осем, две, три, две, при съседи: 02676.8.892 /нула две хиляди
шестстотин седемдесет и шест, точка, осем, точка, осемстотин деветдесет и
две/, 02676.8.236 /нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
5
осем, точка двеста тридесет и шест/, 02676.8.233 /нула две хиляди шестстотин
седемдесет и шест, точка, осем, точка, двеста тридесет и три/ и 02676.8.1338
/нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осем, точка, хиляда
триста тридесет и осем/.
Предявения конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС по
отношение на разпоредителната сделка замяна, описана по-горе, е
неоснователен и поради това защото за ищеца "С" не е възникнало
преобразуващото право на изкупуване и разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС не
може да намери приложение, тъй като в конкретния случай идеалните части
от гореописания съсобствен имот са прехвърлени чрез договор за замяна по
чл. 222 - 223 ЗЗД, а не с договор за покупко- продажба, уреден в чл. 183 и сл.
от ЗЗД. За разлика от договора за покупко-продажба, при договора за замяна
съсобственикът-заменител получава специфична насрещна престация -
правото на собственост върху друга вещ (идеална част от такава вещ или
ограничено вещно право върху нея). Тази престация не може да му бъде
осигурена от останалия съсобственик на вещта, каквато възможност
съществува при изплащането на определена продажна цена. Поради това
останалите съсобственици нямат право на изкупуване при същите условия
при замяна на идеална част от вещта, респективно не може да бъде извършено
заместване на купувача-приобретател. Именно поради липсата на задължение
за заплащане на цена по отношение на договора за замяна не намират и
приложение някои от разпоредбите за покупко-продажба, като възможността
за изкупуване при прехвърляне на идеална част от съсобствен недвижим имот
по чл. 33 ЗС. Доколкото договорът за замяна може да бъде разгледан като две
насрещни продажни правоотношения, за да се приложи разпоредбата на чл.
33, ал. 1 ЗС и да се приеме за възможно упражняване правото на
принудително изкупуване заместването следва да бъде възможно и в двете
правоотношения т.е. престацията на приобретателя, който ще бъде заместен в
продажбата на идеална част от съсобствен недвижим имот, следва да касае
дадени в замяна вещи или други имуществени права, които не са
индивидуално определени. Процесният случай касае поети насрещни
задължения за престации с индивидуално определени имоти от договарящите,
собственост на всяка една от страните, което изключва възможността да бъде
заместена чрез принудителното изкупуване само страната - приобретател,
след като и двете страни имат това качество по двете насрещни продажби.
6
Поради това за въззивника не възниква право на изкупуване при същите
условия и не може да бъде извършено заместване на купувача – приобретател.
Изложените в тази насока съображения от районния съд се споделят от
настоящият въззивен съдебен състав, който препраща на основание чл.272
ГПК към мотивите на районния съд.
Неоснователни са и релевираните във въззивната жалба оплаквания за
нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото пред
първата инстанция. Така, не се констатира ненадлежно призоваване на
ищцовото дружество за първото о.с.з. Напротив, видно от приложената по
делото призовка, дружеството е редовно и своевременно призовано, с изрично
отбелязване, че се връчват, както постъпилия отговор на ИМ, така и
определението за проекто-доклада по делото.Несъбирането на гласни
доказателства по делото, а именно разпит на свидетели от страна на ищеца, е
изцяло заради липсата на процесуална активност на дружеството ищец, а не
поради процесуални нарушения на първостепенния съд.
При този изход от делото (неоснователност на въззивната жалба), право на
разноски имат само въззиваемите. Разноски обаче следва да се присъдят
единствено на въззиваемия А., който е представил доказателства за сторени
такива в размер на общо 2900лв. – вж. два бр. договора за правна защита и
съдействие и списък по чл. 80 ГПК на л.37-39 от въззивното дело. Другия
въззиваем не е представил доказателства за сторени пред въззивния съд
разноски, поради което съдът не присъжда такива в негова полза.
С оглед идентичните крайни изводи на настоящият състав на въззивния съд с
тези първоинстанционния такъв, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от изложените по – горе съображения, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 500427/22.06.2022 г., постановено по гр.д.№
1038/2019 г. по описа на РС – гр. Разлог.
ОСЪЖДА "С.П., със седалище и адрес на управление: гр.С. р-н "В" ж.к. М.Л,
представлявано от П.Х.П ДА ЗАПЛАТИ на А. К. А., ЕГН **********, от
7
гр.С. ж.к. Г.Д сумата от 2 900 лева, съставляващи сторени разноски, съгласно
два бр. договора за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните, пред Върховния касационен съд на Република
България, при наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8