№ 51
гр. Б., 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200374 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ПЛ. Т. ЕРМ. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б.,
обл.Софийска, ул. ”С. С.“ № *, чрез упълномощения от него адв. В.В. от
САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление *, издадено от
Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед * на
МВР, с което за нарушение на чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП му е
наложено административно наказание - "глоба" в размер на 20 лева. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на
НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Е. се представлява от адв. В.В. от САК,
който поддържа жалбата против атакуванато НП.
Въззивната страна – РУ Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
птавител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
1
доказателства: АУАН № 947164/10.05.2021 г.; НП № *; заповед № *.;. и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ –Б., М. ХР. П. и Х. Д.
Х., се установява следната фактическа обстановка:
На 10.05.2021 г., около 17,40 часа, свидетелите В. К. В. и М. ХР. П.
– полицейски служители при РУ – Б., в изпълнение на служебните си
задължения били изпратени да посетят пътно-транспортно произшествие на
ул. „Р.“ и кръстовището с детска градина „С.“. На място установили, че е
възникнало ПТП между два леки автомобила, по които имало повърхностни
одрасквания. ПТП било възникнало при излизане на заден ход от паркинга до
ДГ „С.“ на л.а. „А. *“ с рег. № *, който се ударил в завиващия към паркинга и
идващ от ул. „Р.“ л.а. „А. *“ с рег. № *. Тъй като щетите по двата автомобила
били незначителни, служителите на РУ Б., им предложили да съставят и
подпишат двустранен протокол за ПТП, но жалбоподателят отказал.
С оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП, св.В.
съставил АУАН № *г. на жалбоподателя в присъствието на св.М. ХР. П.,
който му бил предявен за запознаване със съдържанието му и жалбоподателят
Е. го подписал, но изложил възражения. След съставянето на акта за
административно нарушение, служителите на РУ Б. не били търсени за
допълнителна проверка по случая. Въз основа на горецитираното
постановление на БРП е издадено от Началник РУ - Б. атакуваното
наказателно постановление *
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите В., П. и Христов, както и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира
изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да
бъдат обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
2
Административно-наказващият орган не е изпълнил задължението
по чл. 52, ал. 4 ЗАНН да извърши пълна и всестранна проверка на спорните по
случая обстоятелства, преди да издаде наказателно постановление. Въпреки,
че жалбоподателят е възразил срещу издадения акт за установяване на
административно нарушение, което административно-наказващият орган не е
приел за основателно, без да извърши допълнителна проверка на случая,
което се установи от разпита на полицейските служители, той е издал
атакуваното наказателно постановление.
На следващо място, налице е съществено несъответствие между
описаното нарушение в АУАН и съставения Протокол за ПТП, и издаденото
наказателно постановление. В НП * е отразено, че ПТП е настъпило на
10.05.2021 г., в 17,40 часа на кръстовището на у. „Р.“ и ул. „Шипка“ при ЦДГ
„С.“. Изясни се от разпитите на свидетелите, че ПТП е настъпило не на
кръстовището на тези две улици – „Р.“ и „Шипка“, а при излизане на заден
ход от паркинг до детската градина, чийто изход излиза на ул. „Р.“, а ул.
„Шипка“ се намира от другата страна на ЦДГ „С.“.
Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа
задължителните реквизити на НП като осигурява правото на защита на
привлечения към отговорност, включващо и правото му да знае мястото, за
което се твърди, че е извършил съответното нарушение, за да може да
организира защитата си. Посочването в НП на друго място, а не на това, на
което е извършено нарушението, е съществено нарушение на процесуалните
правила, което води до нарушаване на правото на защита на привлеченото
към отговорност лице. Това процесуално нарушение е съществено и
опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му, тъй като датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, са
основни обективни признаци на всяко едно нарушение, основен елемент от
императивния реквизит на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, именно чрез който
се лимитират пределите на административното обвинение от фактическа
страна, в рамките на които (ведно с юридическото формулиране на
административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН) се реализира, както правото на защита на нарушителя, така и съдебния
контрол.
3
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право
на разноски възниква за жалбоподателя, като същият доказва направени
такива в размер на 300 лв. по договор за правна защита и съдействие от
08.08.2021 г.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление *, издадено от
Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед * на
МВР против ПЛ. Т. ЕРМ. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б.,
обл.Софийска, ул. ”С. С.“ № *, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР СОФИЯ, РУ Б., да заплати на ПЛ. Т. ЕРМ. с
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., обл.Софийска, ул. ”С. С.“ № *,
сумата от 300,00 лв., представляваща сторените в съдебното производство
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4