№ 33661
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110117740 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са установителни искове от .....“ АД срещу „ ЗАД ...“ АД с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 499, ал. 7 КЗ (ДВ, бр. 101 от 2018 г.), вр. чл. 127, ал. 2
ЗЗД, за признаване за установено съществуването на следните парични задължения: сумата
3482,32 лева, представляваща 1/2 от стойността на платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно полица № BG/22/118002801997 за
причинени вреди на влекач марка „Мерцедес“, модел „1844“, с рег. № СВ 5517 ВК,
вследствие на ПТП от 20.09.2019 г., настъпило в Република Германия, ведно със законната
лихва от 22.01.2025 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 20.09.2019 г., 12:55 ч., в гр. Енгенщайн, Република
Германия, на кръстовището на ул. „Отощрасе“ и ул. „Зименщрасе“, при управление на
влекач марка „Мерцедес“, модел ,,1844“, с peг. № СВ5517ВК, с прикрепрено към него
ремарке с рег. № С5419ЕС, водачът Ангел Лачов реализирал ПТП, вследствие на което
настъпила техническа авария - теч на масло, наложила почистване на пътното платно.
Твърди, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие са изготвени документи от
съответните компетентни органи в Република Германия.
Изложени са твърдения, че към датата на събитието за влекач марка „Мерцедес“,
модел “1844“, с peг. № СВ 5517 ВК, е действал договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен със ЗК „.....“ АД - полица №
BG/22/118002801997, със срок на действие от 28.09.2018 г. до 27.09.2019 г. Щетата била
определена на база представени фактури и калкулация, като на 07.05.2020 г. била заплатена
сумата в размер на левовата равностойност в размер на 6964,65 лева.
Ищецът счита, че доколкото застрахователното събитие е настъпило на територията
на Република Германия, то приложим е застрахователния кодекс на Германия, предвиждащ,
че застрахователят на ремаркето следвало да понесе половината от отговорността, тъй като
1
комбинацията от влекач и ремарке трябва да се разглежда като една оперативна единица.
Сочи се, че ответното дружество е било поканено да заплати половината от изплатената от
ищеца сума (3482,32 лева), като за същата ответното дружество се е произнесло с мотивиран
отказ. По тези съображения отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, с която ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че
ремаркето е било застраховано при него към датата на събитието, нито извършеното от
ищеца плащане на застрахователното обезщетение. Поддържа, че съгласно решение на СЕС
от 21.01.2016г. по съединени дела С- 359/14 и С-475/14, отношенията между влекача и
ремаркето следва да се уредят на база разпоредби на Регламент 593/2008 РИМ I и Регламент
864/2007 РИМ II, относно приложимото към извъндоговорни отношения право, а не от
правото на мястото на настъпване на събитието. Счита се, че в случая е приложимо
националното право, уреждащо застрахователния договор, а именно - българското право, в
частност - чл. 479, ал. 1 КЗ, поради което отговорността следва да се поеме изцяло от
застрахователя на влекача. В условията на евентуалност, ответникът оспорва размера на
вредите, считайки същите за прекомерно завишени и неотговарящи на действителните
стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието. Поддържа, че в
представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни дейности са вписани
завишени количества на вложените труд и материали с оглед необходимите операции за
отстраняване на уврежданията. Моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли
предявеният иск. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 499, ал. 7 КЗ (ДВ, бр. 101 от
2018 г.), вр. чл. 127, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже следните факти: валидно
сключени договори за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на товарния
автомобил и ремаркето към него, в срока на застрахователното покритие по които и
вследствие виновно и противоправно поведение на водача на влекач марка „Мерцедес“,
модел 1844, с рег. № СВ5517ВК, с прикрепено към него ремарке с рег. № С5419ЕС, е
настъпило на застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и
място, за което ищецът и ответникът носят отговорност; че произшествието представлява
покрит застрахователен риск; че вследствие на процесното застрахователно събитие са
причинени имуществени вреди, включително техният вид и стойност; че в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
2
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните обстоятелството, че към датата на твърдяното ПТП
(20.09.2019 г.) ищецът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за влекач марка „Мерцедес“, модел 1844, с рег. № СВ 5517 ВК, а
ответникът – за ремарке с рег. № С 5419 ЕС.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи препис от
застрахователна полица № 6759533 следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
По искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза съдът ще се
произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на ответника дали оспорва
механизма на процесното ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2025 г. от
11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 3699/2025 г. по описа на СРС, 79 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ищеца за задължаване на ответника да
представи препис от застрахователна полица № 6759533.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
заяви изрично дали оспорва механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие;
nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4