Р Е Ш Е Н И Е
№ 2011 гр.Пловдив, 05.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 31.10.2019г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №6312/2019г.
по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против
Наказателно постановление №1186 от 30.08.2019г.
издадено от Кмета на община Пловдив, с което на „Тендър 10” с ЕИК
********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Тиса 8, ет.2, ап.7 представлявано
от З.С. е наложено административно наказание на основание чл.32, ал.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред имуществена санкция в размер на 5000
/пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.4 вр. с чл.11, ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред /НООР/.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателя, който го обжалва в срок, чрез процесуалния си
представител адв.К., който моли същото да бъде отменено.Излагат се доводи за
процесуални нарушения при съставяне на АУАН, касателно посочения ЕИК на дружеството,
както и неправилно приложение на материалния закон относно приложената
санкционна норма.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява, изпраща представител - адв.К., който излага
горецитираните съображения.
Въззиваемата страна
редовно призована, изпраща представител юрк.М., която пледира за отхвърляне на
жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата
се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, се преценя като
ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 22.06.2019г. около 23.30 часа била
направена проверка в коктейл бар „Тендър”, намиращ се на ул.Младежка 23 в
гр.Пловдив.Било установено, че обекта работи и обслужва клиенти.Обекта нямал
специално разрешение да работи след 23 часа и въз основа на докладна от
извършилите проверката инспектори М. и З., *** С.С. сметнал, че е извършено
нарушение на НООР и съставил АУАН с бл. номер 038575 за нарушение на чл.11,
ал.4 вр. с ал.2 от НООР, като вписал, че нарушението е извършено повторно.
Така описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена от представените писмени доказателства -
АУАН, Оправомощителна заповед, касов бон, докладна, гласните доказателства-
св.С..Поначало по фактическата обстановка не се спори, поради което съдът
кредитира както писмените, така и гласните доказателства, които изцяло
кореспондират по между си.Единствения спор по фактите е че констатираното
нарушение е повторно извършено.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и НП са издадени
от органи с необходимата материална компетентност.Нарушителя като юридическо
лице обаче не е ясно и точно индивидуализиран в АУАН, но правилно е определена
и посочена нарушената норма, както в АУАН, така и в НП.Това е именно
разпоредбата на чл.11, ал.4 от НООР.Според съда действително има извършено
нарушение по този текст от наредбата, тъй като заведението е работило извън
разрешеното му време, но и процесуални нарушения в хода на административно
наказателното производство и при приложението на материалния закон относно
приложената санкционна норма.Налице са и нарушения при съставяне на АУАН от
формална гледна точка, които според съда също са съществени.
На първо място не се доказа, че нарушението е повторно, тъй като не са
налице доказателства за влезли в сила НП спрямо юридическото лице за същото
нарушение.Предствената схема на обект касае самостоятелния обект в който се
извършва търговската дейност, а не на самата сграда като не е доказано, че тя е
за обществено хранене, поради което се изисква разрешение за работа след 23.00
за обекта.
На следващо място е налице процесуалното нарушение касаещо съставяне на
АУАН.Акта е съставен с ЕИК не на наказаното юридическо лице и не е ясно и точно
индивидуализиран нарушителя.
Налице е нарушение на
материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на санкционната
норма.Съгласно чл.32, ал.1 от НООР за нарушение на разпоредбите на чл.11, чл.12, чл.20 и
чл.23, на физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а
на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от
5000 до 50 000 лв.Именно по тази разпоредба за нарушение на чл.11, ал.4 вр. с
ал.2 от НООР на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на минимума в
размер на 5000лв.Съгласно чл.11, ал.4 от НООР след изтичане на разрешеното
работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по
почистване, зареждане и обслужване.В случая, както бе отбелязано по-горе обекта
е работил след разрешеното време от 23.00 часа и пози факт няма спор.Съгласно
чл.26, ал.2 от НООР при вдигане на шум над пределно допустимите норми, както и
за нарушаване разпоредбите на чл. 11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7 и ал. 8, на
собствениците/ползвателите на заведения за хранене и развлечение, в зависимост
от тежестта на нарушението, се налага глоба или имуществена санкция в размери,
определени съгласно ал. 4 на чк,26 от наредбата.
При така очертаните норми от наредбата е
видно, че е налице на пръв поглед колизия между разпоредбата на чл.32, ал.1 от
НООР в която са изброени забранителните повели на чл.11 и чл.26, ал.2 от
Наредбата, която изрично визира нарушение на нормата на чл.11, ал. ал.2, ал.3 и
ал.4 от НООР.От анализа на нормативните разпоредби се достига до извода, че
чл.26, ал.2 е специална санкционна разпоредба спрямо чл.32, ал.1, която важи за
всички нарушения по чл.11 от НООР, без изрично изброените алинеи на чл.11 в чл.26,
ал.2.В случая чл.26, ал.2 се пада и по благоприятна за нарушителя норма, тъй
като тя препраща към чл.26, ал.4, т.2, а в нея липсва долен минимум и
имуществената санкция е в размер до
50 000лв.В разпоредбата на чл.32, ал.1 от НООР е налице минимум от 5000лв.
и максимум от 50 000лв.
С оглед на така изложеното поради
неправилно приложение на материалния закон относно приложената санкционна норма
според съда са налице самостоятелни основания за отмяна на наказателното
постановление, извън гореизброените процесуални нарушения.
Ето
защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да се отмени, поради което,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №1186 от 30.08.2019г. издадено от Кмета на община
Пловдив, с
което на „Тендър 10” с ЕИК
********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Тиса 8, ет.2, ап.7 представлявано
от З.С. е наложено административно наказание на основание чл.32, ал.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред имуществена санкция в размер на 5000
/пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.4 вр. с чл.11, ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред /НООР/ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.