Р Е
Ш Е Н
И Е № 260618
В ИМЕТО НА
НАРОДА
27.08.2021 гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На десети май две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от
съдията
АНД № 6578 по
описа за 2020 година
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
/НП/ № 20-1030-008054/12.08.2020г. на Началник Група към ОДМВР – гр.Пловдив,
с-р Пътна Полиция упълномощен със Заповед № 317з-3985/22.10.2018г. на МВР, с
което на Г.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно
наказание за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на
основание чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането е наложена ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
М О
Т И В
И:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /
НП/ № 20-1030-008054/12.08.2020г. на Началник Група към ОДМВР – гр.Пловдив, с-р
Пътна Полиция упълномощен с МЗ № 317з-3985/22.10.2018г. на МВР, с което на Г.А.
Д., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание за
нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложена
ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/лева.
Жалбоподателят
Г.А.Д., не се явява, редовно призован в
съдебно заседание. В подадената жалба се релевират оплаквания на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Иска се
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Не
се явява и упълномощеният процесуален представител адв. А.Д.. От последният е
постъпило становище по жалбата, както и заверено копие на задължителна застраховка „ГО“№ ….г. скл от
фирма „Би Ел 777“ЕООД. В становището по жалбата се иска приложение на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган – ОД на МВР гр. Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище по
подадената жалба, като се счита като незаконосъобразна. Поддържа се НП.
Пловдивският районен съд –
VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок,
допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 14.07.2020
г. от актосъставителя С.С.П. съставил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ против Г.А.Д. за това, че на 14.07.2020 г. около 11:25 часа в
гр.Пловдив бул. Източен № 2 управлявал лек автомобил Рено Канго с рег. № …, собственост на „Би Ел 777 ЕООД Булстат:20442806,
с.Т., ул.К. №…, като към момента на управление на л.а. нямало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“
Актосъставителят
квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение на разпоредбите на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Въз
основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Разпитан
в съдебно заседание, св. С. П. заявява,
че поддържа съставения от него акт. Твърди, че няма спомен за извършената проверка,
като сочи, че ако е констатирал обстоятелствата по АУАН, била е направена
справка чрез таблета, с който патрулът разполага в системата АИС „Пътна
полиция“ и така излизало, че няма параметри – изписвало червено. Твърди, че към
датата и часа на проверка лицето е нямало застраховка „ГО“.
Съдът
кредитира показанията на разпитания свидетел като ясни, точни и без противоречиви, отговарящи на останалия
доказателствен материал по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни
признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост
на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за
застраховка гражданска отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на Г.Д. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ,
която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за
поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на
МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек
автомобил. От представената справка от ОДМВР се удостоверява, че собственик на
МПС с рег№… е фирма „Би Ел 777“ЕООД ЕИК:*********.
Обект
на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва МПС на законно основание.
Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на
автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което
като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ/между впрочем този факт не
се спори от жалбоподателя/. Това е видно и от приложеният по делото
заверен препис на документ - копие на
задължителна застраховка „ГО“№…. сключена от фирма „Би Ел 777“ЕООД на
14.07.20г. в 14:19 часа.
Следователно
в случая презумираната доказателствена сила на акта не е оборена в
хода на съдебното производство, от една страна нарушението е установено на
14.07.20г, но в 11.25 часа, от друга страна, водач не е бил собственикът,
сключил по- късно на същата дата полица „ГО“, а лице, спрямо който л.а. е чужда
собственост.
С
оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ,
тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал
същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Аргументите
на жалбоподателя, че веднага след нарушението била сключена полица „ГО“, не
могат до доведат до извод, че е налице маловажен случай на въпросното деяние.
Това е така, защото не по негова инициатива е сключена застраховката, а тя е
факт, по-късно през деня, но по действащ застрахователен договор между „Би Ел 777“ЕООД застрахователя.
Факт е, че Г.Д. е управлявал лек автомобил
марка „Рено Канго“ с рег.№ … по обществената пътна мрежа, с което нарушението е
довършено. За жалбоподателя не е съществувала пречка, сам да
провери на коя дата му изтича валидността на застраховка
и да се погрижи да бъде сключена такава, за да може при
последващото управление на автомобила да бъде изправен водач.
Факта, че
застраховка ГО е била сключена едва няколко часа след съставяне на АУАН, се
явява поведение последващо извършването на нарушението и по никакъв начин не
отстранява обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Нещо повече
отстраняването на нарушението след съставяне на АУАН е нормално и очаквано от
житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява
на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
С оглед изходът на
правния спор, разноски не следва да бъдат присъждани на жалбоподателя, а АНО не
е направил нарочно искане за присъждане на такива.
По
тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.К.