Решение по дело №584/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 22
Дата: 13 януари 2020 г. (в сила от 5 юли 2022 г.)
Съдия: Христина Петкова Юрукова
Дело: 20197150700584
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 23 май 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 22/13.1.2020г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                  Съдия: Христина Юрукова

при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 584 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на С.Г.К., Г.К.П. и Е.К.Г. против Заповед № 826/25.04.2019г. на кмета на община Пазарджик. С процесната заповед е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "стопанска постройка", попадащ в УПИ І-497, в улица с о.т.о.т. 356 -249/публична общинска собственост/ и в УПИ VІ- 498, квартал 90 по плана на с. Паталеница, изпълнен от К. П. К. – покойник, без необходимите строителни книжа. Навеждат се доводи за търпимост на стопанската сграда, тъй като отговаря на строителните правила и норми, действащи към момента на извършването й. Посочва се, че регулацията не е приложена и стопанската сграда не навлиза в чужд имот. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание жалбоподателите Г.К.П. и Е.К.Г. се представляват от адвокат Ц., който поддържа жалбата и ангажира доказателства. Иска се присъждане на разноските в производството – държавна такса и разноски за експертиза.

Административният орган в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител - юрк. В., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък. В подобно писмено становище се обосновава законосъобразността на оспорената заповед, като издадена от компетентен орган при наличие на материалните предпоставки.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена на 02.04.2019 г. проверка от служители при Община Пазарджик в имот, собственост на наследници на К. П. К., в присъствието на наследник С.К., е установена "стопанска постройка", попадаща в УПИ І-497, в улица с о.т.о.т. 356 -249/публична общинска собственост/ и в УПИ VІ- 498, квартал 90. Постройката е описана като масивна едноетажна постройка, изградена от тухлена зидария върху бетонови основи, покрита със стоманобетонова плоча, на места е с каменна зидария, а от към улицата е бетонна, която служи и като подпорна стена, тъй като има денивилация. Сградата е на буква „Г“, с площ от 80 кв.м., от нея в улицата попадат около 26 кв.м., в УПИ VІ-458 около 8 кв.м. Посочено е, че сградата е захранена с електричество и се ползва като стопанска сграда и кокошарник. Строежът е посочен за шеста категория и изпълнен 1978г. Присъства окомерна скица. Екземпляр от констативният акт е връчен на С.Г.  К. на 02.04.2019г. С вх. № 44-2182/09.04.2019г. са постъпили Възраженията срещу констативния акт от С.К., Г.П. и Е.К., с твърдения, че няма навлизане в чужд имот, тъй като регулация по § 8 от ЗУТ не е приложена.

Въз основа на всичко установено, кметът на община Пазарджик е издал Заповед № 826/25.04.2019г. Видно от мотивната част в имот № 497, за който се отредени УПИ І-497 и УПИ ІІ-497, кв. 90 по плана на с. Паталеница, собственост на К. П. К., е извършен строеж: „масивна едноетажна сграда“, изпълнена на буква Г, от каменна и тухлена зидария, върху ивични бетонови основи, покрита със стоманобетонова плоча на площ 80 кв.м. От нея попадат в улица 26 кв.м., а в УПИ VІ-498 около 8 кв.м. За извършител е посочен К. П. К.. Съставен е констативен акт, който е връчен на С.К., съпруга на К. К. на 02.04.2019г. Посочено е, че за строежа има няма одобрен проект и издадено разрешение за строеж. Въз основа на посоченото е разпоредено премахване на незаконен строеж.

Заповедта е съобщена на Е.К.Г. лично, за което тя се е подписала на 02.05.2019г., а на другите собственици на имота, в който е процесният строеж – Г.П. и С.К., от страна на ответника е направено писмено изявление, че заповедта не им е връчвана.

Жалбата на С.Г.К., Г.К.П. и Е.К.Г. срещу заповедта е подадена на 16.05.2019г. чрез административния орган до Административен съд Пазарджик. Съгласно удостоверение за наследници № 52/14.03.2019г. (л. 32 от делото) К. П. К. е починал на 15.12.2004г. и е оставил наследници С.Г.К. – съпруга, Г.К.П. – син, Е.К.Г. – дъщеря.

По преписката е налична кореспонденция, жалби и документи, относно община Пазарджик, Е.Г., В. З. Ф..

По делото е уважено направеното от страна на оспорващите доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Съгласно експертизата строежът, предмет на процесната заповед, представлява масивна стопанска сграда, с площ 80 кв.м. и допълващо застрояване. Изградена е в УПИ -497, кв. 90 по плана на с. Паталеница, на северозападната граница на имота, на уличната регулация. Постройката е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като за нея няма издадени строителни книжа и документация. Част от извършеното строителство попада в съседен имот УПИ VІ-498, кв. 90 и в улица с о.т. 249-356. Според експертизата действащият кадастрален и регулационен план на с. Паталеница е одобрен със Заповед № 171/08.07.1976г., като в кадастралната основа процесният имот е заснет с пл. № 497, за който е отреден парцел ІІ-497 и участва в парцел І-498, кв. 90. Със Заповед № 91/16.05.1994г. е одобрено регулационно изменение, с което се променя дворищната регулация на кв. 90, като се обособяват нови улици по съществуващите на това място такива. От парцел І-498 и ІІ-497, кв. 90 се обособява нов парцел ІІ-497, като дворищните и улични регулационни линии се припокриват с имотните граници на имот пл. № 497. Процесният строеж е изпълнен в УПИ І-497. Със Заповед № 57/10.04.1996г. е одобрено регулационно изменение, с което се разделя парцел ІІ-497 и се обособяват парцел І-497 и ІІ-497, кв. 90, като не се променят дворищно регулационните линии със съседните парцели, както и уличната регулация. За процесния имот на жалбоподателите, към настоящия момент е действащ одобреният със Заповед № 57/10.04.1996г. подробен устройствен план. След като влиза в сила регулационното изменение от 1994г., с които регулационните линии минават по имотни граници, за УПИ І-497, не се предвиждат придаваеми места и регулационните отношения се считат за уредени. Вещото лице е направило съпоставяне на действащия регулационен план на с. Паталеница и геодезическите измервания на неодобрената кадастрална карта и се установява, че западната и южна граница на имот пл. № 497 са променени и част от процесната сграда попада в улица с о.т. 249-356 и УПИ VІ-498, кв. 90. Сградата не е заснета в действащия кадастрален план на с. Паталеница, одобрен 1976г. Процесната постройка е изградена на границата с имот пл. № 498 и на уличната регулация. В случая реализираната постройка на допълващо застрояване – стопанска сграда, част от която попада в улича регулация и съседен имот, не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ(чл. 125, ал. 1 от Наредба № 5 за ПНТСУ). Вещото лице пояснява, че подпорната стена е заснета към 1976г. в улица. С изменението от 1994г. уличната регулация минава по подпорната стена, по имотни граници.

В допълнителна задача вещото лице е посочило, че обезсиленият кадастрален и регулационен план на с. Паталеница е одобрен със Заповед № 4088 от 16.12.1930г. Имотът на жалбоподателите е заснет с пл. № 511, за който са отредени парцели І-511 и ІІ-511, кв. 98, при съседи от югоизток имот пл. № 512, за който е отреден парцел ІІІ-12, от юг парцел V-514. От имот пл. № 511 се придава към парцел ІІІ-512 площ с размер около 50кв.м. В улица с о.т.№ 99-100 попада част от имот пл. № 512 в размер на 7 кв.м. Част от имот пл. № 511 попада в улица с о.т. 98-99 в размер на около 40 кв.м. Към парцел І-511, кв. 98 се придава общинско място в североизточната част , в обхвата на улица с о.т. 99-100 не попадат части от имот пл. № 511. Лицето на парцел І-511, от западната страна е в размер на 17,50м. Лицето на парцел ІІІ-512 е 19,50м. Лицето на УПИ VІ-498 е в размер на 31, 70 м, а лицето на УПИ І-497, от към улица с о.т.249-358 е в размер на 14, 80м. След влизане в сила на плана на с. Паталеница от 1976г. имотната граница между двата парцела І-497 и VІ-498 е променена със Заповед № 91/16.05.1994г., като се променя: от парцел І-498 и ІІ-497 се обособява нов парцел ІІ-497, като дворищните и улични регулационни линии се припокриват с имотните граници на имот пл. № 497. Имотната граница между имот пл. № 497 и пл. № 498 се обособява като дворищно регулационна линия, а уличната регулационна линия минава по западната имотна граница, в  конкретния случай по подпорната стена. Одобреният със заповед № 57/10.04.1996г. ПУП е действащ по отношение на процесните имоти. Имотната граница между имота на ищеците и съдедния 498, по настоящия план, която се припокрива с регулационната линия, не отговаря на регулационната линия между парцелите по плана от 1930 г. Регулационната линия по плана от 1930 г., в лицевата си част е близка до оградата между имотите на място, както е отразена в неодобрената кадастрална карта.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 и чл. 169 от АПК, съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в срок, от лица, които имат правен интерес от оспорването.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 225а от ЗУТ орган – кмет на община Пазарджик, въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица на общинска администрация на община Пазарджик. Спазена е формата на издаване - писмена. Същата съдържа мотиви, изложение на фактите и обстоятелствата, послужили за издаване на акта. Следователно предвидената по закон процедура е изпълнена и не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да представлява основание за незаконосъобразност на оспорената заповед.

По делото се установи, че процесната постройка е "строеж"по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ. Според характеристиките й, тя е от VІ-та категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6, вр. чл. 147 от ЗУТ.

Процесната сграда е отразена в мотивите на заповедта със съответните размери и местоположение, е реално такава в имота на оспорващите.

Разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ предвижда, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Липсата на разрешение за строеж е достатъчен факт за квалифициране на строежа като незаконен.

Процесният стреж е реализиран без разрешение за строеж, строителни книжа и отстъпено право на строеж (чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ) и представлява незаконно строителство.

След като процесният строеж е незаконен, за да подлежи същият на премахване, следва да бъде преодоляно ограничението по §16, ал. 1, ПР на ЗУТ. Според § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, за да се установи търпимост следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: 1) строежът да е, изградени до 7 април 1987 г.; 2) за строежа да няма строителни книжа (т.е. незаконен строеж); 3) да е бил допустими по действащите подробни градоустройствени планове и 4) да е бил допустим по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ.

Процесният строеж не е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР ЗУТ. Видно от данните по делото времето на изпълнение на строежа през 1978г. с оглед на което той отговаря на условието на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Видно от заключението на вещото лице стопанската сграда е на уличната регулация. Част от процесната постройка попада в улица с о.т. 249-356 и в съседен имот УПИ VІ-498, кв. 90. Дворищно регулационните граници не са изменяни и за процесния имот те са тези, одобрени със Заповед № 57/10.04.1996г. При одобряване на действащия кадастрален план със Заповед № 71/08.07.1976г. процесният имот е с пл. № 497, за който е отреден парцел ІІ-497 и участва в парцел І-498, кв.90. През 1994г. дворищните регулационни линии се припокриват с имотните  граници на пл. № 497. В допълнителното заключение се посочва, че изменението от 1976г. за процесния имот е, че имотната граница между имот пл. № 497 и пл. № 498 се обособява като дворищно регулационна, а уличната регулационна линия минава по западната имотна граница, в конкретния случай по подпорната стена. Регулационният статут на имота, не променя извода, че през 1978 г. процесната постройка е изградена на границата с имот пл. № 498 и на уличната регулация.

Съгласно съответните правила и норми, разписани в ЗТСУ - отм., ППЗТСУ - отм., Наредба № 5/1977, действали към момента на реализиране на постройката, имаща характер на допълващо застрояване, стопанската постройка е на границата със съседния имот пл. № 498 граница със съседния УПИ XV-290 и на уличната регулация. Според действащите към 1978г. норми  второстепенните постройки не могат да се разполагат на уличнорегулационната линия; те трябва да са на разстояние най-малко 3 м от регулационните линии на съседните парцели или най-малко 1,50 м от южна, югоизточна или югозападна (до 45 градуса отклонение от южната посока) регулационна линия към съседите. Могат да се разполагат на регулационната линия, но следва да са на калканна стена, което в случая се установява, че няма съседна постройка. Не е спазено и изискването на чл. 125, ал. 1 от Наредба № 5/1977г.(отм) съгласно която стопанските постройки със селскостопанско, производствено и обслужващо предназначение се изграждат въз основа на застроителен и регулационен план, кварталнозастроителен и силуетен план или кварталнозастроителна разработка в обща група с такива в съседни парцели съобразно изискванията на Наредба № 6 на МНЗСГ за хигиенните изисквания за производствените и обслужващите дейности и минималните хигиенно-защитни зони и на Противопожарните норми. Не са спазени и изискванията относно местонахождението на този вид сгради, разписани в чл. 42, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ.

Следователно, строежът като несъобразен с посочените по-горе строителни правила, не може да бъде квалифициран като търпим, респективно подлежи на премахване, тъй като е изграден без необходимите строителни книжа.

Аргументите на жалбоподателите, че имотната граница и регулационната граница на техния имот и този на съседите от 1930г. не отговаря на тази от 1996г. и процесната постройка е в частта на имота, който е отреден на жалбоподателите и не попада в улица, не е основание за приложение на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

От доказателствата по делото се установява, че не са спазени изискванията на ЗУТ и нормите действали  към 1978г. Не може постройки на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и обекти за търговия и услуги, да се разполагат на уличната регулационна линия.

С оглед на така установеното, щом строежът е незаконен, подлежи на премахване, което е разпоредено с процесната заповед и това е и нейната цел – недопускане на незаконно строителство.

От гореизложеното съдът обосновава своите изводи за законосъобразност на процесната заповед, като постановена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, при спазване на администативнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което подадената против нея жалба ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и направеното от процесуалния представител на административния орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като допустимо и основателно следва да бъде уважено и да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Община Пазарджик сумата от 100 лева на основание чл. 143, ал.4 от АПК и чл. 78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Пазарджик, VІ състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Г.К., Г.К.П. и Е.К.Г. против Заповед № 826/25.04.2019г. на кмета на община Пазарджик.

ОСЪЖДА С.Г.К., Г.К.П. и Е.К.Г.,*** сумата от 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

СЪДИЯ:/п/