РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на
трети октомври две хиляди и осемнадесета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при секретар Румела
Михайлова изслуша докладваното от съдията административно дело №1008/2018г.
Производството
е по жалба на ЕТ „Г. К.-Г.“, представляван от Г.И.К. срещу решение
№Р-123/32-74493/13.03.2018г. на директора на Агенция „Митници“, с което е
отказано издаване на разрешение по чл.34 от Наредба за граничните контролно-пропускателни пунктове.
Жалбоподателят
прави оплакване за материална незаконосъобразност на обжалваното решение,
поради това че притежава удостоверение от Министерството на финансите, което му
дава право да осъществява дейност по обмяна на валута в зоната на ГКПП
с.Кардам. Иска да бъде отменено решението и директора на Агенция „Митници“ да
бъде задължен да издаде поисканото разрешение за извършване на дейност по
обмяна на валута в зоната на ГКПП с.Кардам. В уточняваща молба е посочил, че
неправилен е извода на административния орган, че поисканото разрешение не е включено
в понятието „друга дейност“ по смисъла
на в чл.34 ал.1 изр.2 от НГКПП. Иска
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът
– директорът на Агенция „Митници“ чрез процесуалния си представител Л. Д. в
пледоарията си по съществото на спора и в писмено становище
вх.№17476/10.10.2018г. оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена.
Подчертава, че към датата на получаване на удостоверение за вписване на обменно
бюро №1017/14.03.2008г. от Министерството на финансите не е било необходимо
издаването на разрешение за извършване на дейност по обмяна на валута в зоната
на граничен контролно-пропускателен пункт /ГКПП/, тъй като промяната на чл.34
от Наредба за граничните контролно-пропускателни
пунктове /НГКПП/ е обнародвана в Държавен вестник бр.45 от 14.06.2016г. И в
този смисъл, притежаването на удостоверение по Наредба №4/08.08.2003г. за
условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на
обменните бюра не обуславя автоматичното издаване на разрешение по чл.34 от
Наредба за граничните контролно-пропускателни
пунктове. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решение
№Р-123/32-74493/13.03.2018г. на директора на Агенция „Митници“ е било съобщено
на ЕТ „Г. К.-Г.“ на 16.03.2018г. видно от обратната разписка. От приложеното
известие е видно, че жалбата е изпратена на 30.03.2018г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Подадена пред компетентния съд, от лице с активна процесуална
легитимация, при наличие на правен
интерес от оспорването, поради което е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Предвид приложените към жалбата писмени доказателства и тези,
представени с административната преписка, както и събраните в хода на
производството, и с оглед изявленията на страните, съдът установява следното от фактическа
страна:
Едноличният търговец
притежава удостоверение за вписване на обменно бюро №1017/14.03.2008г.,
издадено от министъра на финансите на основание чл.3 ал.3 от Валутния закон във
връзка с чл.11 от Наредба № 4 от 8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра, въз основа на което в публичния
регистър на обменните бюра е вписан пункт за обмяна на валута с адрес: ГКПП –
Кардам, община Генерал Тошево. Във връзка с това, едноличният търговец е
сключил договор за наем на недвижим имот с наемодател Търговска банка „Инвестбанк“
АД клон Добрич за срок от 3 години /т.е. до 24.03.2011г. от датата на
предаването му/, находящ се на територията на ГКПП Йовково, община Генерал
Тошево, област Добрич с площ от 6 кв.м. Помещението е било предадено на
наемателя с приемо-предавателен протокол от 24.03.2008г. Допълнително е представен
договор за отдаване под наем на недвижим имот, сключен наемодателя Митница
Добрич и наемателя ЕТ „Г. К.-Г.“ на 24.03.2008г. за срок от
една година, считано от датата на подписването му за отдаване под наем на 6
кв.м площ, находяща се на ГКПП Йовково, община Генерал Тошево.
Във
връзка с декларирано от ЕТ „Г. К.-Г.“ желание за издаване на 5 бр. пропуски за
свое служители за пребиваване на територията на ГКПП Кардам е приложен отговор
от директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ гр.Русе от 21.11.2011г.,
в който се казва, че осъществяването на сделки с валута като обменно бюро не
попада в дейностите – спедиторска дейност като митнически агент и
възстановяване на ДДС, изброени в 34 от наредбата за ГКПП в сила от
20.02.2009г. /обн.ДВ бр.14 от 2009г./, поради което не могат да бъдат издадени
времнни пропуски на служители на ЕТ „Г. К.-Г.“.
С
писмо изх.№265063/26.09.2017г. началникът на Митница Варна е поискал от
жалбоподателя да представи разрешение за извършване на дейност по обмяна на
валута по силата на чл.34 ал.1 от НГКПП и в случай, че извършва такава дейност
без правно основание да напусне зоната на ГКПП в 14-дневен срок от получаване
на писмото, което е било получено на 27.09.2017г. Едноличният търговец в свое писмо до началника
на Митница Варна вх.№32-277827/06.10.2017г. е отговорил, че поисканото
разрешение по чл.34 ал.1 от НГКПП не е сред документите по чл.6 Наредба
№4/08.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към
дейността на обменните бюра. В резултат на това, началникът на Митница варна е
изпратил писмо до директора на РДГП – Русе с рег.№32-286576/16.10.2017г. за
отнемане правото на достъп до зоната на ГКПП Кардам на служители на ЕТ „Г.
К.-Г.“. Кореспонденцията между двата държавни органа е продължила с писмо на
директора на РДГП – Русе до началника на
Митница Варна с вх.№32-307783/03.11.2017г., в което се сочи, че след извършена
проверка ЕТ „Г. К.-Г.“ е предоставил копие от договор за наем на недвижим имот,
сключен на 24.03.2008г. с ТБ „Инвестбанк“ АД клон Добрич ведно с
приемо-предавателен протокол от същата дата за павилион с площ от 6 кв.м,
находящ се на ГКПП Йовково, както и договор от 24.03.2008г. за отдаване под
наем от Митница Добрич на недвижим имот от 6 кв.м, находящ се на ГКПП Йовково.
Посочено е, че ще бъдат предприети действия за ограничаване достъпа до зоната
на ГКПП Кардам на служители на ЕТ „Г.
К.-Г.“ в случай, че се извършва обмен на валута без разрешение на директора на
Агенция „Митници“, съгласувано с директора на Главна дирекция „Гранична
полиция“. Последвало е отново писмо на началника на Митница Варна до директора
на РД „Гранична полиция“ – Русе с рег.№32-311909/08.11.2017г., в което се
пояснява, че договорът за наем с Митница Добрич е прекратен и не представлява
основание за пребиваване и развиване на дейност от страна на едноличния
търговец на територията на ГКПП Йовково. Видно от заповед №ЗМФ-1441/09.11.2009г.
на заместник министъра на финансите, Митница Добрич е към Митница Варна в
структурата на Регионална митническа дирекция Варна. По силата на заповед №ЗМФ-1558/30.11.2009г.
на заместник министъра на финансите, Регионална митническа дирекция Варна и
Регионално митническо управление Варна преминават към Митница Варна.
С молба вх.№32-14476/15.01.2018г., ЕТ „Г. К.-Г.“,
представляван от Г.И.К. е поискал от началника на Митница Варна и от директора
на РДГП – Русе издаване на разрешение за извършване на дейност по обмяна на
валута в зоната на ГКПП Кардам по чл.34 ал.1 от НГКПП. Молбата на жалбоподателя
е била препратена по компетентност до директора на Агенция „Митници“ с писмо рег.№32-19749/19.01.2018г. на началника
на Митница Варна.
В
изпълнение на чл.34 ал.1 от НГКПП е поискано становището на директора на Главна
дирекция „Гранична полиция“ към МВР, който е дал съгласието си в писмо до
директора на Агенция „Митници“ с вх.№32-60178/27.02.2018г.
Отказът
в обжалваното решение е обоснован с това, че дейността по обмен на валута не
попада сред разрешените по чл.34 ал.1 от НГКПП банкова и застрахователна
дейност, нито е свързана с
възстановяване на ДДС, както и не представлява съпътстваща видовете граничен
контрол дейност по чл.9 от НГКПП.
По делото е приложено писмо от заместник изпълнителния директор на
НАП с изх.№44-00-84/18.07.2018г., според което за ЕТ
„Г. К.-Г.“ няма данни за направено уведомяване по реда на чл.11 ал.4 от Наредба
№4/08.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към
дейността на обменните бюра и удостоверение №1017/14.03.2008г. на министъра на
финансите за обект – обменно бюро, разположено в ГКПП Кардам не е налично в
НАП. Уведомяването е било необходимо във връзка със закриване на ГКПП Йовково
считано от 01.01.2007г., съгласно заповед №32207-1813/27.12.2006г. на министъра
на финансите. Тоест, към датата на сключване на договорите за наем –
24.03.2008г. за обект на територията на ГКПП Йовково, този граничен
контролно-пропускателен пункт не е съществувал. Неговата територия е преминала към
територията на ГКПП Кардам и е публична държавна собственост, съгласно акт за
публична държавна собственост №5056/14.06.2012г., предоставена за управление на
Агенция „Митници“ по предходен акт за публична държавна
собственост №2270/01.07.2002г. Във връзка с управлението на имота, описан в
тези два акта за публична държавна собственост, директора на Агенция „Митници“
е отправил писмо до областния управител на област Добрич с
рег.№32-215352/25.07.2018г., в което го уведомява, че ГКПП Йовково е преминал
към територията на ГКПП Кардам, която е публична държавна собственост, описана
в актове с №№ 5055/14.06.2012г., 5056/14.06.2012г., 5057/14.06.2012г. и
5058/14.06.2012г. И югоизточната част на
поземлен имот с идентификатор 34045.54.214 по кадастралната карта на с.Йовково,
част от ГКПП Кардам се държи без основание от ТБ „Инвестбанк“ АД, където е
монтиран алуминиев павилион с площ от 6 кв.м, поради което е поискано от
областния управител да изземе държавния имот от ТБ „Инвестбанк“ АД по реда на
чл.80 във връзка с чл.18 ал.1 от Закона за държавната собственост.
Според писмо изх.№328200-13861/06.08.2018г. пропуски по чл.13 ал.4 във
връзка с чл.11 ал.4 от НГКПП не са издавани на ЕТ „Г. К.-Г.“. За
времето от 13.03.2018г. до 22.03.2018г. Г. К.е ползвала временен пропуск за
достъп до ГКПП Кардам, който е бил върнат на 22.03.2018г. Видно от писмо
изх.№РД-02-08-11607/28.09.2018г. на кмета на община Генерал Тошево, за
помещение „алуминиев павилион“ с площ от 6 кв.м, разположено на ГКПП Кардам не
е издавано разрешение за поставяне по реда на Наредба за разполагане на
преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламни, информационни и монументално-декоративни
елементи на територията на община Генерал Тошево.
Следователно, доказателствения материал сочи, че към момента на
сключване на договора за наем на алуминиев павилион от 6 кв.м на територията на
ГКПП Йовково, този граничен контролно-пропускателен пункт е бил закрит и
територията му присъединена към ГКПП Кардам. Наемодателят ТБ „Инвестбанк“ АД
държи част от имот – публична държавна собственост с идентификатор
34045.54.214 по кадастралната карта на с.Йовково в зоната на ГКПП Кардам без правно основание и поставения
там алуминиев павилион с площ 6 кв.м не без разрешение за поставяне, издадено
от община Генерал Тошево.
Безспорно е установено, че ЕТ „Г. К.-Г.“ не разполага с
разрешение за извършване на дейност по обмяна на валута в зоната на ГКПП
Кардам, което се потвърждава от негова молба с вх.№32-14476/15.01.2018г. до
началника на Митница Варна и до директора на Регионална дирекция „Гранична
полиция“ – Русе.
Варненският
административен съд, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК прави следните правни изводи:
Съгласно
чл.1 от Наредба №4/08.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра /издадена в изпълнение на чл.3
ал.5 от Валутния закон/, с нея се
определят условията и редът за вписване в публичния регистър на лицата,
извършващи дейност като обменно бюро, и изискванията към дейността на обменните
бюра. На
основание чл.11 ал.1 от цитираната наредба, когато е налице основание за
вписване на лице в публичния регистър и е заплатена таксата по чл. 3, ал. 4 от Валутния закон, служителят по чл. 8, ал. 1 извършва съответното вписване, а
изпълнителният директор на Националната агенция за приходите издава
удостоверение за вписване съгласно приложение № 5.
В
настоящия случай, наличието на удостоверение за вписано в публичния регистър на
обменно бюро не е достатъчно, тъй като обекта се намира на територията на
граничен контролно-пропускателен пункт Кардам, за чиято територия действат
разпоредбите на Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове, с
която се определят организацията, дейността и управлението на граничните
контролно-пропускателни пунктове разположени на вътрешните и външните граници,
както и взаимодействието между службите за граничен контрол в Република
България.
Според
чл.2 от НГКПП, граничните контролно-пропускателни пунктове (ГКПП) са обособени
територии със специален режим на пропускане и охрана, които се изграждат на
международни шосейни пътища, както и на територията на международни железопътни
гари, летища и пристанища за обществен транспорт, през които единствено се
разрешава преминаването на държавната граница, ако не е предвидено друго в
международен договор. Поземлените
имоти, сградите и съоръженията в зоните на ГКПП са публична държавна
собственост. В Раздел II „Дейности, съпътстващи граничния контрол“ на глава Пета на
НГКПП от чл.31 до
чл.34 е посочено, че в зоните на ГКПП не се допускат дейности,
които затрудняват граничния контрол.
Съгласно
чл.34 от НГКПП, в зоните на ГКПП се
извършва банкова дейност, застрахователна дейност и възстановяване на ДДС. Други
дейности в зоните на ГКПП могат да се извършват с разрешение на директора на
Агенция "Митници" след съгласуване с директора на Главна дирекция
"Гранична полиция". По делото няма спор между страните, че
едноличният търговец не осъществява банкова или застрахователна дейност, нито
такава свързана с възстановяване на ДДС.
Видовете
граничен контрол са описани в чл.9 от НГКПП, и включват: граничен
паспортно-визов, митнически, ветеринарно-медицински контрол и карантина,
фитосанитарен контрол и карантина, граничен държавен здравен контрол и контрол
на транспортните средства, контрол по изпълнение на задължението за заплащане
на пътните и винетните такси и по спазване на разрешителния режим за товарни и
пътнически превози. В чл.34 ал.1 изр.2 от НГКПП не са изброени изчерпателно
другите дейности, които могат да се извършват в зоните на ГКПП извън тези пряко
свързани с граничния контрол.
Следователно,
в зоните на граничните
контролно-пропускателни пунктове е възможно извършване на дейност по обмяна на валута като
валутно бюро, но е необходимо разрешение на директора на Агенция
"Митници" след съгласуване с директора на Главна дирекция
"Гранична полиция". Наличието на
положително становище от директора на Главна дирекция "Гранична
полиция" не задължава директора на Агенция "Митници" да издаде
разрешение по чл.34 от НГКПП в условията на обвързана компетентност. Обратното,
липсата на такова съгласуване ще е пречка за издаване на въпросното разрешение.
От
представените от жалбоподателя и ответника доказателства става ясно, че към
13.03.2018г. на ЕТ „Г. К.-Г.“ не може да бъде издадено разрешение по чл.34 от
НГКПП, поради следните причини: 1/ Договорът за наем от 24.03.2008г., сключен
между жалбоподателя и наемодателя ТБ „Инвестбанк“ АД клон Добрич е с изтекъл
срок на действие към 24.03.2011г.; 2/ ТБ „Инвестбанк“ АД държи без правно
основание на територията на ГКПП Кардам, която е публична държавна собственост
алуминиев павилион с площ от 6 кв.м, за който не е издавано разрешение за
поставянето му като преместваем обект; 3/ Договорът за наем между жалбоподателя
и Митница Добрич е прекратен на 01.01.2010г.;
4/ Към момента на подаване на молбата за издаване на разрешение – 12.01.2018г.,
Митница Добрич не съществува като самостоятелно учреждение, защото е преминала
към Митница Варна и територията, на която се намира ГКПП Кардам е в
управлението и стопанисването на Агенция „Митници", т.е. предоставянето му
за ползване или даването му под наем може да бъде осъществено от директора на
Агенция „Митници“; 5/ Закриване на обекта за обмен на валута.
Настъпила
е промяна на данните по чл.6 от Наредба № 4 от 8.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра,
поради което ЕТ „Г. К.-Г.“ е бил длъжен по силата на чл.11 от същата наредба да
върне предходното удостоверение в Централното управление на Националната
агенция за приходите, заради закриване на обекта за обмяна на валута. Ето защо,
удостоверение №1017/14.03.2008г. на министъра на финансите не може да бъде
основание за издаване на разрешение по чл.34 от НГКПП от директора на Агенция
„Митници“.
Извършеният от директора на Агенция „Митници“ отказ за издаване на
разрешение за извършване на дейност по обмяна на валута в зоната на ГКПП
Кардам във връзка с молба на ЕТ „Г.
Костова- Г.“ е материално-законосъобразен. Издаден е от компетентен орган, при
спазване на установената от закона цел и форма и без да са допуснати съществени
процесуални нарушения. Жалбата срещу
него трябва да бъде отхвърлена като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предвид изхода на спора и направеното от ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова следва да му се присъди в размер на 100 лева, съобразно определения минимален размер в
Наредбата за заплащане на правната помощ. Настоящият състав намира така
посочената наредба за единствена приложима по отношение дължимото на
администрацията юрисконсултско възнаграждение, предвид установеното
несъответствие на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатското възнаграждение
с правото на ЕС в решение от 23 ноември 2017
година
на Съда на Европейския съюз по съединени
дела С – 427 / 16 и С – 428 / 16.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК и чл.143
ал.4 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на ЕТ „Г. К.-Г.“, представляван от Г.И.К. срещу решение
№Р-123/32-74493/13.03.2018г. на директора на Агенция „Митници“, с което е
отказано издаване на разрешение по чл.34 от Наредба за граничните контролно-пропускателни пунктове.
ОСЪЖДА ЕТ
„Г. К.-Г.“ да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Решението
може да бъде оспорено с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: