№ 2818
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110216245 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К-041004 от 29.11.2021 г., издадено от директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция „Контрол на пазара”, при Комисията за защита на потребителите -
София, съгласно заповед № 673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП и на основание чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
/ЗТТСТИ/, на „Глобал Ритейл Холдинг” ЕООД, с ЕИК *********, гр. Варна, район Одесос,
*********, представлявана от Добромир Стефанов Андонов, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” както следва:
1. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
2. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева.
3. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 лева.
4. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева.
Наказателното постановление се обжалва от санкционираното търговско дружество,
съобразно въведения с чл. 59, ал.2 от ЗАНН законов 14-дневен срок. В подадената жалба се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно. Навеждат се доводи за липса на
компетентност на актосъставителя и твърдения, че административнонаказателното
1
производство е изначално опорочено. Счита, че е налице съществено процесуално
нарушение и при съставянето на АУАН и при НП. Обективират се твърдения за липса на
идентичност в предмета на нарушението, установен при проверката и описан в АУАН и НП
- твърди липсата на идентичност между термините „електронни стикове“ и „електронни
цигари“. Навеждат се твърдения за липса на състав на извършени нарушения, както и за
допусната печатна грешка върху опаковката на продукта. Сочи се още, че за същите
нарушения дружеството е санкционирано с още 3 санкционни акта като по този начин е
нарушен основният правен принцип „non bis in idem”. Жалбоподателят констатира, че са
налице две нарушения – по отношение на изискванията за потребителската опакова и по
отношение на резервоара на електронната цигара, а АНО е констатирал 4 броя. Счита, че
наложените санкции са прекомерни и не са съобразени с тежестта на нарушението.
Аргументира маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяната на НП и да се
присъдят разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В
писмено становище се иска от съда да отмени процесното наказателно постановление, като
сочи, че същото е в противоречие с материалния закон и има основания да се приложи чл.
28 от ЗАНН, или алтернативно да бъде намален размерът на наложената санкция.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебното заседание. В своето
съпроводително писмо е взела отношение по съществото на производството, поискала е
присъждане на сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение и е направила
възражение за евентуална прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2021 г., длъжности лица при КЗП, извършили проверка в търговски обект –
магазин „Паркмарт“, находящ се в ***********, сграда на ***, стопанисван от „Глобал
Ритейл Холдинг“ ЕООД. В хода на проверката установили, че в обекта се предлагат за
продажба електронни цигари /стикове/ за еднократна употреба марка „НООКА“.
Проверяващите констатирали, че всяка електронна цигара е поставена в потребителска
опаковка с информация на български език, но в същата липсва листовка. Била проверена
електронна цигара марка „НООКА“ с вкус розова лимонада, от която иззели 1 брой
потребителска опаковка. При извършената проверка проверителите установили, че
потребителската опаковка не съдържа следната информация: липсва информация за
поеманото количество никотинна доза, липсвали партиден номер и листовка. Освен
горепосоченото, проверяващите установили, че върху опаковката на изделието било
написано „всяка кутия съдържа един брой предварително напълнено устройство за
вдишване /приблизително 800 вдишвания“/550 mAh/3,5 ml обем, като посоченият обем от
3,5 ml бил в нарушение на законоустановеното правило в електронни цигари за еднократна
употреба или в патрони за еднократна употреба резервоарите да не превишават 2 ml.
Направените констатации в хода на извършената проверка в обекта на жалбоподателя
контролните органи от КЗП обективирали в съставен Констативен протокол №К-
2722025/05.08.2021 г.
Горните обстоятелства били възприети от свидетеля Н. Г. - старши инспектор в РД-
София на КЗП, като допуснато нарушение и в присъствието на двама съставила АУАН № К-
041004 на 13.09.2021 г., ведно с Приложение № 1 към АУАН № К-041004/13.09.2021 г.,
против „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД. В така изготвения АУАН, актосъставителят
посочил нарушените законови разпоредби - чл. 43з, ал. 2, т. 2 ЗТТСТИ, чл. 43з, ал. 2, т. 3
ЗТТСТИ, чл. 43з, ал. 1 ЗТТСТИ, чл. 43з, ал. 1, т. 1 ЗТТСТИ. На 12.10.2021 г. бил връчен
препис от съставения АУАН на упълномощено от жалбоподателя лице.
2
На основание съставения и връчен акт е издадено оспореното наказателно
постановление № К-041004/29.11.2021 г. от Е.Г. – директор на РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на „Глобал Ритейл Холдинг” ЕООД, с ЕИК *********, са наложени
административни наказания „имуществена санкция” както следва:
1. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
2. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева.
3. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 лева.
4. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева.
Процесното НП е връчено на нарушителя на 10.12.2021 г. и същото е обжалвано чрез
АНО, като жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП, с оглед на което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелите Шаранкова и Г., които съдът кредитира с доверие като последователни, логични
и непротиворечиви, от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, оправомощено от председателя на КЗП със Заповед № 413ЛС/16.05.2016
г., като е съобразено изискването на чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ. Процесният акт е издаден
от оправомощено със Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП длъжностно лице,
съобразно чл. 52, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. Съдът също така констатира, че са спазени и
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на
НП.
Този състав на съда констатира, че не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, които да представляват отменително
основание по отношение на процесното наказателно постановление. АУАН е съставен по
3
реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – след изпратена покана, нарушителят не е изпратил
представител и акта е съставен в отсъствие на нарушителя, но в присъствието на свидетел,
присъствал при установяване на нарушението и на свидетел при съставяне на акта. Актът е
подписан от актосъставителя и свидетелите и е връчен срещу подпис на упълномощен
представител на дружеството – жалбоподател. Процедурата по връчване на обжалваното НП
също е редовно извършена.
Съгласно разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, който съхранява, предлага или
продава електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за
пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал.
1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се
налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
Следва да бъде уточнено, че в конкретния случай доколкото от отразеното в
констативен протокол № К-2722029 от 11.08.2021 г. от извършената проверка се установява,
че провереният електронен стик с вкус на розова лимонада е за еднократна употреба и
съдържа никотин, действително се касае за електронни цигари (стикове) по смисъла на § 1,
т. 39 от ДР на ЗТТСТИ, съобразно който „електронна цигара“ е изделие, което може да се
използва за консумация на съдържащи никотин пари чрез мундщук, или компонент на това
изделие, включително патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар.
Електронните цигари могат да бъдат за еднократна употреба или за многократна употреба
чрез контейнер за многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез
патрони за еднократна употреба. Поради което съдът счита, че възражението на
жалбоподателя - че провереният продукт не представлявал електронна цигара, а „електронен
стик“ се явява неоснователно. В допълнение съдът отбелязва, че в депозираната жалба
самия жалбоподател нарича многократно процесния продукт „електронна цигара/стик/ за
еднократна употреба“, още повече в получената стокова разписка, с която въпросното
устройство е закупено от „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД артикулът е описан като „ел.
цигара НООКА с 2% никотин“.
В разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене трябва
да съдържа указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество
никотин на доза.
В разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене трябва
да съдържа партиден номер.
Съгласно чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ в потребителската опаковка на електронните цигари
и/или контейнерите за многократно пълнене се включва листовка със указани в същия текст
реквизити.
Законодателят в чл. 43д от ЗТТСТИ е въвел правило течностите, съдържащи никотин
да се пускат на пазара само в специални контейнери за многократно пълнене с обем не
повече от 10 мл, в електронни цигари за еднократна употреба или в патрони за еднократна
употреба, като обемът на патроните или резервоарите не превишава 2 мл.
Съдът на основание доказателствените материали събрани в хода на съдебното
следствие - разпит на свидетелите Г. и Шаранкова, както и на основание приобщените по
чл. 283 от НПК писмени доказателства, установи категорично, че в стопанисвания от
дружеството-жалбоподател търговски обект, в който представители на КЗП на 05.08.2021 г.
са направили проверка, са предлагани за продажба електронни цигари /стикове/ съобразно
смисъла на §1, т. 39 от ДР на ЗТТСТИ, които не съдържали листовка в опаковката си, в
която да се съдържа изискуемата съобразно чл. 43з от ЗТТСТИ информация. За
законодателя тази информация е важна и по тази причина изискуема, тъй като касае
4
осъзнатия избор на потребителите, който следва да бъде направен при наличие на цялата
относима за здравето информация и за нежеланите вредни последици от употребата на
подобни продукти.
Безспорно доказано е, и не се спори, че в опаковката на процесните електронни цигари
/стикове/ не се е съдържала листовка с изискуемите реквизити. Установено също така е и
също не се спори, че написаният на въпросната опаковка обем надвишава нормативно
определения от 2 мл. Посоченото до тук категорично констатира, че изискванията на
ЗТТСТИ не са били спазени.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е обективна,
безвиновна, то въпросът за субективната страна на нарушенията не следва да се обсъжда.
Съдът обаче намира, че административнонаказващия орган правилно е санкционирал
дружеството-жалбоподател за извършването на четири административни нарушения, като са
наложени и съответно четири административни наказания. По безспорен начин е
установено, че и четирите нарушения са извършени, а в административното право е налице
принцип, че за всяко нарушение се налага отделно административно наказание.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото са засегнати общественозначими норми, които са създадени с оглед гаранция на
потребителите да бъдат информирани по отношение на съдържанието и качествата на
тютюневите изделия, в частност на електронните цигари, които засягат здравето им.
Колкото до размера на наложените наказания, съдът намира, че те са наложени в
минималните по закон размери, поради което се явяват законосъобразни и съответни на
обществената опасност на нарушенията.
Предвид изхода на делото и доколкото въззиваемата страна е претендирала разноски,
съдът намира, че следва да присъди на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева, като намира, че същото е съответно на правната сложност на делото и броя на
заседанията, в които е разгледано (3). Ето защо, дружеството жалбоподател следва да бъде
осъдено да заплати тези разноски на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-041004 от 29.11.2021 г.,
издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара”, при Комисията за защита
на потребителите - София, съгласно заповед № 673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП и
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, на „Глобал Ритейл Холдинг” ЕООД, с ЕИК *********,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” както следва:
1. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
2. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева.
3. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на дружеството
5
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 лева.
4. На основание чл. 51б, ал. 1, вр. чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Глобал Ритейл Холдинг” ЕООД, с ЕИК *********, да заплати на
Комисията за защита на потребителите, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6