№ 275
гр. Ямбол , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно частно
гражданско дело № 20212300500272 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 във вр. с чл. 396 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от 12.08.2021 г. на "Алекс 1016" ООД, ЕИК ********
представлявано от управителя П. П. К., чрез пълномощника му адв. Г.Д. от АК-Ямбол,
срещу определение №810/29.07.2021 г., постановено по гр.дело № 392/2021 г. по описа на
ЯРС, ГО, 17 с-в, с което на основание чл.390 ГПК е допуснато обезпечение на бъдещ
осъдителен иск, който ще бъде предявен от М. Н. Н. срещу "Алекс 1016" ООД, както следва:
за осъждане на ответното дружество да изплати сумата от 700 лв., представляваща сбор от
неплатени наемни вноски за периода м.януари 2021 г.-м.юли 2021 г. по договор за наем на
недвижим имот от 26.02.2019 г. чрез налагане на обезпечителна мярка: ЗАПОР върху
вземания на ответника по банкови сметки в конкретно посочени банки. Обезпечението е
допуснато при условие за внасяне на парична гаранция от молителя в размер на 70 лева.
Жалбоподателят твърди, че определението на първоинстанционния съд е неправилно.
Излага доводи, че съдът е извършил преценка на предпоставките за допускане на
обезпечение, базирайки се на неотговарящи на обективната истина фактически твърдения на
молителя, визиращи наемни възнаграждения за периода януари-юли 2021 г., които
дружеството жалбоподател е погасило. Не оспорва наличието на валидно наемно
правоотношение, обвързващо страните, но изразява несъгласие с възприетата от съда
вероятна основателност на иска, като в опровержение на този извод излага, че е изправна
страна по договора, че е погасявал редовно и на падежа периодичните задължения по
договора за наем, съотв. че не е налице хипотезата на изпадане в забава, обуславяща
разваляне на договора и правен интерес от предявяване на осъдителен иск, мотивиращ
обезпечителната нужда в настоящото производство. Заявява, че във вр. с постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх.№С200028-022-0082633/19.11.2020 г., издадено от
1
старши публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас офис Ямбол и получено от
жалбоподателя запорно съобщение, е наложен запор за задължение на М. Н. Н. в размер на
62 740, 61 лв. върху вземанията му по процесния договор за наем, с разпореждане в
триденевен срок от падежа на всяка наемна вноска сумите да се превеждат по банкова
сметка на ТД на НАП Бургас- офис Ямбол. В подкрепа на твърдението, че в изпълнение на
запорното съобщение и разпореждането на публичния изпълнител дължимите месечни
наеми са били превеждани регулярно прилага писмени доказателства- заверни преписи от
платежни документи : платежни нареждания за извършени от "Алекс 1016" ООД на
24.11.2020 г., на 09.12.2020 г., на 05.01.2021 г., на 12.02.2021 г., на 09.03.2021 г. периодични
плащания на сумата от 100 лв. по сметка на молителя М.Н., както и банкови потвърждения
за извършени платежни нареждания от жалбоподателя към получателя ТД на НАП на
сумите,: както следва от 21.04.2021 г.- 200 лв., от 13.05.2021 г.-100 лв., от 16.06.2021 г.-100
лв. и от 13.07.2021 г.-100 лв.
Счита, че предоставените банкови бордера придават несъмнена доказателствена
обезпеченост на поддържаната теза за вероятна неоснователност на бъдещия осъдителен
иск с индивидуализирано от въззиваемата страна основание. Поради изложеното моли съда
да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение и да обезсили
издадената обезпечителна заповед.
Насрещната страна по жалбата и молител в производството не изразява становище по
жалбата.
Окръжен съд - Ямбол, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите
в частната жалба, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.396 вр. чл.275, ал.1 ГПК, вр. чл.400 ГПК
/видно от представеното съобщение от ЧСИ Дженко Дженков и известие за доставяне на
съобщение до ответното дружество за наложения запор/, от легитимирано лице и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна по следните съображения:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба по чл.390 ГПК, депозирана от М. Н.
Н. за допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск, който ще бъде предявен срещу
"Алекс 1016" ООД, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: ЗАПОР върху вземания
на ответника по банкови сметки. Фактическите твърдения на молителя се основават на
сключен между страните договор за наем от 26.02.2019 г., по силата на който наемодателят
М. Н. Н. е предоставил за временно и възмездно ползване на наемателя "Алекс 1016" ООД
собствения си недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.543.582.2.1, представляващ търговски обект, магазин с площ 234 кв.м. срещу
задължението на наемателя да заплаща месечна наемна цена от 100 лв. със срок на
изпълнение 10 години. В изпълнение на договореното наемодателят предал имота на
наемателя. С оглед твърдението, че за периода м.януари-м.юли 2021 г. наемателят не е
2
изпълнявал предвидените в договора парични престации, поради което и предвид
фиксираното в раздел III т.3 условие за едностранно прекратяване на наемното
правоотношение при забава в плащането на наемната цена с повече от един месец,
молителят е упражнил потестативното си право да развали договора с Нотариална покана
№2839/29.04.2021 г. , връчена с констативен протокол от 11.05.2021 г. В производството
пред първата инстанция молителят е посочил обстоятелства относими към основателността
на бъдеща искова претенция в размер на 700 лв., представляваща сбор от неплатени наемни
вноски за ползването на индивидуализирания в договора за наем недвижим имот. Към
молбата за допускане на обезпечение са представени следните писмени доказателства:
договор за наем от 26. 02.2019 г. с нотариална заверка на подписите на страните по него,
нотариална покана и констативен протокол относно връчването на същата от 11.05.2021г.
За да постанови обжалваното определение, районният съд е приел, че бъдещият иск е
допустим и с оглед представените с молбата писмени доказателства – вероятно основателен,
а предвид размера на иска е налице и обезпечителна нужда. Отчитайки, че се касае за
отношения с търговско дружество, изпаднало в забава, ведно с твърденията за неговото
влошено финансово и имуществено състояние, като спорът относно претендираното
парично притезание ще бъде разрешен в един бъдещ исков процес, в който предстои
ответникът да релевира възражения и да се събират доказателства във връзка с твърдението
на ищеца за неизправност на наемателя, първоинстанционният съд е допуснал обезпечение
при условията на чл.391, ал.2 вр.чл.391, ал.1, т.1 ГПК– при представяне на парична гаранция
в размер на 70 лева. С оглед характера на иска и неговия размер, е приел, че е налице
обезпечителна нужда.
Определението на ЯРС е неправилно, поради невъзможност за изследване от
първоинстанционния съд при изграждане преценката за вероятната основателност на иска
на защитните доказателства на бъдещия ответник предвид процесуално регламентирания в
чл.395, ал.1 ГПК едностранен характер на производството, фокусирано върху постъпилата
молба за обезпечение, препис от която не се връчва на насрещната страна.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е дал положителна оценка за
кумулативното наличие на предпоставките, обуславящи правото на обезпечение на
молителя: допустимост на заявения бъдещ иск, вероятна основателност на иска, с оглед
конкретизираното основание, предмет, приложени писмени доказателства, и изпълнено
условие за внасяне на парична гаранция - обезпечителна нужда, както и пропорционалност
между исканата обезпечителна мярка и заявената обезпечителна нужда. ЯРС,
констатирайки че представените от молителя писмени доказателства не удовлетворяват
предписания в нормативната уредба на чл.391, ал.1,т.1 ГПК критерий за убедителност и по
съображения, че претендираната обезпечителна мярка би засегнала съществено правната
сфера на насрещното дружество по арг. на чл.391, ал.3 ГПК е определил парична гаранция в
размер на 70 лв., вносима от молителя. Функцията на гаранцията е при евентуално
отхвърляне на иска и претърпени вреди от ответника поради допуснатото обезпечение тези
3
вреди да бъдат обезщетени, но в настоящия случай предвид липсата на всеобхватна
преценка относно доказателствено релевантните обстоятелства при преценка на вероятната
основателност на иска, ЯРС е стигнал до неправилен извод за основателност на молбата.
ЯОС предвид констатираната липса на анагажирани от молителя убедителни
писмени доказателства, установяващи правопораждащия факт на притезанието предмет на
бъдещ иск и въз основа на приложените от жалбоподателя писмени доказателства в
подкрепа на правоизключващите му възражения по бъдещия иск, прие, че наложеното
ограничение на имуществената и правната сфера на "Алекс 1016" ООД е
незаконосъобразно. В случая твърденията на бъдещия ищец, индивидуализиращи
основанието и предмета на иска, са останали доказателствено неподкрепени. Целеното от
него осигуряване на бъдещата искова защита и заявената обезпечителна нужда се
опровергават с необходимия доказателствен интензитет от приложените от жалбоподателя
писмени платежни документи. Същите удостоверяват редовно извършвани плащания по
банков път на сумата от 100 лв. за период, съвпадащ с периода на претенцията, както
следва: за м.януари 2021 г.- м.март 2021 г., нареждана директно по сметка на молителя М.Н.,
а за периода м.април 2021 г.- м.юли 2021 г. по сметка на ТД на НАП Бургас, обл. Ямбол в
рамките на разпореждане на публичен изпълнител за прехвърляне по сметка на данъчна
администрация на сумата от 100 лв. в три дневен срок от настъпване падежа съобразно
наемния договор, сключен между страните.
В разглежданата хипотеза съдът счита, че бъдещият иск е допустим въз основа на
твърденията на молителя, но предвид постъпилите от насрещната страна писмени
доказателства, удостоверяващи противопоставими на твърденията на молителя факти,
намира този иск за вероятно неоснователен. Ангажираните със жалбата документи
предоставят солидна основа на извода за осъществени правоизключващи обстоятелства по
отношение очертаното в молбата основание на бъдещия иск /неплащане на наемни
възнаграждения, произтичащи от конкретизирания в нея договор за наем/. Предвид
погасителния ефект на извършените периодични плащания, удостоверени в представените
преписи от официални банкови документи, на суми, които по размер и по периоди,
съответстват на размера и падежа на престациите в посочения договор за наем, съдът
намира за очевидно отсъствието на обезпечителна нужда с оглед липсата на вероятно
основателна бъдеща искова претенция.
При така изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че
изискуемите от закона предпоставки за допускане на обезпечение не са налице, поради
което частната жалба срещу атакуваното определение е основателна и същото следва да се
отмени, като издадената въз основа на него обезпечителна заповед да се обезсили.
Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.396,
ал.2, изр.3 ГПК и ТР № 1 от 21.07.2010 г. на ОСГТК – ВКС.
4
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 810/29.07.2021 г. на Районен съд-Ямбол, постановено по гр. дело
№ 2392/2021 г., с което е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск, предявен от М.
Н. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.Ямбол, ул"Драма" №17, ет.5, ап.13 срещу "Алекс 1016"
ООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул. "*** *****" №36,
вх.Б, ет.5, ап.41, представлявано от управителя П. П. К., като е наложена обезпечителна
мярка "Запор" върху банковите сметки на Алекс 1016" ООД, открити в "Обединена
Българска Банка" АД, "Първа инвестиционна банка" АД и "Централна кооперативна банка"
АД до размера на сумата от 700 лв., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на М. Н. Н. за допускане на обезпечение на
бъдещ осъдителен иск срещу "Алекс 1016" ООД.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на определение № 810/29.07.2021 г. на Районен
съд-Ямбол, постановено по гр. дело № 2392/2021 г. обезпечителна заповед.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5