№ 36906
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110168792 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А. , с ЕГН
: **********, с адрес в гр. София, чрез пълномощника му адв. М., с посочен съдебен адрес в
гр. София против „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „А. С........“ № 84 - 86, Бизнес център „Урбан Модел“ ет. 12, представлявано от
Ф.......... Д.............в.
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за кредит № 682326, по силата на който на ищцата са предоставени заемни средства
в размер на 500 лв. при фиксиран лихвен процент от 40,54 % и годишен процент на
разходите - 65 %. Съгласно клаузите на договора за кредит, същият следва да бъде обезпечен
до края на дена, следващ сключването на договора с банкова гаранция или поръчителството
на две физически лица. В случай на неизпълнение на това задължение, заемополучателят
дължи неустойка в размер на 3.28 средно на ден , но не повече от 1% на ден от главницата
на кредита.
Ищцата излага доводи, че клаузата регламентираща заплащането на неустойката, тъй
като е неравноправна, противоречи на закона и на добрите нрави.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. Г. А. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
договорната клауза, регламентираща заплащането на неустойката и осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за връщане на дадената парична сума нищожно
основание в размер на 5 лв.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 и чл. 128 т.
2 от ГПК, предвид следното:
На първо място, исковата молба не е придружена от документ, удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса, която е в размер на 150 лв. С исковата молба са
предявени три обективно кумулативно съединени иска, като размерът на дължимата такса
1
по всеки един от тях е размер на нормативно установения минимум от 50 лв. Ето защо,
следва да ес укаже на ищцата да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в
размер на 150 лв.
На второ място, ищцата следва да конкретизира твърденията си като посочи дали е
заплатила целия размер на неустойката и в този смисъл дали претендираната сума от 5
лв., като частична от 148.50лева по осъдителния иск е частично предявена от по-голям
размер или е сумата, която ищеца твърди, че е платил без основание на ответното
дружество.Липсват и обстоятелства въз основа на които е предявена осъдителната
претенция .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на подадена от А. Г. А. , с ЕГН :
**********, с адрес в гр. София, чрез пълномощника му адв. М., с посочен съдебен адрес в
гр. София против „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „А. С........“ № 84 - 86, Бизнес център „Урбан Модел“ ет. 12, представлявано от
Ф.......... Д............., въз основа на която е образувано гражданско дело № 68792 по описа за
2024 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2