Определение по дело №8/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „ГРАНД 777“ЕООД-гр.Видин, против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ със Заповед № 10658/02.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, с която на дружеството е наложена ПАМ–запечатване на търговски обект-бистро , находящо се в гр.Видин , и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни.

От жалбоподателя е отстранена нередовността на жалбата в указания от съда срок.  

От административния орган не е представена административната преписка и не са ангажирани доказателства в указания срок .

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна. Оспорваната заповед е връчена на 07.01.2020г., когато и е депозирана в съда жалбата срещу разпореждането.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

С обжалваната заповед е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл.188 от ЗДДС  във вр. с чл.60 от АПК. Посочено е в обжалваната заповед , че при извършена проверка в обект на жалбоподателя-бистро, с посочен адрес гр.Видин , ул.Христо Ботев“, ап.10, стопанисван от жалбоподателя , при извършена контролна покупка от страна на проверяващия на стойност 7,10 лв от сервитьора в заведението е издадена бележка от принтер , която не е фискален бон, от компютърна конфигурация. Фискален бон не им бил издаден, което е установено и от изваден КЛЕН от наличното в обекта работещо фискално устройство, регистрирано в НАП. Установена е касова наличност на паричните средства в размер на 17 лв , а според дневния фискален отчет са налични 00,00 лв.   Прието е , че от дружеството не е спазен реда и начина на издаване на документ за извършената продажба , което изпълнява състава на чл.186,ал.1,т.1,б.“а“  от ЗДДС, поради което на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект-бистро и забрана на достъпа до него“ за срок от 14 дни. В заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения от същия вид , с цел защитата на особено важен държавен интерес-за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респ. за правилното определяне на реализирания доход и публични задължения , както  и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде затруднено или осуетено , а така също , че от закъснението на изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Позовал се е и на умишленото отклонение от регламентирания ред.

С разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, която препраща към тази на чл. 60 от АПК, законодателят е предвидил допускането на предварително изпълнение на наложена ПАМ, при мотивирано изложение на визираните в закона предпоставки. Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените предпоставки, като преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

Съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, възприети от административния орган и неговата преценка в тази насока противоречи на закона и не е обоснована.

В настоящата Заповед за ПАМ изложените съображения на административния орган са общи и относими към всички заповеди, с които се налага ПАМ по реда и при условията на чл. 186 от ЗДДС и липсват конкретни мотиви , относими към конкретния случай, обосноваващи предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК .  Същият  е посочил формално всички възможни хипотези. В случая се касае за типично нарушение от вида си , като липсват факти по делото , обосноваващи наличие на предпоставките на чл.60 от АПК. От административния орган не са ангажирани конкретни доказателства за наличие на други подобни нарушения от жалбоподателя , установената касово наличност в обекта е 17 лв, липсват други конкретни обстоятелства , които да обосновават необходимост от предварителното изпълнение на заповедта. Да се приеме обратното би означавало при всяко нарушение от визираните в чл.186 от ЗДДС, вкл.  и при всяко неиздаване на фискален бон , да се допуска предварително изпълнение на налаганата ПАМ .  Не такава  е законодателната уредба , тъй като съобразно чл.188 от ЗДДС предварителното изпълнение се допуска не във всички случаи на установяване на данъчно нарушение , а само при наличие на предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК . Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон от търговеца действително засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Но предвид липсата на данни за друго подобно нарушение, предвид установената наличност от 17 лв в случая трудно би могло да се приеме, че е налице защитим държавен интерес от категорията на визитирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който да представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Неизпълнението на посоченото законовото изискване за издаване на съответен документ-в случая фискален бон, е основание за издаване на ПАМ по силата на закона, но не може във всички случаи да се разглежда и като основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. Самото налагане на ПАМ гарантира в достатъчна степен защитата на държавния интерес, без да е необходимо и допускане на предварително изпълнение. Интересът на държавата няма да бъде застрашен по никакъв начин, ако мярката бъде изпълнена след осъществяване на съдебен контрол по отношение на нейната законосъобразност. Още по-малко може да се приеме , че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено предвид характера на обекта.

Предвид гореизложеното, разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на ЗППАМ, е издадено при допуснато нарушение на процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел и следва да се отмени като незаконосъобразно.

Предвид изложените съображения, съдът

                         ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на наложената със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 10658/02.01.2020г. на Началник отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Принудителна административна мярка - "запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него“.

На основание чл.188,ал.2 от ЗДДС определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

                                      Административен съдия: