О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260080 11.02.2021 година град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на горепосочената
дата година 2021
в закрито заседание
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
като разгледа докладваното от съдията М.Недева в.т.д. № 4 по описа
на Варненския апелативен съд за 2021г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна
жалба от "ХАЯ-С"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Приморски, м-ст „Свети Никола“, ул. „Д-р Параскева Казаски“ №5, ет.1, ап.6,
представлявано от управителя Мартин Станев против решение № 260236/15.09.2020г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1945/2019г., с което дружеството
е осъдено да заплати на "БАЛКАНСКИ" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Белослав, ул. „Александър Стамболийски“ №1, сумата от
71 000 лева, представляваща
неизплатен остатък от възнаграждение по договор за строителство от
19.11.2018г., съгласно фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 65240.77
лева и фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 26877.53 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от 71000 лева от датата на подаване на
исковата молба – 26.11.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 1 341.11 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 71 000 лева за периода 16.09.2019г. до 22.11.2019г., на основание
чл.266, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, както и сумата от 6 193.64 лева направени по делото разноски, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК. Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно, като излага подробно аргументи за това. Моли същото да бъде
отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което
предявената искова молба да бъде отхвърлена. Направено е искане да му бъдат
допуснати двама свидетели при довеждане за установяване на отношенията между
страните, свързани с изпълнението на процесния договор, приемане на извършената
работа и за установяване на реално извършените дейности от страна на ищеца,
както и тяхното приемане.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за
нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без
уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Доказателственото искане е преценено като недопустимо,
направено в условията на настъпила процесуална преклузия и отсъствието на
хипотеза по чл.266 ГПК, даваща възможност на страните да сочат нови доказателства
във въззивното производство.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Доказателственото искане е недопустимо
като преклудирано. Въззивникът не е посочил и обосновал хипотеза на чл.266 ГПК.
Ето защо същото се оставя без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото
искане на въззивното дружество за допускане до разпит при довеждане на двама
свидетели за установяване на посочените в жалбата обстоятелства.
НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание на 13.04.2021г.
от 13,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: