№ 26513
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110158351 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца с вх. № 163680/20.05.2024 г., с която се иска
изменение на Решение № 6525/10.04.2024 г. по гр.д. № 58351/2023 г. в частта за
разноските. Претендира се присъждане на държавна такса в размер на 40 лв., платена в
производството по обезпечение на бъдещ иск.
Препис от молбата е връчен за становище на ответника, като изричен отговор на
същата не е постъпил.
Становище относно решението в частта за разноските, което следва да се разгледа
като молба по реда на чл. 248 ГПК, се съдържа във въззивна жалба вх. №
148040/07.05.2024 г., подадена от ответника „С***-п*** х***“ ЕООД. Според
ответника съдът неправилно е присъдил разноски, направени в производството по
обезпечение на бъдещ иск, което било самостоятелно такова и счита, че в него следва
да се реши въпросът за сторените разноски за обезпечението.
В отговор на въззивна жалба е изразено становище за неоснователност на молбата
на ответника по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС – в случаите, в които се иска изменение
на решението в частта на присъдените в полза на страната разноски. Молбата с вх. №
163680/20.05.2024 г., е подадена в срока за обжалване на решението, като по делото е
представен списък по чл. 80 ГПК. Въззивна жалба вх. № 148040/07.05.2024 г., в която
се съдържа искане за изменение на решението в частта за разноските, е подадена в
законоустановения срок за това. Видно от материалите по делото, така предвидените
процесуални предпоставки за допустимост на молбите са налице.
Разгледани по същество, молба вх. № 163680/20.05.2024 г. и искането по реда на
1
чл. 248 ГПК, обективирано във въззивна жалба вх. № 148040/07.05.2024 г., са
неоснователни.
В мотивите на Решение № 6525/10.04.2024 г. по гр.д. № 58351/2023 г. е посочено, че
ищецът претендира разноски, направени в производството по обезпечение на бъдещ
иск в размер на 40 лв. и в размер на 670,32 лв. за платено адвокатско възнаграждение,
за плащане на което са ангажирани доказателства. Представените доказателства са
единствено за заплащане на адвокатското възнаграждение, като по делото липсват
доказателства за заплащане на държавна такса в производството по обезпечение на
бъдещ иск, но и такава констатация не се съдържа в мотивите на съдебния акт, а
същата се отнася единствено до заплатеното адвокатското възнаграждение. От друга
страна, неоснователно е оплакването на ответника, че първоинстанционният съд,
разглеждащ спора по същество, не следва да се произнася за разноските, направени в
рамките на производството по обезпечение на бъдещ иск, като правомощието за това е
изведено и по задължителен тълкувателен път – т. 5 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Ето защо, като неоснователни, молбите следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 ГПК вх. №
163680/20.05.2024 г., подадена от „Б****“ ЕООД, и искане по реда на чл. 248 ГПК,
обективирано във въззивна жалба вх. № 148040/07.05.2024 г., подадена от „С***-п***
х***“ ЕООД, с които се иска изменение на Решение № 6525/10.04.2024 г. по гр.д. №
58351/2023 г. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2