О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 703
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и трети юни
през
две хиляди и шестнадесета година
в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов дело по несъстоятелност № 71 по
описа
за
2014 година.
С
влязло в сила решение № 22/ 21.04.2015г., съдът по молба на „Мартинов – клима”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Одрин №
3, представлявано от управителя Валентин Мартинов, чрез адв.Л.Ц., с адрес за
призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3, на
основание чл.632 от ТЗ е открил производство по
несъстоятелност спрямо „Вено холдинг”АД,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул.Демокрация № 83, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Добрин Георгиев поради неплатежоспособност, определен
е 21.04.2009г. /съобразно решение № 74/ 28.07.2015г. по въз.т.д.№ 160/2015г. по
описа на Апелативен съд – Бургас/ за начална дата на неплатежоспособността,
допуснал е обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и
сметките на дружеството и възбрана върху недвижимите имоти, прекратил е
дейността на дружеството, обявил го е в несъстоятелност и е постановил спиране
производството по делото до изтичане на едногодишния срок по чл.632 ал.2 от
Търговския закон. Решението е било изменено с цит.решение на Апелативен съд –
Бургас, като с определение № 485/ 02.06.2016г. постановено по т.д.№ 251/2016г.
по описа на ВКС, І т.о., актът на въззивната инстанция не е бил допуснат до
касационно обжалване. С решение от 10.06.2016г., съдът възобнови производството
по несъстоятелност след внасяне от „Уникредит Булбанк“ АД на сумата от 15 000
лв. първоначални разноски за започване на производството, назначи за временен
синдик Е.Г., насрочи първо събрание на кредиторите.
Постъпи молба от „Уникредит Булбанк“ АД в
качеството му на кредитор на „Вено холдинг”АД с правно основание чл.638 ал.3 от ТЗ, съдът да разреши продължаването на предприетото действие на банката като
обезпечен кредитор по изп.д.№ 20118030400622 по описа на ЧСИ Таня Маджарова с
рег.№ 803, с район на действие ОС-Бургас. Изложени са доводи за опасност от
увреждане интересите на кредитора в случай на отказ.
В дадения срок постъпи писмено становище
от назначения временен синдик, в което се твърди, че на този етап не може да се
направи точна преценка относно интересите на „Уникредит Булбанк” АД съпоставен
с тези на останалите кредитори, в случай на продължаване на действията по
посоченото изпълнително дело. Правата на обезпечените кредитори в
производството по несъстоятелност се запазват и те ще получат удовлетворение от
стойността на ипотекираните имоти първи по ред, както е според чл.722 ал.1, т.1
от ТЗ.
В дадения срок не постъпи становище от
длъжника.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид доводите на молителя, представените по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
следното:
Молбата
е допустима като подадена от лице, което съобразно приложените доказателства
има качеството на присъединен кредитор в настоящото производство /протоколно
определение от 02.10.2014г./.
Сключени
са били между „Уникредит Булбанк” АД и „Бтекс“ ЕАД с ЕИК ********* с поръчител „Вено
холдинг“ АД /договор за поръчителство от 03.09.2004г. и анекс към него/ договори
за банков кредит № 001/ 16.08.2002г. и анекси към него, № 004/ 08.10.2004г. и №
003/ 14.04.2003г. и анекси към тях, между банката и „Бтекс“ ЕАД и „Пиви компас“
АД с ЕИК ********* договор за кредит № 002/ 16.08.2002г. и анекси към него.
Като обезпечение за първия е била учредена договорна ипотека върху изброените в
нот.а.№ 143, н.д.№ 304/ 21.08.2002г. и нот.а.№ 198, дв.вх.рег.№ 7000/2012г.
недвижими имоти и договорна ипотека с нот.а.№ 28, н.д.№ 185/ 17.04.2003г.,
подновена с акт № 199, дв.вх.рег.№ 6999/ 04.07.2012г. Бил е издаден от „Вено
холдинг“ АД и запис на заповед за сумата от 2 500 000 евро, на
предявяване в срок до 31.08.2014г. За обезпечаване на кредита по договор № 2,
върху изброени в нот.а.№ 169, н.д.№ 329/ 30.08.2002г., подновена в нот.а.№ 197,
дв.вх.рег.№ 6998/ 04.07.2012г. недвижими имоти са били учредени обезпечения –
ипотеки. Договор № 3 е бил обезпечен с договорна ипотека, предмет на нот.а.№
82, н.д.№ 112/ 23.04.2003г., подновена с акт № 48, дв.вх.рег.№ 8949/
07.06.2012г. по описа на СВ.Плевен. По молба на банката са били издадени
изпълнителни листи по частни граждански дела по описа на РС-Бургас, като въз
основа на тях е било образувано изп.д.№ 20118030400622 по описа на ЧСИ
Т.Маджарова с район на действие ОС-Бургас с длъжници „Вено холдинг“ АД,
„Дограма“ АД и „Пиви компас“ АД. Предприети са били изпълнителни действия,
видно от приложените от „Уникредит Булбанк“ АД удостоверения, постановления и
обявления от ЧСИ. С определение № 773/ 11.07.2014г. по молба на „Уникредит
Булбанк“ АД съдът е изменил предходно свое определение, като е разрешил
продължаване на изпълнителните действия по цит.изпълнително дело по отношение
на останалите длъжници „Дограма“ АД с ЕИК ********* и „Пиви ковпас“ АД с ЕИК
********* /л.522/.
С
постановеното на основание чл.632 от ТЗ решение № 22/ 21.04.2015г., съдът с
откриване на производството по несъстоятелност против „Вено холдинг“ АД е
допуснал обезпечение чрез налагане на запор по отношение на движимите вещи и
вземанията и на възбрана върху недвижимите имоти на дружеството, като на
основание чл.638 ал.1 от ТЗ следва да се спират и всички изпълнителни
производства против имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Целта е
запазване имуществото с оглед приоритета на това производство като универсален
способ за удовлетворяването на вземанията, за разлика от индивидуалните, в
случая започналото съдебно изпълнение по
инициатива на един от кредиторите.
Както
беше посочено, безспорно е наличието на предприето действие в полза на
обезпечен кредитор по реализация на обезпечението. Предпоставка за уважаване на
молбата е съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Това
условие не е налице.
Начисляването
на законна лихва върху вземането при
забава за плащане, е последица при неизпълнение. Но това обстоятелство важи и
за вземанията на останалите кредитори на длъжника, които също са предявили като
дължими значителни суми.
В молбите на
„Уникредит Булбанк” АД се твърди, че неколкократното изнасяне на
публична продан на имотите, ипотекирани в нейна полза, досега не е било
доведено до успешен край. Няма причина да се смята, че от провеждането на
поредната публична продан по изпълнителното дело ще бъдат реализирани приходи.
Затова и неосъществяването й не уврежда интересите на „Уникредит Булбанк” АД в
по-голяма степен, отколкото самите действия по изпълнителното дело биха
увредили интересите на останалите кредитори. В тази връзка е основателен довода
на временния синдик относно гарантирането правата на ипотекарния кредитор,
предвид установения в чл.722 ал.1, т.1 от ТЗ ред на удовлетворяване.
Приложените
доказателства показват, че изпълнителното производство е насочено против
недвижими имоти, което води до извод, че няма опасност от увреждане интересите
на ипотекарния кредитор, след като не може да се очаква амортизация и
съотв.намаляване на пазарната им стойност. Впрочем в тази насока са и
предходните определения на ОС-Бургас и Апелативен съд – Бургас. Затова съдът
приема, че не са налице предпоставките на чл.638 ал.3 от ТЗ, за прилагане на
изключение от общото правило, че осъществяването на продажбата на активи на
длъжника следва да стане в настоящото производство с оглед интересите на всички
кредитори на несъстоятелността.
Предвид
изложеното и на основание чл.638 ал.3 от ТЗ, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Уникредит
Булбанк” АД, съдът да разреши продължаването на предприетото действие на
банката като обезпечен кредитор по изп.д.№ 20118030400622 по описа на ЧСИ
Т.Маджарова с район на действие ОС-Бургас против „Вено холдинг“ АД, чрез
временен синдик Е.Г..
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от получаване
на съобщението от страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: