№ 37045
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110147557 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 19.11.2024г. от 11:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени активно съединени искове от С. Р. Д. и Р.
П. С. срещу .., с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на
проведено на 27.07.2023 г. на ОС на Етажна собственост, а именно решенията по: 1) по т. 1
от дневния ред – „избор на Управителен съвет и управител“; 2) по т. 2 от дневния ред –
„проект за книга на етажната собственост и правилник за вътрешния ред“, 3) по т.3 от
дневния ред – „задължения на собствениците, ползвателите и обитателите и решение за
спазване и прилагане на ЗУЕС и ЗС по смисъла на чл. 6, чл. 11 и чл. 17, ал.2, т. 2 ЗУЕС“ и 4)
по т. 4 от дневния ред – „разни“.
1
Ищците твърдят, че са собственици на идеални части от самостоятелни обекти в
сградата, в режим на ЕС. В исковата молба се излагат твърдения, че в действителност в
процесната сграда етажна собственост въобще не е възниквала, като считат, че това
обстоятелство следвало да се докаже от лицата, които свикват и провеждат общи събрания
по реда на ЗУЕС. Поддържат, че е налице обикновена съсобственост. Посочват, че не били
налице отделни самостоятелни обекти, които да са собственост на различни лица. На
следващо място считат, че са допуснати нарушения при свикване на общото събрание, тъй
като нямало валидно избрани органи, поради което оспорват да е спазено изискването на чл.
12, ал. 1 ЗУЕС. Твърдят, че нарушена била разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС, тъй като не е била
поставяна покана в законоопределения срок, липсвала дата на поставянето, а били посочени
дата и час на връчването й. Оспорват да е била спазена и процедурата по съобщаване на
изготвения протокол за процесното ОС. Ищците твърдят още, че на процесното ОС не е
избран председател и не ставало ясно с какво мнозинство е избран протоколчик. В
протокола не било посочено дали е налице необходимият кворум за провеждане на
събранието, както и какви идеални части са представени. Сочи се, че посочените решения
противоречат и на материалния закон – решението по т. 1 е взето при липса на отразяване
кой е предложил трите лица, респективно дали същите са се самопредложили, както и че
едното лице не живее в сградата и не е вписано в книгата на етажната собственост, като
считат, че фигурите на УС и управител са несъвместими, тъй като същите са алтернативни,
както и че липсва мнозинство; решението по т.2. е взето при липса на проекти за документи
и без необходимото мнозинство, решението по т. 3, е такова взето без предварителното му
обявяване в поканата за ОС, както и взето без наличие на необходимото мнозинство, а
решението по т. 4 е взето без предварителното му обявяване в поканата за ОС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат, че исковете са предявени при
спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственици на имоти в
етажната собственост, както и вземане на процесните решение, обективирани в протокола
от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
2
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3