Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № ......от 2008г. на районен съд В.,подсъдимия К. е признат за виновен по обвинението по чл. 195, ал.1,т.4,пр.1 и 2 вр.чл. 194,ал.1 НК. Наложено наказание от 3м..л.с. Приложен чл. 66 НК- 3г. изпитателен срок. Против присъдата е подадана жалба от К. , в която твърди , че същата е неправилна и необоснована.Моли да се отмени и върне за ново разглеждане. Окръжна прокуратура заема становище присъдата да се потвърди изцяло.Излага доводи. Съдът , след извършената проверка на присъдата ,намира за установено следното. С Горепосочената присъда К. е признат за виновен в това , че чрез използуване на техническо средство отнел от владението на "А.-Ст. С." цистерна на стойност 200 лева без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.Наложено наказание .При установяване на фактическата обстановка правилно раонния съд е приел, че деянието е извършено така - по предявеното обвинение.Не се спори , че К. е натоварил с помощта на находящия се в близост кран цистерната на камион и продал на вторични суровини .Спори се , чия е собствеността на цистерната.Св.С. твърди , че същата е негова собственост - като едноличен търговец, предоставя фактура за закупуването и обяснява обстоятелствата около поставянето и на мястото от където е отнета от К..К. твърди , че цистерната е негова,представя обща фактура за закупуване на метални отпадъци от БДЖ.Търди , че негов приятел , на когото я дал за ползуване му посочил , че се намира на първата улица в ляво на м."К." във В. Т. и поради това си я вземал от там.Въпреки многократните опити в първата и настояща инстанция сочения свидетел /Д./ не беше осигурен за съдебно заседание.Не беше представена и фактура за закупуване на цистерната ,която да обори тази , представена от С..Ето защо, правилно районния съд е приел,че цистерната е собственост на С. е неправомерно е отнета от К..В подкрепа на тезата на обвинението е и обстоятелството , че цистерната е невъзможно да е оставена от липсващия от страната свидетел М. Т. Д. на мястото от където е отнета ,тъй като липсва причина за това-няма повод и основание Д. да е държал там цистерната.Видно от показанията на С. цистерната е преминала по път ,за който се плаща наем на собственици на механа "П." и за нужди на извършвано от С. строителство.Това озадачава нормалната логика- как твърдяния свидетел Д. е ползувал на това място цистерната и как е закарал същата дотам.В тази връзка настоящата инстанция не приема тезата на К. , че това е собствената му цистерна.Съдът не приема и възраженията на защитата , че след като товаренето и към пункта за скраб е протекло дълго и необезпокоявано , то цистерната не е на С., а на К..Причините , поради които товаренето е протекло безпрепятствено е изяснена-стечение на обстоятелствата , при които собственика С. остсъствал от обекта и липсата на връзка с него от страна на свидетелите , на които направило впечатление , че неговата цистерна/на С./ се товари.Ето защо,съдът счита , че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин и правилно районния съд е приел , че деянието е извършено , като е доказано и авторството му.С оглед ниската стойност на предмета на деяние и постигане на личната и генерална превениция , наличието на многобройни семгчаващи вината обстоятелства, спрадведливо районния съд е наложил наказание под минимален размер.Налице са предпоставките за приложение и на чл. 66 НК.При извършенато проверка на присъдата не се устоновиха нарушения на процесуалните правила , които да водят до нейната отмяна или връщане за ново разглеждане.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Присъда по НОХД : № ....от 2008г. на районен съд В. Т.. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |