Определение по дело №688/2021 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 487
Дата: 2 декември 2021 г.
Съдия: Дарина Стоянова Маркова
Дело: 20213001000688
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 25 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 487
гр. Варна, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000688 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК, образувано по частна
жалба на „ЕОС Съривисис“ ЕООД със седалище гр.София срещу определение
№ 260205 от 31.09.2021г. на Търговищки окръжен съд по търг.дело № 53/15г.,
с което на основание чл.253 във връзка с чл.638 ал.3 от ТЗ съдът по
несъстоятелността е отменил свое определение № 260033 от 04.02.2021г., с
което е разрешено на кредитора „ЕОС Сървисис“ ЕООД да продължи
индивидуалното принудително изпълнение по изп.дело № 1059/13га. На ЧСИ
с рег.№ 769 по реализация на ипотекирани в полза на „ЕОС Сървисис“ ЕООД
недвижими имоти.
Обжалваното определение е постановено по реда на чл.253 от ГПК и с
него е отменено определение на съда по несъстоятелността по чл.638 ал.3 от
ТЗ. На основание т.6 от тълкувателно решение № 182017г. от 03.12.2018г. по
тълк.дело № 1/2017г. на ОСТК определението по чл. 638 ал.3 от ТЗ не
подлежи на обжалване. Този извод не се променя и от конкретния факт, че с
обжалваното определение съдът по несъстоятелността сам е отменил вече
постановен свой акт по чл.638 ал.3 от ТЗ поради пропуск.
Обжалваемостта на съдебните актове винаги е предмет на изрична
регламентация с императивни процесуални норми. Такава регламентация по
отношение на актовете на окръжните съдилища, постановени в
производството по несъстоятелност, се съдържа в разпоредбите на чл. 613а
1
ал.1 и ал.3 от ТЗ. В чл.613а ал.1 от ТЗ са изброени изчерпателно актовете
(решения и определения), които подлежат на обжалване по общия ред на
ГПК. За всички останали актове в ал.3 е предвидено, че подлежат на
обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК.
По отношение на тази втора група актове е въведено изключение от общия
ред на ГПК, като те не подлежат на касационно обжалване. Доколкото други
отклонения от общия ред за обжалване на определенията не са предвидени,
обжалваемостта им е обусловена от наличието на общите предпоставки,
установени в чл.274 ал.1 от ГПК – преграждащ характер на определението
или изрично предвидена в закона възможност за обжалването му. По
отношение на определението по чл.638 ал.3 от ТЗ не е налице нито една от
посочените предпоставки. Независимо от правния резултат – разрешаване
или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното
индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в
масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни
последици имат значение само за спряното изпълнително производство, а не
рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е
постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на
производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на
чл.274 ал.1 т.1 от ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона
обжалваемост на определението по чл.638 ал.3 от ТЗ, не е налице и
хипотезата на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
С оглед на така изложеното съдът намира, че настоящето производство
следва да бъде прекратено.
В полза на кредитора „Инвестиционна компания“ АД на основание
чл.78 ал.4 от ГПК разноски въпреки направеното искане за това разноски не
следва да се присъждат. В производството по чл.638 от ТЗ легитимирана
страна е кредиторът, чието индивидуално принудително изпълнение е спряно
по силата на чл.638 ал.1 от ТЗ. Още повече че към отговора на частната жалба
липсват доказателства за реално извършване на разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.в.т.дело № 688/21г. по описа на
2
Варненски апелативен съд, търговско отделение.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3