Р Е Ш
Е Н И Е
№ 583
14.07.2023 г., гр.Хасково
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският административен съд
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година
в открито заседание в следния състав:
Председател: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Светла Иванова
като разгледа докладваното от съдия Антоанета Митрушева
административно дело № 1026 по описа на съда за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на по
чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 76, ал. 5
от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на Едноличен
търговец С. Д. К. с фирма ЕТ „Д-р С. К.“, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление: ***, подадена чрез адв.Ж.Д., против Заповед за
налагане на санкции № РД-08-1022#5/07.10.2022 г., издадена от Директора на
Районна здравноосигурителна каса – Хасково.
Оспорващият твърди, че му била извършена
проверка от НЗОК по изпълнение на Договор № 260131/07.02.2020 г. за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ. За резултатите от извършената проверка
контролният екип съставил Протокол № РД-08-1022-#1/26.09.2022 г., въз основа на
който Директорът на РЗОК - Хасково издал атакуваната заповед за налагане на
санкции.
Тази заповед обаче била издадена в
нарушение на материалния закон и била необоснована. По отношение на
констатираните по т. 6.1; т. 6.2; т. 6.3; т. 6.4 и т. 6.5 от заповедта
нарушения липсвали мотиви относно решението на административния орган да наложи
финансова неустойка в размер към средния, което в случая препятствало
извършването на съдебна проверка относно размера на наложената санкция и
представлявало самостоятелно основание за отмяна на административния акт като
немотивиран и незаконосъобразен. Липсата на мотиви относно размера водело до
невъзможност да бъде направена проверка от съда дали е изпълнено изискването за
съответствие на административния акт с целта на закона, което представлявало
едно от изискванията за законосъобразност на акта.
Извън горното, по отношение на
констатираните нарушения по т. 1 и т. 2.1; 2.2 и 2.3, независимо, че били
изложени мотиви за налагане на санкции в максимален размер, същите не били
обосновани. В случая не била налице „повторност“ за описаните от
административния орган нарушения, тъй като посочените заповеди за санкции,
касаещи предходни нарушения на лечебното заведение, били обжалвани и не били влезли
в законна сила.
Твърди се също, че нямало нарушение на
посочените правни норми по отношение на описаните нарушения в т. 5.1; 5.2 и
5.3. Проверяващият екип не посочил в рамките на извършените диспансерни
прегледи на ЗЗОЛ кога трябвало да бъде назначено изследване на хемоглобин,
изискуем два пъти годишно. Цитираните амбулаторни листи в атакуваната заповед
не обхващали период от две години, поради което извършените нарушения оставали недоказани.
С оглед гореизложеното, жалбоподателят моли
съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед за налагане на санкции №
РД-08-1022#5/07.10.2022 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса -
Хасково като незаконосъобразна и да му присъди направените съдебни и деловодни
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуален представител, който доразвива съображенията за незаконосъобразност
на оспорения акт.
Ответникът - Директор на Районна
здравноосигурителна каса - Хасково, чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна,
като издадена от компетентен орган, съдържаща всички изискуеми от закона
реквизити, и при посочени конкретни законови разпоредби, нарушени виновно от
страна на жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба. Претендира присъждане на разноски по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят - ЕТ „Д-р С. К.“ е лечебно заведение
по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 1, б. “а“ от Закона за лечебните заведения - индивидуална
практика за първична медицинска помощ, и в това си качество е сключил с
Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) Договор № 260131/07.02.2020 г. за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ (л. 80 и сл.).
Със Заповед № РД-08-1022/21.09.2022 г. на Директора
на РЗОК - Хасково (л. 12) е наредено да бъде извършена планова, пълна проверка
на ЕТ „Д-р С. К.” по изпълнение на сключения договор по НРД за медицински
дейности 2020-2022 г. Предвидено е проверката да се извърши в периода от 21.09.2022 г. до 30.09.2022 г. Със
заповедта са определени поименно и двете длъжностни лица при РЗОК – Хасково, на
които проверката е възложена: А.М.К. и В.Т.И. – контрольори в сектор ДКМДПА на
отдел ДИОКМДПА при РЗОК - Хасково.
Във връзка с извършената проверка контрольорите
са изготвили Протокол № РД-08-1022#1/26.09.2022 г. (л. 13), в който е отразено,
че при извършената проверка на ЕТ „Д-р С. К.“ с местоположение на лечебното
заведение: ***, е установено следното:
По т. 1 - При извършената проверка от
14:30 до 16:00 часа на 21.09.2022 г. в амбулаторията в *** не е открит в кабинета си в часовете за
„Промотивна и профилактична дейност“ в обявения от него в РЗОК - Хасково
работен график. До момента на проверката в РЗОК - Хасково не е постъпило
уведомление за тази промяна в обстоятелствата по сключения договор.
По т. 2 - При извършената проверка в амбулаторията в гр.Х.,
бул. *** е констатирано, че:
2.1. Обявеният работен график пред
амбулаторията на д-р К. не съответства на декларирания в РЗОК - Хасково, а
именно: липсват часове за детско и майчино здравеопазване. До момента на
проверката в РЗОК - Хасково не е постъпило уведомление за тази промяна в
обстоятелствата.
2.2. Не е посочен заместник за случаите,
когато общопрактикуващият лекар не може да изпълнява лично задълженията си,
както и неговото местоположение, телефон и други начини за контакт с него.
2.3. Липсва поставено на общодостъпно
място в амбулаторията съобщение, информиращо ЗОЛ за срока на отсъствието.
По т. 5 - Нарушения относно условията и
реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и
разпоредбите на НРД 2020-2022 г. за МД по диспансеризация и Приложение № 8 към
него, ЗЗО и Наредба № 39, Наредба № 2 на MЗ, е констатирано, че:
5.1. На ЗОЛ Н.С.Х., диспансеризирана с
диагноза „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“ с код пo МКБ Е11.9.
при извършените диспансерни прегледи, отразени в амбулаторни листове №
78/07.01.2021 г., № 942/23.03.2021 г., № 2746/30.07.2021 г. и № 4148/08.11.2021
г. е назначено изследване на гликиран хемоглобин само веднъж, при изискуем два
пъти годишно за Диагноза с код по МКБ Е11.9.
5.2. На ЗОЛ В. Х. Р., диспансеризирана с
диагноза ”Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения” с код по МКБ Е11.9.
при извършените диспансерни прегледи, отразени в амбулаторни листове № 51/06.01.2021
г., № 2348/07.07.2021 г. и № 4125/05.11.2021 г. липсва назначено или приложено
изследване на гликиран хемоглобин, при изискуем два пъти годишно за Диагноза с
Код по МКБ Е11.9.
5.3. На ЗОЛ З.И.Х., диспансеризирана с
диагноза „Застойна сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ 150.0. при извършения
диспансерен преглед, отразен в амбулаторен лист № 821/22.02.2022 г. липсва
извършен, приложен и/или разчетен ЕКГ запис на сърдечната дейност, изискуем за
Диагноза с код по МКБ 150.0 при всеки диспансерен преглед.
При извършването на проверка на дейността на отчетените профилактични прегледи на ЗОЛ над 18
години от проверените здравни досиета на пациенти с проведени профилактични прегледи е констатирано:
6.1. В здравното досие
на ЗОЛ М. М. О.при извършен и отчетен профилактичен преглед, отразен в АЛ № 288/25.01.2021 г. с код
по МКБ Z00.0 (Общ медицински преглед), липсва назначено или приложено
изследване на онкопрофилактична цитонамазка, изискуемо ежегодно за жени от 30 до 40 голини по Приложение 2 от НРД
2020-2022 за МД.
6.2. В здравното доене на ЗОЛ В. Х. Р., при извършени и отчетени
профилактични прегледи, отразени в АЛ № 1481/15.04.2022 г. и АЛ № 1083/07.04.2021 г. с код по МКБ Z00.0 (Обш медицински преглед), липсва назначено или
приложено изследване на мамография, изискуемо за жени от 50 до 69 години веднъж на две
години по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
6.3. В здравното досие
на ЗОЛ Н.С.Х. при извършени и отчетени профилактични прегледи, отразени в АЛ № 2223/29.06.2021 г. и АЛ № 762/09.05.2022 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински
преглед), липсва назначено или приложено изследване на мамография, изискуемо за жени
от 50 до 69 години веднъж на две години по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
6.4. В здравното
досие на ЗОЛ А.А.П., при извършени и отчетени профилактични прегледи,
отразени в АЛ № 3234/09.09.2020 г. и АЛ № 860/16.03.2021 г. с код по МКБ Z00.0. (Общ медицински преглед), липсва назначено или приложено
изследване на мамография, изискуемо за жени от 50 до 69 години веднъж на две години по
Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
6.5. В здравното
доене на ЗОЛ М. Г. З., при извършен и отчетен
профилактичен преглед, отразен в АЛ № 1592/14.05.2021 г. с код по МКБ Z00.0
(Общ медицински преглед), липсва извършен приложен и/или разчетен ЕКГ запис
на сърдечната дейност, изискуем за всеки профилактичен преглед на ЗОЛ над 18
годишна възраст по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
Протоколът е връчен на д-р С.К.на
29.09.2022 г. (л. 16), като в указания срок не се установява да е постъпило
възражение срещу направените констатации от страна на лечебното заведение.
Такова не се твърди да е подавано от страна на ЕТ „Д-р С. К.“.
С оглед направената проверка и отразеното
в Протокол № РД-08-1022#1/26.09.2022 г. Директорът на Районна
здравноосигурителна каса – Хасково е издал оспорената заповед за налагане на
санкции (л. 4), с която на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното
осигуряване, чл. 422 от Националния рамков договор на медицинските дейности за
2020 -2022 г. и във връзка с извършена на основание Заповед №
РД-08-1022/21.09.2022 г. планова, пълна проверка на ЕТ „Д-р С. К.” по
изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности 2020-2022 г., ИД
и ЗЗО на адреса на лечебното заведение в гр.Х., бул. *** и по документи в РЗОК –
Хасково, са наложени следните санкции:
По т. 1 - във връзка с факта, че д-р К. не
е открит в кабинета си в часовете за „Промотивна и профилактична дейност“ в
обявения работен график, е определена финансова неустойка в размер на 200 лева,
наложена на основание чл. 414, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г.
за нарушение на чл. 122, ал. 3 от НРД за медицинските дейност за 2020 -2022
г.,
изразяващо се в неизпълнение на задължението за
уведомяване на РЗОК за отсъствие на 21.09.2022 г. Посочено е, че нарушението е
извършено повторно по смисъла т. 3 от ДР на НРД за медицинските дейности за
2020-2022 г., доколкото със Заповед № РД-08-158#4 от 08.03.2022 г. на Директора
на РЗОК - Хасково е наложена санкция за същото по вид нарушение в рамките на
календарната година. По отношение на размера на санкцията е счетено, че същата следва
да бъде над минималния размер от 100 лв., доколкото в рамките на действащия
индивидуален договор № 60131 от 07.02.2020 г. и периода на действие на НРД за
МД за 2020 - 2022 г. многократно е установявано нарушаването им от договорния партньор.
Цитирани са Заповеди за санкции № РД-08-158#4/08.03.2022 г., №
РД-08-197#5/10.03.2022 г. и № РД-08-290#4/30.03.2022 г. на Директора на РЗОК – Хасково,
с които са наложени 9 бр. санкции за нарушаване на условията и реда за оказване
на извънболнична медицинска помощ.
По т. 2.1 - по повод констатацията, че
обявеният работен график не съответства на декларирания в РЗОК – Хасково, е
определена финансова неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл.
414, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 122,
ал. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., за неизпълнение на
задължението при промяна на графика за обслужване на ЗОЛ, изпълнителят на
медицинска помощ в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК, като изпрати
актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис. Посочено
е, че нарушението е извършено за първи път. По отношение на размера на
санкцията „финансова неустойка“ е счетено, че същата следва да бъде над
минималния размер от 50 лв., като са изложени мотиви, идентични на тези по т.
1.
По т. 2.2 - във връзка с непосочването на
заместник за случаите, когато общопрактикуващият лекар не може да изпълнява
лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини
за контакт с него, е определена финансова неустойка в размер на 200 лева,
наложена на основание чл. 414, ал. 2 от НРД за МД за 2020 -2022 г., за нарушение на чл. 139, ал. 2 от НРД 2020-2022 г. за медицинските
дейности. Цитирани са разписаните в чл. 130, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г.
условия и ред за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, според
които общо практикуващият лекар обявява в амбулаторията на място, достъпно за
ЗОЛ, своя месечен график, съдържащ телефон за консултация и за домашни
посещения - телефон на практиката или мобилен телефон. В графика се посочва и
заместник на избрания ОПЛ за случаите, когато той не може да изпълнява лично
задълженията си, както неговото местоположение, телефон и други начини за
контакт, а също и местонахождението, телефонът и другите начини за контакт и с
дежурния кабинет и/или лечебното заведение, осигуряващи медицинска помощ на пациентите
извън графика на ОПЛ. Посочено е, че нарушението е извършено повторно по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г., като е уточнено, че със Заповед №
РД-08-158#4/08.03.2022 г. на Директора на РЗОК - Хасково е наложена санкция за
същото по вид/нарушение в рамките на календарната година. По отношение на
размера на санкцията и определянето й в размер над минималния са изложени
мотиви, идентични на тези по т. 1.
По т. 2.3 - във връзка с липсата на
поставено на общодостъпно място в амбулаторията съобщение за срока на отсъствие,
е определена финансова неустойка в размер на 200 лева, наложена на основание
чл. 414, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., за нарушение на чл. 139, ал. 2 от
НРД 2020-2022 г. за медицинските дейности. Посочено е, че съгласно разписаните
в чл. 139, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. условия и ред за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ, общопрактикуващият лекар обявява в
амбулаторията на място, достъпно за ЗОЛ, своя месечен график, съдържащ телефон
за консултация и за домашни посетения - телефон на практиката или мобилен
телефон. В графика се посочва и заместник на избрания ОПЛ за случаите, когато
той не може да изпълнява лично задълженията си, както неговото местоположение,
телефон и други начини за контакт, а също и местонахождението, телефонът и
другите начини за контакт и дежурния кабинет и/или лечебното заведение,
осигуряващи медицинска помощ на пациентите извън графика на ОПЛ. Заявено е, че
нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. - със Заповед № РД-08-158#4/08.03.2022 г.
на Директора на РЗОК-Хасково е наложена санкция за същото по вид нарушение в
рамките на календарната година. По отношение на размера на санкцията и
определянето й в размер над минималния размер са изложени мотиви, идентични на
тези по т. 1.
По т. 5.1. - за неназначаването на
изследване на гликиран хемоглобин по отношение на Н.С.Х., е определена
финансова неустойка в размер на сто лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1
от НРД за МД за 2020-2022 г.
По т. 5.2. - за неназначаването на
изследване на гликиран хемоглобин по отношение на В.Х.Р.е определена финансова
неустойка в размер на сто лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за
МД за 2020-2022 г.
По т. 5.3. - във връзка с констатираната
липса на извършен приложен и/или разчетен ЕКГ запис на сърдечната дейност по
отношение на З.И.Х., е наложена финансова неустойка в размер на сто лева, на
основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г.
Посочено е, че нарушенията са извършени в
амбулаторията на ИМП на датите на издаване на цитираните амбулаторни листове.
Трите нарушения са квалифицирани като такива по чл. 134, ал. 1 от НРД 2020-2022
за МД и Приложение № 8 към него. Посочено е, че същите са извършени за първи
път. По отношение на размера на санкцията и определянето й в размер над
минималния са изложени мотиви, идентични на тези по т. 1.
По т. 6.1. - за липсата на назначено или
приложено изследване на онкопрофилактична цитонамазка на М.М.О., е определена
финансова неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1
от НРД за МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 134, ал. 1 от НРД 2020-2022 г.,
за МД и приложение № 8 към него за нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД
2020-2022 за МД и приложение № 12 към него. Уточнено е, че в здравното досие на
ЗОЛ М.М.О., при извършен и отчетен профилактичен преглед, отразен в АЛ №
288/25.01.2021 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински преглед), липсва назначено
или приложено изследване на онкопрофилактична цитонамазка, изискуемо ежегодно
за жени от 30 до 40 години по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
По т. 6.2. е определена финансова
неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл. 414, ал.1 от НРД за
МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД
и приложение № 12 към него, за това, че в здравното досие на ЗОЛ В. Х. Р., при
извършени и отчетени профилактични прегледи, отразени в АЛ № 1481/15.04.2022 г.
АЛ № 1086/07.04.2021 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински преглед), липсва
назначено или приложено изследване на мамография, изискуемо за жени от 50 до 64
години веднъж на две години по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
По т. 6.3. е определена финансова
неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за
МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД
и приложение № 12 към него, изразило се в това, че. в здравното досие на ЗОЛ Н.
С.при извършени и отчетени профилактични прегледи, отразени в АЛ № 2223/29.06.2021
г. и АЛ № 1762/09.05.2022 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински преглед),
липсва назначено или приложено изследване на мамография, изискуемо за жени от
50 до 69 години веднъж на две години по Приложение 2 от НРД 2020-2022 за МД.
По т. 6.4. е определена финансова
неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за
МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 1 от
НРД 2020-2022 за МД и приложение № 12 към него за това, че в здравното досие на
ЗОЛ А.А.П., при извършени и отчетени профилактични прегледи, отразени в АЛ №
3234/09.09.2020 г. и АЛ № 860/16.03.2021 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински
преглед), липсва назначено или приложено изследване на мамография, изискуемо за
жени от 50 до 69 години веднъж на две години по Приложение 2 от НРД 2020-2022
за МД.
По т. 6.5. е определена финансова
неустойка в размер на 100 лева, наложена на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за
МД за 2020-2022 г. за нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 1 от
НРД 2020-2022 за МД и приложение № 12 към него за това, че в здравното досие на
ЗОЛ М. Г. З., при извършен и отчетен профилактичен преглед, отразен в АЛ №
1592/14.05.2021 г. с код по МКБ Z00.0 (Общ медицински преглед), липсва извършен
приложен и/или разчетен ЕКГ запис на сърдечната дейност, изискуем за всеки
профилактичен преглед на ЗОЛ над 18 годишна възраст по Приложение 2 от НРД
2020-2022 за МД.
Посочено е, че нарушенията са извършени в
амбулаторията на ИМП на датите на издаване на цитираните амбулаторни листове и
че са извършени за първи път. По отношение на размера на санкцията и
определянето й в размер над минималния размер са изложени мотиви, идентични на
тези по т. 1.
Общият размер на санкцията е определен на
сумата от 1 500 лв., представляваща сбор от санкциите (финансови неустойки),
наложени на основание: чл. 414, ал. 1 и чл. 414, ал. 2 от НРД за МД за
2020-2022 г. за всяко от описаните нарушения.
Заповедта е връчена на своя адресат на
10.10.2022 г. (л. 11), а жалбата срещу същата е подадена чрез Директора на РЗОК
– Хасково до Административен съд – Хасково на 21.10.2022 г. (пощенски плик с
клеймо от 21.10.2022 г. - л. 88) и регистрирана с вх.№ 29-05-855/25.10.2022 г.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от лице, имащо правен интерес, срещу годен за обжалване административен
акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от сключения между страните по
делото административен договор (л. 80 и сл.), контролът по неговото изпълнение
се извършва в съответствие с раздел Х от ЗЗО и глава ХХ от НРД за МД 2020-2022
г. (чл. 54 от договора), а според чл. 391, ал. 1 от цитирания НРД контролът по
изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в
съответствие с раздел Х от ЗЗО и тази глава. При тази действаща правна
регулация съдът съобрази, че административното производство е било образувано
по служебен почин - допустим способ, предвид разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗЗО. Назначената планова проверка е била проведена в определения от ответника
срок и от контрольори, които са служители на РЗОК - Хасково.
Съгласно чл. 74,
ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното
длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва
установените факти. Такъв е съставен, като е редовно връчен на проверяваното
лице, срещу подпис.
Съгласно чл. 74,
ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище
пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило
договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен
срок от връчването на протокола. В случая възражение срещу констатациите в Протокол №
РД-08-1022#1/26.09.2022 г. не се твърди да е подавано от страна на ЕТ „Д-р С. К.“. Предвид горното, следва да се
приеме, че липсва надлежно възражение по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО за направените
констатации в протокола за извършена проверка.
Съгласно чл. 74,
ал. 5 от ЗЗО, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4
или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от
длъжностното лице по ал. 3 констатации управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. В случая директорът на РЗОК - Хасково е разполагал с
компетентността да издаде оспорената заповед, тъй като дейността на лечебното заведение, предмет на проверката, попада в хипотезата на чл.
73, ал. 1 от ЗЗО, във връзка с чл. 74, ал. 3 от ЗЗО. След като констатациите от
проверката не са оспорени, директорът на РЗОК е бил задължен да наложи съответните санкции съгласно
разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. В този смисъл процесната заповед е издадена от компетентен орган – Директорът на Районна здравноосигурителна каса – Хасково.
Атакуваният индивидуален административен
акт е постановен при спазени изисквания за форма на акта, тъй като е
обективиран в изискуемата писмена форма, има изложение както на фактите, въз
основа на които ответникът е упражнил публичното право по налагане на финансова
неустойка, но са цитирани и относимите правни норми. Този подход позволява на
съда да осъществи ефективен контрол за материална законосъобразност на
оспореното волеизявление. При издаване на заповедта е спазено и
изискването на чл. 35 от АПК, като в хода на извършената проверка са установени
фактите и обстоятелствата, релевантни за ангажиране на финансовата отговорност
на оспорващото лице.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя
относно участието в проверката на лица, които не притежават нужната материална
компетентност.
Според
чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО, контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: да
проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за
достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в
съответствие с чл. 59в. Съгласно чл. 400, ал. 3 от НРД за МД, длъжностните лица
по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат образователно-квалификационна степен
магистър по медицина (лекар), нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО.
В разглеждания случай, административният орган при формирането на състава на
проверяващия екип, е определил две длъжностни лица – контрольори, които не
притежават медицинско образование (Заповед № РД-08-1022/21.09.2022 г., л. 12 от
делото). Действително, когато се проверява съответствието на дейността на
изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ,
регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в, проверката следва да се извършва
само от лица с образователно-квалификационна степен магистър по медицина
(лекар). Разпоредбата на чл. 59в от ЗЗО определя изчерпателно критериите за
достъпност и качество на медицинската помощ, а именно:
1.
обезпеченост на лечебното заведение по чл. 9 от Закона за лечебните заведения с
медицински специалисти на основен трудов договор;
1а.
спазване на изискването по чл. 59, ал. 10, освен в случаите по чл. 59, ал. 12 и
12а;
2.
наличие на нормативно определената и технически изправна медицинска апаратура и
техника на територията на съответното лечебното заведение;
3.
осигуряване от лечебното заведение по чл. 9 от Закона за лечебните заведения на
непрекъснато 24-часово изпълнение на медицинска помощ при спешни състояния;
4.
предоставяне на медицинска помощ в съответствие с утвърдените медицински
стандарти и Правила за добра медицинска практика.
В
случая предмет на проверката е бил контролът по изпълнение на Договор № 260131 от
07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, като при
извършването й не са констатирани нарушения, свързани с достъпността и
качеството на извършената медицинската помощ по критериите на чл. 59в.
Проверката е с предмет контрол по изпълнение на цитирания договор за оказване
на извънболнична медицинска помощ, а не с предмет осъществяване на контрол върху
качеството на помощта. Съгласно чл. 73, ал. 1, т. 8 от ЗЗО, контролните органи
по чл. 72, ал. 2 имат право да проверяват вида и обема на оказаната медицинска
и/или дентална помощ по договор с НЗОК. Тоест, доколкото в настоящия случай не
е извършена проверка по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО, а такава по чл. 73, ал. 1,
т. 8 от ЗЗО, следва да се приеме, че проверката е извършена от компетентни
длъжностни лица в кръга на правомощията им по чл. 73, ал. 1, т. 8 от ЗЗО.
Съдът счита за лишено от основание и
оплакването за липса на мотиви в заповедта относно решението на
административния орган да наложи финансови неустойки за установените нарушения в
средния размер. Такива мотиви са изложени и в този смисъл оплакването на подателя на жалбата за неспазена
форма на заповедта е лишено от основание, доколкото в обстоятелствена част на
заповедта има аргументация за определения размер на всяка една от наложените
санкции, а дали тези доводи на органа са състоятелни е въпрос на материална
незаконосъобразност, тоест нямат отношение към формата на постановения индивидуален
административен акт.
При изследване материалната законосъобразност
на обжалвания административен акт съдът съобрази чл. 1 от административния
договор, сключен между страните, според който изпълнителят е поел задължение да
осъществява първична извънболнична медицинска помощ на ЗОЛ според
регламентацията на НРД за МД 2020-2022 г.
Според чл. 401, ал. 1 от НРД за МД
2020-2022 г., за резултатите от извършената проверка и установени нарушения по
чл. 73, ал. 1 от ЗЗО контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО съставят
протокол, в който вписват: 1. обекта на проверката – наименование и
месторазположение; 2. данните за проверката – дата и място на съставяне,
основание за извършване на проверката, проверяващото лице (лица); 3. описание
на установените факти; 4. констатираните нарушения при изпълнение на договора с
ИМП; 5. задължителните предписания и сроковете за отстраняване на
констатираните нарушения, препоръки за подобряване на дейността на ИМП; 6.
подписа на съставителя(ите); 7. срока за възражение, установен в ЗЗО; 8. дата
на връчване и подпис на лицето – обект на проверката.
С оглед цитираното правило се налага
извод, че съставеният Протокол № РД-08-1022#1/26.09.2022 г. има правната
природа на официален свидетелстващ документ, тъй като е съставен от контрольори
– длъжностни лица, снабдени с държавна удостоверителна власт. Документът е
издаден в кръга на тяхната удостоверителна компетентност предвид чл. 401 от НРД
за МД 2020-2022 г., като са спазени правилата на удостоверителното
производство.
След като този писмен документ е официален
свидетелстващ, същият се ползва с материална доказателствена сила, тоест съдът
е длъжен да приеме, че фактите, описани в този протокол, са се осъществили
така, както се твърди в документа. В тази връзка съдебният контрол по
настоящото дело предполага изследване съответствие на описаните факти в
протокола с юридическите факти, посочени в хипотезата на чл. 414, ал. 1 и ал. 2
от НРД за МД за 2020-2022 г., които разпоредби са вписани като правно основание
за налагане на финансовите неустойки.
При преценка материалната
законосъобразност на оспорената заповед в частта относно нарушението, описано в
т. 1 от заповедта, съдът съобрази следното:
От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че при посещение на проверяващия екип на 21.09.2022 г.
в амбулаторията на жалбоподателя, находяща се в гр***, е констатирано отсъствието на доктор С.
К.. Разпоредбата на чл. 122, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. изисква при
отсъствие изпълнителят на медицинска помощ, в срок до три работни дни, считано
от деня на отсъствието, да уведоми РЗОК за отсъствието си писмено или по
електронна поща, подписано с електронен подпис. Отсъствието следва да бъде
обявено на видно място в амбулаторията на изпълнителя на медицинска помощ. В
случая подобно уведомяване е липсвало, поради което правилно за това
бездействие е наложена санкция "финансова неустойка" с позоваване на
чл. 414, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022 г. Нарушението правилно е санкционирано
като повторно на основание чл. 414, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., тъй като с
приложената по делото (л. 106 - 108) Заповед за налагане на санкции №
РД-08-158#4/08.03.2022 г. на Директора на РЗОК – Хасково се доказва, че на ЕТ
"Д-р С. К.“ гр.Х. вече е била налагана финансова неустойка за същото по вид нарушение (т. 1
от заповедта). Видно от Удостоверение изх. № 11-00-11/07.02.2023 г., издадено
от РЗОК – Хасково ( л. 131), цитираната заповед е влязла в сила на 25.03.2022
г., в календарната 2022 година, а съгласно дефиницията на § 1, т. 3 от ДР на
НРД за МД 2020-2022 г., "повторно нарушение" е второ и следващо
нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на
нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в
рамките на календарната година.
В разпоредбата на чл. 414, ал. 2 е
предвидено, че за повторно нарушение по ал. 1, тоест когато изпълнител на
извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на
медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД
"финансовата неустойка" е в размер от 100 до 300 лв., поради което
наложената санкция в среден размер от 200 лв. се явява съобразена с вида и
тежестта на констатираното нарушение.
Съгласно вписаното в т. 2 от заповедта,
при извършената проверка в амбулаторията на изпълнителя на ПИМП, проверяващият
екип е установил, че обявеният работен график не съответства на декларирания в
РЗОК, че не е посочен заместник за случаите, когато общопрактикуващият лекар не
може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение,
телефон и други начини за контакт, както и че липсва постановено съобщение за
срока на отсъствие. При конкретната преценка на материалната законосъобразност
на оспорената заповед в тази й част съдът съобрази следното:
По т. 2.1 от заповедта:
Съгласно чл. 139, ал. 1 от НРД за МД за
2020-2022, общопрактикуващите лекари обявяват в амбулаторията на място,
достъпно за ЗОЛ, своя месечен график съгласно приложение № 9а, който съдържа
часове:
1. за
амбулаторен прием;
2. за
домашни посещения;
3. за
промотивна и профилактична дейност;
4. за
работа по програма "Майчино здравеопазване";
5. за
работа по програма "Детско здравеопазване".
Съгласно чл. 122, ал. 1 от НРД за МД за
2020-2022 г., при промяна на всяко от обстоятелствата, удостоверени с документи
по чл. 117 - 121 (какъвто е и графикът на работа), изпълнителят на медицинска
помощ е длъжен в срок до 5 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати копие от
съответния документ на хартиен носител или в срок до 3 работни дни по
електронен път.
В тази връзка съдът намира за доказано и
правилно санкционирано нарушението, визирано в т. 2.1 от оспорената заповед, доколкото
при извършената проверка на 21.09.2022 г. в амбулаторията е констатирано, че
обявеният работен график не съответства с декларирания в РЗОК – Хасково.
В тази връзка е установено, че в обявения работен график (видно от
представените по делото фотокопия на график на работното време, направени на
място от проверяващия екип) липсват часове за детско и майчино здравеопазване.
Посоченото нарушение правилно е
санкционирано на основание чл. 414, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. Според
предвиденото в тази разпоредба, когато изпълнител на извънболнична медицинска
помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2,
т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150
лв. В случая определеният размер на финансовата неустойка е в размер на 100
лв., като същият е съобразен със събраните в хода на административното
производство доказателства и с тежестта на извършеното нарушение.
По т. 2.2 от заповедта проверяващите
длъжностни лица от РЗОК - Хасково са констатирали (видно от представените
доказателства по делото - фотокопия на информиращи ЗОЛ съобщения и табели в
проверяваното лечебно заведение), че в обявения в амбулаторията месечен график,
д-р К. не е посочил заместник за случаите, когато избрания ОПЛ не може да
изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и
други начини за контакт с него, с което е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 2
от НРД 2020-2022 г. за медицинските дейности.
Според цитираната разпоредба, графикът по
ал. 1 съдържа телефон за консултация и за домашни посещения – телефон на
практиката или мобилен телефон. В графика се посочва и заместник на избрания
ОПЛ за случаите, когато той не може да изпълнява лично задълженията си, както и
неговото местоположение, телефон и други начини за контакт, а също и
местонахождението, телефонът и другите начини за контакт и с дежурния кабинет
и/или лечебното заведение, осигуряващи медицинска помощ на пациентите извън
графика на ОПЛ.
Съгласно установеното в т. 2.3 от
заповедта, изпълнителят на ПИМП не е поставил на видно и общодостъпно място
съобщение, информиращо ЗОЛ за срока на своето отсъствие, с което е нарушил
разпоредбата на чл.139, ал. 2, във вр. ал. 3 от НРД 2020-2022 г. за медицинските
дейности. В същия смисъл и е разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от индивидуалния договор за оказване на първична извънболнична
медицинска помощ, сключен между НЗОК и изпълнителя на ПИМП.
Извършването на посочените две нарушения е
безспорно доказано, и същите правилно са санкционирани като повторни на
основание чл. 414, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., тъй като с приложената по
делото (л. 106 - 108) Заповед за налагане на санкции № РД-08-158#4/08.03.2022 г. на Директора на РЗОК –
Хасково се доказва, че на ЕТ "Д-р С. К.“ гр.Х. вече са били налагани финансови неустойка
за същите по вид нарушения (съответно т. 2 и т. 3 от заповедта). Видно от
Удостоверение изх. № 11-00-11/07.02.2023 г., издадено от РЗОК – Хасково ( л.
131), цитираната заповед е влязла в сила на 25.03.2022 г., в календарната 2022
година, а съгласно дефиницията на § 1, т. 3 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г.,
"повторно нарушение" е второ и следващо нарушение, извършено от лекар
от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в
сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.
Както вече бе посочено, в разпоредбата на
чл. 414, ал. 2 е предвидено, че за повторно нарушение по ал. 1, тоест когато
изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този
НРД "финансовата неустойка" е в размер от 100 до 300 лв., поради
което наложените санкции в среден размер от 200 лв. се явяват съобразени с вида
и тежестта на констатираните нарушения.
Установените
нарушения по т. 5.1, 5.2 и 5.3 са еднотипни, а именно нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, във връзка с
нарушаване на изискванията за диспансеризация от ОПЛ по реда на чл. 134 от НРД
за МД и Приложение № 8 към същото, изразили се в следното: на две здравноосигурени диспансеризирани лица
над 18 години, с диагноза „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения"
жалбоподателят е назначил само едно изследване на гликиран хемоглобин - при
изискуем два пъти годишно (т. 5.1 и 5.2), и по отношение на едно здравноосигурено
диспансеризирано лице над 18 години, с диагноза “Застойна сърдечна
недостатъчност“ липсва извършен приложен и/или разчетен ЕКГ запис на сърдечната
дейност, изискуем за Диагноза с код по МКБ 150.0. при всеки диспансерен преглед
(т. 5.3).
Разпоредбата на
параграф 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на ЗЗО дефинира понятието "Основен пакет от здравни дейности,
гарантиран от бюджета на НЗОК" като определени по вид и обхват
дейности, по отделни специалности, дейности за лечение на определени
заболявания или на група заболявания, които са достъпни за всички
здравноосигурени лица в обем, при условия и по ред, определени в действащия
Националния рамков договор за медицинските дейности. Чрез определения по вид,
обхват и обем пакет от здравни дейности се гарантира свободният достъп на
задължително здравноосигурените лица до медицинска помощ. На основание чл. 35,
т. 1 от ЗЗО задължително осигурените лица имат право да получават медицинска
помощ в обхвата на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на
НЗОК. Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Закона за здравето
"диспансеризацията" е метод за активно издирване, диагностика,
лечение и периодично наблюдение на болни с определени заболявания. Разпоредбата
на чл. 22, ал. 1 от Наредба № 8/03.11.2016 г. предвижда честотата и обемът на
дейностите по диспансеризацията да се определят в Националния рамков договор.
Приложение № 8 „Пакет дейности и
изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД съдържа
минималният брой прегледи и изследвания, които следва да извършва по договор с
НЗОК изпълнителят на ПИМП, като предвидените дейности по диспансеризацията
следва да бъдат изпълнени в максималния обем, вид и честота съгласно видовете
заболявания на Приложение № 8.
В приложение № 8 към НРД за МД 2020-2022
г., в частта му, касаеща лицата над 18 г., за диагноза с МКБ код Е11.9 –
Неинсулино-зависим захарен диабет без усложнения, се изисква извършване на
изследване на гликиран хемоглобин два пъти за календарната година.
В приложение № 13 към НРД за МД 2020-2022
г. (публикувано на сайта на НЗОК), в частта, касаеща лицата над 18 г., за
диагноза с МКБ код I50.0 за заболяване „застойна сърдечна недостатъчност“,
съгласно графа 7, се изисква извършване на ЕКГ при всеки диспансерен преглед.
В случая
правилно административният орган е приложил разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от
НРД за МД 2020-2022 г., според която когато изпълнител на извънболнична
медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.
55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от
50 до 150 лв. Правилно ответникът е наложил три санкции поради допуснати три
отделни нарушения, касаещи три различни ЗОЛ. Разпоредбата на чл. 412 от НРД на
МД 2020-2022 г. гласи, че за всяко констатирано нарушение се прилага съответна
по вид и размер санкция и общият размер на санкцията е сбор от санкциите за
всяко едно нарушение. В случая
определеният размер на финансовите неустойки е в размер на 100 лв. за всяко от
трите нарушения, като същият е съобразен със събраните в хода на
административното производство доказателства и с тежестта на нарушенията.
Констатираните
нарушения по т. 6 от заповедта са свързани с разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД и
Приложение № 12 "Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма
"Детско здравеопазване", профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години,
формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ
над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори
за развитие на заболяване и програма "Майчино здравеопазване" към
него.
В тази
връзка по отношение на едно ЗОЛ е установено, че при извършен и отчетен
профилактичен преглед, отразен в съответно посочен в заповедта и представен по
делото амбулаторен лист, липсва назначено или приложено изследване на
онкопрофилактична цитонамазка, изискуемо ежегодно за жени от 30 до 40 години по
Приложение № 12 от НРД 2020- 2022 за МД (т. 6.1).
По
отношение на три здравноосигурени лица е установено, че при извършени и
отчетени профилактични прегледи, отразени в съответните амбулаторни листове, липсва
назначено или приложено изследване на мамография, изискуемо за жени от 50 до 69
години веднъж на две години по Приложение № 12 от НРД 2020-2022 за МД (т. 6.2,
т. 6.3 и т. 6.4).
По
отношение на едно здравноосигурено лице е установено, че при извършен и отчетен
профилактичен преглед, отразен в съответния амбулаторен лист, липсва извършен
приложен и/или разчетен ЕКГ запис на сърдечната дейност, изискуем за всеки
профилактичен преглед на ЗОЛ над 18 годишна възраст по Приложение № 12 от НРД
2020-2022 за МД (т. 6.5).
В
Наредба № 8 от 3 ноември 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризация
са определени изисквания, на които подлежи извършваната профилактика, като
честотата и обемът на тези дейности се определят в НРД за медицински дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. Дейностите по профилактиката се извършват в
съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика.
В Приложение № 12 от НРД е определен алгоритъмът, по който се извършва
профилактиката на ЗОЛ. Също, както и диспансеризацията, когато същата не е
извършена в пълен обем, това се явява нарушение на изискванията на НРД и на
индивидуалния договор.
От
събраните по делото доказателства бе установено, че липсващите, но задължителни
изследвания относно профилактиката, не са назначавани, нито извършвани на ЗОЛ,
описани в т. 6 от заповедта нито от д-р С. К., нито от други лечебни заведения
по договор с НЗОК. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че в НРД за МД не е
предвиден изричен ред за отказ от терапии и изследвания, като това се извършва
чрез полагане на подпис (и деклариране) в амбулаторния лист.
Нарушенията законосъобразно са санкционирани
на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., тъй като представляват
нарушаване на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2,
т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, съответно размерът на финансовата неустойка
от 100 лв. за всяко от тях е справедливо определен в средния, съобразно
предвидените в нормата минимални и максимални граници от 50 до 150 лв.
Що касае определянето на всички санкции в
размер към средния, във връзка с което в заповедта са изложени идентични мотиви
по отношение на всяко от нарушенията, следва да бъде отбелязано, че предвид
безспорно установеното по делото неколкократно нарушаване от страна на
жалбоподателя на установените изисквания, свързвани с оказването на медицинска
помощ (налице са данни за влизане в сила на Заповед № РД-08-158#4/0.03.2022 г. и Заповед № РД-08-197#5/10.03.2022 г.) и липсата на данни, а също и
твърдения за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, налагането на
финансови неустойки към средния размер е адекватна санкция по чл. 414, ал. 1 и
ал. 2 от НРД за МД 2020-2022 г.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че
жалбата на ЕТ „Д-р
С. К.“ срещу Заповед за налагане на санкции №
РД-08-1022#5/07.10.2022 г., издадена от Директора на Районна
здравноосигурителна каса – Хасково, следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на спора, на основание
чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП, в полза на
РЗОК - Хасково следва да бъдат присъдени разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 171,
ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ЕТ „Д-Р С. К.“, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление: ***, против Заповед за налагане на санкции №
РД-08-1022#5/07.10.2022 г., издадена от Директора на Районна
здравноосигурителна каса – Хасково.
ОСЪЖДА
ЕТ „Д-Р С.
К.“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на Районна
здравноосигурителна каса - Хасково, сумата в размер на 100 (сто)
лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му до Върховен
административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.
Препис от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 138, ал. 3, във връзка с чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: