Определение по дело №564/2022 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към Определение № 437/14.11.2022 г. по ЧНД № 564/2022 г. по описа на
Окръжен съд С.

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура – С. за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража на обв.А. Г. А., ЕГН
**********, и обв.Р. М. П., ЕГН **********, по досъдебно производство №
18“БОП“/2022г. по описа на СБОП С., вх.№ 1779/2022г., пор.№ 227/2022г. по
описа на ОП С..
В искането се посочва, че от събраните до момента доказателства по
делото може да се направи обосновано предположение, че обв.А. и обв.П. са
извършили престъплението, в което са обвинени, като същото се подкрепя от
събраните до момента гласни, писмени и веществени доказателства по
делото. Сочи се, че макар обвиняемите да не са осъждани, извършеното от
тях деяние се отличава с изключителна висока степен на обществена
опасност. Това се извежда от механизма на извършването на деянието и
вредните последици, както и от наличието на доказателства за предварителна
съгласуваност и системност на действията на обвиняемите при осъществяване
на престъпната дейност, предмет на разследването. От тези обстоятелства
прокурорът прави извод за висока степен на обществена опасност и на
обвиняемите. Посочва се, че са налични доказателства за това, че престъпната
дейност на двамата обвиняеми е започнала в по-ранен период, свързана с
разпространението на значителни количества наркотични вещества, както и с
тяхното засяване и отглеждане. Представителят на държавното обвинение
заявява, че в тази връзка предстои да бъдат извършвани допълнителни
процесуално-следствени действия и да бъдат повдигнати нови обвинения.
Прокурорът твърди, че преценявайки обстоятелствата по делото, ведно с
тежестта на предвидената санкция, се обосновава реалната опасност
обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление, поради което
намира, че целта на мерките за неотклонение по чл.57 от НПК, може да бъде
постигната с вземането на мярка за неотклонение задържане под стража по
отношение на двамата обвиняеми.
Представителят на Окръжна прокуратура С. в съдебно заседание
поддържа искането. Намира, че са налице законовите предпоставки за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
двамата обвиняеми. Посочва, че обвиняемите са привлечени към наказателна
отговорност за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 и ал.4
от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Счита, че от
събраните до момента доказателства може да се направи обосновано
предположение, че двамата обвиняеми са извършили престъпленията, в които
са обвинени. Заявява, че по отношение на обв.А. се касае за държане и
разпространение, в съучастие с другия обвиняем П., на 8кг високорисково
наркотично вещество марихуана, което е установено и задържано в момента
1

на продажбата, като сделката е договорена от обв.А. с две лица, които са
служители под прикритие. Твърди, че се касае за деяние с висока степен на
обществена опасност и независимо, че обвиняемите не са осъждани, е и
значителна степента на обществената им опасност. Посочва, че по делото има
доказателства, че двамата обвиняеми са реализирали продажба на около
килограм и половина наркотици и са осигурили отглеждането на процесните
количества наркотични вещества, като са подпомагани от трето лице, което
предстои да се установява, след което предстои повдигане на нови обвинения.
Обстоятелствата, че са неосъждани, имат постоянен адрес, полагат
обществено полезен труд, обв.А. полага грижи и за болния си баща, според
прокурора не са им попречили да осъществят престъпната си дейност. Поради
това, счита и имайки предвид, че за извършеното от обвиняемите деяние се
предвижда наказание от 3г. до 12г. лишаване от свобода и глоба в значителен
размер, че има реална опасност да се укрият или да продължат престъпната
си дейност, да извършат друго престъпление. Пледира за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на двамата обвиняеми.
В съдебно заседание обв.А. Г. А. се явява лично и с упълномощения си
защитник адв.С. Б. от АК С.. Защитата моли да не се уважава искането на ОП
С. за вземане най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража, тъй
като не са налице кумулативните предпоставки за налагането на тази мярка.
Счита, че от събраните доказателства може да се направи обосновано
предположение, че обв.А. е извършител на деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Но от друга страна, обвиняемият е дал обяснения, съдействал е на
полицейските служители, признал се е за виновен, готов е допълнително да
даде обяснения, неосъждан е, поради което защитата намира, че няма реална
опасност да извърши друго престъпление и да се укрие. Посочва, че обв.А.
живее в едно домакинство с възрастния си баща, който е на 88 години и с 75%
инвалидност и се грижи за него, както и че се ползва с добро име, видно от
характеристиката на кмета на с.С., работи като охрана на рибарник. Пледира
за вземане на по-лека мярка за неотклонение, а именно домашен арест.
В съдебно заседание обв.Р. М. П. се явява лично и с упълномощения си
защитник адв.Б. П. от АК С.. Защитата моли да се отхвърли направеното
искане от ОП С. за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража
по отношение на обв.П.. Счита, че вземането на мярка за неотклонение
парична гаранция или подписка ще постигне целите на мерките за
неотклонение. Намира, че не са налице кумулативните изисквания по чл.63 от
НПК, като няма доказателствата по делото, от които да се предполага, че
съществува реална опасност обв.П. да се укрие или извърши ново
престъпление. Посочва, че обв.П. не е осъждан, с постоянно местожителство
е, съдейства за разкриване на обективната истина по делото, проявява
самокритичност, съжалява за извършеното, обработва земеделска земя, грижи
се за двете си малолетни деца, трудолюбив е, отзивчив е, склонен да помага и
не е конфликтна личност, видно от характеристиката на кмета на с.К.. С оглед
на изложеното, защитата намира, че не са налице основанията на чл.63 ал.2 и
2

ал.3, и чл.64 от НПК, поради което моли да не се взема мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо обв.П., а по-лека – парична
гаранция или подписка.
В личната си защита обв.А. поддържа казаното от защитника си и
дълбоко съжалява за постъпката си. Притеснява се за баща си, че е сам и няма
кой да се грижи за него. Готов е да даде обяснение за всичко, което се е
случило.
В личната си защита обв.П. поддържа казаното от защитника си и се
разкайва за действията си, съжалява много. Твърди,че е направил груба
грешка, която не може да си прости. Посочва, че се грижи за двете си
малолетни деца и баба инвалид, както и за земята, която само той обработва.
Изразява готовност за съдействие и помощ.
В последната си дума обв.А. иска да му бъде взета по-лека мярка за
неотклонение.
В последната си дума обв.П. иска да му бъде взета по-лека мярка за
неотклонение, която да не е задържане под стража.
Съдът, като съобрази доводите на страните и с оглед представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Досъдебно производство № 18БОП/2022г. по описа на СБОП С. е
започнато на 10.11.2022г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за престъпление по
чл.354а ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 10.11.2022г. в землището на
общ.Н.З., без надлежно разрешително са държани с цел разпространение
високорискови наркотични вещества в големи количества.
С постановление на разследващия орган на 11.11.2022г., А. Г. А. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1,
вр.ал.1 изр.1 предл.4 и 5, вр.чл.20 ал.2 от НК, за това, че на 10.11.2022г. на
път № 555 от Републиканската пътна мрежа в участък между гр.Н.З. и с.П.П.,
общ.Н.З., като извършител, в съучастие с Р. М. П., ЕГН **********, действащ
като помагач, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества в големи размери с цел разпространение
– коноп (марихуана) с бруто тегло 8084 грама на стойност 48 504 лева, като
разпространил на служители под прикритие с идентификационни номера 7 и
8.
Разпитан в качеството на обвиняем, А. е заявил, че разбира обвинението,
но не е съгласен с него. Дава обяснения.
С постановление на разследващия орган на 11.11.2022г., Р. М. П. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1,
вр.ал.1 изр.1 предл.5, вр.чл.20 ал.4 от НК, за това, че на 10.11.2022г. на път №
555 от Републиканската пътна мрежа в участък между гр.Н.З. и с.П.П.,
общ.Н.З., действал като помагач, в съучастие с А. Г. А., ЕГН **********,
действащ като извършител, разпространил на служители под прикритие с
идентификационни номера 7 и 8, високорискови наркотични вещества в
3

големи размери – коноп (марихуана) с бруто тегло 8084 грама на стойност 48
504 лева.
Разпитан в качеството на обвиняем, П. дава обяснения, като е заявил, че
искрено съжалява за стореното и ще съдейства на органите на разследването.
В хода на разследването, независимо от обстоятелството, че досъдебното
производство е едва в начален етап, образувано е на 10.11.2022г., са
извършени множество процесуално-следствени действия. Извършен е оглед
на местопроизшествие, което е и първото действие по разследването и с него
е започнато досъдебното производство. Извършени са обиски, претърсвания и
изземвания в неотложен случай, които са представени и одобрени в
законоустановения срок. Извършен е оглед на веществени доказателства,
както и разпит на свид.М.П.С., включително пред съдия. Разпитани са пред
съдия, в качеството на свидетели, служители под прикритие
идентификационен номер 7 (номер 3) и номер 8 (номер 4), чрез телефонна
конференция с промяна на гласа на свидетелите. Към делото е приложена
електронна справка за съдимост на обв.А. и обв.П., както и декларации за
СМПИС. На 10.11.2022г. са назначени дактилоскопна, физико-химична и
ДНК експертизи, които до момента не са изготвени.
В проведеното съдебно следствие по настоящото дело бяха представени
и приети като писмени доказателства характеристика от кмета на с.С. за
обв.А., Експертно решение № 3765 от 192/17.11.2008г. на бащата на обв.А. –
Георги А. Пърков, удостоверение за постоянен адрес на Р. П., характеристика
от кмета на с.К., удостоверение за раждане на Наталия Р.ова П.а от
23.05.2016г. и удостоверение за раждане на Д. Р.ов П. от 16.05.2011г.,
актуално състояние на „Митак – Агро“ ЕООД.
Въз основа на описаните по-горе факти съдът направи следните правни
изводи:
Искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража на обв.А. А. и обв.Р. П. е основателно и като такова
следва да се уважи.
Съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно
налице е обосновано предположение, че обвиняемите са извършили
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемите да се укрият или
да извършат престъпление.
Обвиняемите А. и П. са привлечени в това си качество за извършено
деяние по чл.354а ал.2 изр.1 от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода от 3 до 12 години и глоба от 10 000 до 50 000 лева. От
събраните до този момент доказателства и доказателствени средства в
досъдебното производство – писмени, гласни и веществени такива, съдът
намира, че е налице обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемите
към деянието, за което са привлечени към наказателна отговорност. Съдът
4

намира, че към настоящия момент не е необходимо категоричното доказване
на повдигнатите обвинения, а е достатъчно да е създадено предположение, че
такова деяние е осъществено, каквото в случая е и налично. Необходимо е
съдът да уточни, че за нуждите на настоящото производството във връзка с
вземане на мярката за неотклонение на обвиняемите не е необходимо да са
налице категорични и безспорни доказателства за виновното им поведение, а
е достатъчно да е налично подозрение и то обосновано за съпричастността им
към конкретното престъпно деяние. В настоящия казус, събраните към
момента доказателства и доказателствени средства, позволява да се направи
такова обосновано предположение.
Реалната опасност обвиняемите А. и П. да се укрият или извършат
престъпление е налице, извеждаща се от механизма и начина на извършване
на деянието, от обстоятелството, че по делото има данни за съпричастност на
още едно лице, което предстои да бъде установено. Реалната опасност за
извършване на престъпление се презумира и от факта, че процесните
наркотични вещества са придобити от по-рано, преди известен период от
време, през който същите са били укрити в имот, ползван от единия
обвиняем, както и че въпросните сделки са извършени по много прикрит
начин, конспиративно и при предварителна подготовка и предпазливост.
Презумпцията за извършване на престъпление се извежда и от
обстоятелството, че в самия механизъм на деянието участват и други лица,
познати на обвиняемите, които до този момент не са установени и разпитани,
като обвиняемите могат да повлияят на техните показания.
Реалната опасност от укриване на обвиняемите също е налична,
изхождайки от горепосочените обстоятелства, както и от размера на
наказателната санкция, която могат евентуално да понесат двамата
обвиняемия за повдигнатите им обвинения. Безспорно установените факти,
наведени и от защитата, че обвиняемите са трудово ангажирани, обв.П. има
две малолетни деца (родени през 2011г. и 2016г.), за които се грижи, заедно с
майката на децата, обв.А. полага грижи за възрастния си и болен баща, имат
постоянни адреси, дават обяснения и изразяват готовност за съдействие на
органите на разследването, не са от обстоятелствата, които налагат вземането
на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. Тези
обстоятелства са били налични и по време на извършване на деянието, но не
са мотивирали обвиняемите да не осъществяват противоправна дейност.
Действително, представените характеристики от кметовете на с.С. и с.К.,
определят обвиняемите като позитивни личности, но тази факт не е основание
за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като следва да се отбележи, че е
бил наличен по време на извършване на деянието, но не ги е възпрепятствал
от осъществяването му. Същото се отнася и до факта за полагани грижи от
обв.А. за възрастния си и болен баща – видно от представеното експертно
решение заболяването на баща му датира още от 2008г., когато е оценена
работоспособността му на 75% и е било налично по време на извършване на
деянието, за което е обвинен А., но не го е възпряло.
5

Въпреки че делото е в началния си етап, по него са разпитани свидетели,
установяващи престъпната дейност на обвиняемите, извършен е оглед на
местопроизшествие, извършени са обиски, претърсвания и изземвания, както
и оглед на веществени доказателства, назначени са дактилоскопна, физико-
химична и ДНК експертизи, предстои извършване на други процесуално-
следствени действия, свързани с установяване на обективната истина по
делото и проверка на доказателствата.
Съществуването на реална опасност обвиняемите да се укрият или
извършат престъпление, съдът намира, че е налице, което се установява от
горепосочените обстоятелства, съчетано с механизма и начина на извършване
на деянието, определящо високата степен на обществена опасност на
деянието, както и значително високата степен на обществена опасност и на
обвиняемите. Деянието е планувано, предварително съгласувано, подхожда се
предпазливо и прикрито, изчаква се и се избира подходящ и удобен момент,
като предварително се проверят местата и хората. Налице е и системност в
действията на обвиняемите при осъществяване на противоправната дейност.
По този начин се цели да не се поемат рискове и да не се разкрива
престъпната дейност, която действителност се осъществявала за определен
период от време. Поради това, съдът намира исканията на защитниците на
двамата обвиняеми, както и на самите обвиняеми, за вземане на по-лека мярка
за неотклонение, различна от задържане под стража, за неоснователно и
неподкрепено от приложения доказателствен материал по делото. Още
повече, че в конкретния случай става въпрос за високорисково наркотично
вещество, чието притежание е забранено, както и че същото се
разпространява сред хората, което е вредно за здравето им.
Съобразно това вземането на по-лека мярка за неотклонение би било в
противоречие и с целите, визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК и най-
вече да попречи на обвиняемите да извършат престъпление и да се укрият.
Съдът, след като изследва всички факти, имащи значение за вида на
мярката за неотклонение на обвиняемите, и предвид условията, посочени в
чл.56 ал.3 от НПК, като съобрази високата степен на обществена опасност на
престъплението, за което са привлечени обвиняемите, а също и значително
високата обществена опасност на обвиняемите, доказателствата, приложени
по делото срещу обвиняемите, независимо от семейното им положение,
трудова активност, постоянен адрес и добри характеристики, които са били
налични и при извършване на деянието, за което е повдигнато обвинение,
намира, че е налице хипотезата на чл.63 ал.1 от НПК и съществува реална
опасност обвиняемите да се укрият или да извършат престъпление. С
вземането на мярка за неотклонение задържане под стража на обв.А. и обв.П.,
съдът счита, както посочи по-горе, че ще бъдат изпълнени и целите на
мярката за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира искането на ОП С. за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв.А. Г. А. и
6

на обв.Р. М. П., за основателно.
Ето защо, на основание чл.64 ал.1 от НПК, С.ският окръжен съд взе
мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на А. Г. А., ЕГН
**********, и Р. М. П., ЕГН **********, обвиняеми по досъдебно
производство № 18“БОП“/2022г. по описа на СБОП С., вх.№ 1779/2022г., пор.
№ 227/2022г. по описа на ОП С..
Ръководен от изложените мотиви, съдът постанови своя акт.

Съдия при Окръжен съд - С.:_______________
7

Номер на акта:	437
Дата:	14 ноември 2022 г.
Съдия:	Мая Петрова Величкова

Дело:	20222200200564
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	14 ноември 2022 г.

Определение по дело №564/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите