№ 561
гр. Варна, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100500652 по описа за 2022 година
по описа на ВОС за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на „Варна кредит
груп“ООД, в качеството му на лице внесло задатък и участвало като наддавач при проведена
публична продан по изп. д. № 20217170400566 по описа на ЧСИ Румяна Тородова, рег.№ 717,
срещу процедурата по проведената публична продан в периода 21.01.2022г. -22.01.2022г. и
протокол от 22.01.2022г., с който АНН. ИЛ. К. е обявена за купувач на имота.
Жалбоподателят излага оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, като след отваряне на наддавателните предложения за купувач на имота е обявен
съделителят предложил най-високата цена, без да е проведено устно наддаване при заявено
желание от страна на жалбоподателя устно да повиши цената с един задатък.
В мотивите си съдебният изпълнител сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага
съображения, че след отваряне на наддавателните предложения, на съделителите е било предложено
изкупуване на имота по най-високата предложена цена, прилагайки разпоредбата на чл.505, ал.2 ГПК,
вр.чл.492, ал.1 ГПК.
По делото са постъпили писмени възражания от обявения за купувач А.К., с които се оспорва
жалбатакато неоснователна и моли същата да бъде оставена баз уважение, тъй като не са налице
нарушения на процедурата – наддаването е извършено надлежно и за купувач на имота е обявено лицето,
предложило най-високата цена.
Въззивният съд, като обсъди доводите, изложени в жалбата, възражението, мотивите на съдебния
изпълнител и доказателствата по делото, включително и приложеното копие от изпълнителното дело
намира следното: Процесното изпълнително производство е образувано по молба на АНН. ИЛ. К. за
осъществяване на публична продан на съсобствен имот, изнесен на публична продан в производство по
съдебна делба между нея и ЕЛ. ИЛ. СТ..
За имота е проведена публична продан в периода 21.01.2022 г. – 22.02.2022 г. при начална цена в
размер на 180 800лв., за което е поставено съответното обявление в Районен съд Варна и таблото на
Район „Одесос“- по местонахождение на имота. В посочения срок са постъпили 2 наддавателни
предложения, най-високото от които – в размер на 180 900 лв. На 22.02.2022 г. в присъствие на
съделителите и наддавачи, съдебният изпълнител е отворил постъпилите в запечатани пликове
наддавателни предложения, като е отразил в протокола желанието на съделителя АНН. ИЛ. К. да закупи
имота на най-високата цена от писмените наддавателни предложения в размер на 180 900лв., както и че
на представителя на дружеството жалбоподател е отказано явно устно наддаване, като съдебният
1
изпълнител се ползвал на разпоредбите на чл.354, ал.1 ГПК, препращаща към чл.505, ал.2 ГПК, вр.
чл.429, ал.1 ГПК и е обявил за купувач наддавача А.К..
Съдът намира подадената жалба за допустима, предвид следното: Съгласно чл. 435, ал. 3
ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само при твърдение за: 1). ненадлежно
извършване на наддаването и 2). поради невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена.
Оплакванията, свързани с начина на провеждане на наддаването и възлагането на имота представляват
нарушения, попадащи в подлежащите на разглеждане основания.
Оплакванията във въззивната жалба за извършени нарушения при извършване на публичната
продан са неоснователни.
Съгласно чл. 354, ал. 1 ГПК, когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки
от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 - ако при съставянето на
протокола по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена. Целта на
нормата и предвидената привилегия е делбеният имот да остане в патримониума на лице, което е било
участник в делбената съсобственост, като същевременно се гарантират правата на останалите съделители
да получат справедлива пазарна цена при осребряване на неподеляемия съсобствено имот. Няма
основание да се приеме, че съделителят следва да участва в устното наддаване – в този случай правилото
по чл. 354, ал. 1 ГПК губи смисъл, защото възлагането ще се извърши на общо основание – на лицето,
предложило най-висока цена. Привилегията, предоставена от закона, се изразява именно в това – след
приключване на наддаването, на съделителя да бъде предоставена възможност да изкупи делбения имот
по тази най-висока цена. В случая след обявяванена наддавателните предложения, съделителят е изразил
желание да изкупи имота по обявената най-висока цена и това е обективирано в протокола по чл. 492, ал.
1 ГПК. Процедурата по обявяване на наддавателните предложения не може да се приеме за нарушена,
поради това , че не е проведено устно наддаване. Разпоредбата на чл.354, ал.1 ГПК, препраща само към
разпоредбата на чл.505, ал.2 ГПК, поради което следва да се приеме, че предвидените в разпоредбата на
чл.354 възможности не съществуват, когато някой от наддавачите е предложил по-висока цена и
съдебният изпълнител преминава към търг с явно наддаване по чл.492, ал.2 ГПК/ в този смисъл С.Ж.,
М.А., С.О., П.В., И.Р., „Българско гражданско процесуално право“, изд. „Сиела“, десето препаботено и
допълнено издание, 2020г./ В случаят съделителят е предложил най-високото наддавателно предложение
и е заявил искане по смисъла на чл.354, ал.1, вр. чл.505, ал.2 ГПК. Другият съделител на е участвал в
публичната продан и не е подал предложение и не е изразила несъгласие с провеждането на проданта,
както и с обявяванетона другия съделител за купувач на имота.
По изложените съображения, настоящият състав на съда приема, че не са налице
незаконосъобразно предприети действия по принудителното изпълнение и процедурата по провеждане на
публичната продан, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
По тези мотиви съдът и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Варна кредит груп“ООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление, гр.Варна, район „Одесос“, ул.“***, в качеството му на наддавач по публична
продан, проведена по изп. д. № 20217170400566 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова, рег.№ 717 и район на
действие – райна на ВОС, в периода 21.01.2022г. - 22.02.2022г. срещу протокол от 22.01.20022г., с който
за купувач на имот: жилище, находящо се в гр.Варна, ул.“***, със застроена площ от 107,30 кв.м., ведно с
прилежащите ¼ ид.ч. от общите части на сградата и избено помещение е обявен взискател - съделителят
и надавач в проданта – АНН. ИЛ. К..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3