ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 21.04.2021г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и първи април 2021г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 781 по описа за 2021 година:
Предявена е искова молба от Л.П.П. ***“ АД София.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е
допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени
с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими
и необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че
следва да уважи исканията на страните за събиране на гласни доказателства и
допускане и назначаване на съдебно-медицинска и съдебна автотехническа
експертизи, както и исканията за издаване на съдебни удостоверения.
Искането на ищцата по чл.190 ГПК да се задължи ответника да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност" №
BG/02/119003157891, със срок на валидност от 12.11.2019г. до 11.11.2020г. за
лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ следва да бъде
оставено без уважение, тъй като този факт не се оспорва по делото.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез
медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 27.02.2020г.; писмо с изх. НЩ -
3406/23.06.2020г.; Справка от информационния център на Гаранционен фонд;
известие за доставяне; Лист за преглед на пациент № 404/27.02.20 г.; Болничен
лист № Е 20198869920; Съдебно удостоверение № 33-2020/02.03.3030г.; Амбулаторен
лист №3171/24.06.2020г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства относно посочените от страните
обстоятелства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажират гласни доказателства
при режим на довеждане за с.з. и ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата
Георги Иванов Георгиев и Кольо Иванов Колев, които да се призоват за с.з. на
адресите, посочени в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с
материалите по делото, извърши съответните справки, където е необходимо, да
даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и на въпросите,
поставени от ответника в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00лв., който да се внесе както следва:
150,00лв. от ищеца и 150,00лв. от ответника в петдневен срок от получаване на
определението и съответно да се представи квитанция по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ТОДОР ГЕОРГИЕВ ТОДОРОВ.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши съответните справки, където е необходимо, да
даде отговор на въпросите, поставени от ответника в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00лв., който да се внесе от ответника в
петдневен срок от получаване на определението и съответно да се представи
квитанция по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза СЛАВИ НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ.
На основание чл.186 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата Л.П. П. по силата на съдебно удостоверение да се
снабди от ОД на МВР Стара Загора, Сектор „Пътна полиция“, с преписи от
съставените АУАН, евентуално НП във връзка с ПТП от 27.02.2020 г., вкл. и
препис на докладната записка по случая, както и всички други документи
изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП.
На основание чл.186 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД София
по силата на съдебно удостоверение да се снабди
от ОД на МВР Стара Загора, Сектор „Пътна полиция“ със заверени преписи
от актове за установяване на административно нарушение, съставени срещу Л.П.П.,
ЕГН ********** и Георги Иванов Георгиев, ЕГН ********** във връзка с
настъпилото на 27.02.2020г. ПТП, наказателни постановления, издадени против Л.П.П.,
ЕГН ********** и Георги Иванов Георгиев, ЕГН ********** във връзка с посоченото
ПТП, включително и докладни записки и други документи (схеми на ПТП, сведения
от лица и др.), изготвени във връзка с ПТП от 27.02.2020г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да се задължи ответника да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност" №
BG/02/119003157891, със срок на валидност от 12.11.2019г. до 11.11.2020г. за
лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД София за съдебно заседание да представи
заверено копие от преписка по молба вх.№ОК-338520/22.06.2020г. на Л.П.П. във
връзка с ПТП от 27.02.2020г., настъпило между нея и „Фолксваген Голф“, с peг.№
СТ 3738 АХ.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора,
като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния
публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права,
изложени в исковата молба, са следните: Ищцата Л.П.П. твърди в исковата си
молба, че в резултат на ПТП са й причинени телесни увреждания. Твърди, че на 27.02.2020г.,
около 9,00 ч. в гр.Стара Загора, по бул.Христо Ботев се е движил л.а.
„Фолксваген“, модел „Голф“, е peг. № СТ 3738 АХ, управляван от Георги Иванов
Георгиев, който нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал правомерно
движещата се по пешеходна пътека Л.П.П.. Във връзка с процесното ПТП, на
виновния водач бил съставен АУАН. В конкретната ситуация за водача на л.а. били
налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за
безопасно движение по пътищата. С оглед на изложеното, в случая съществува
пряка причинна връзка между деянието на Георги Иванов Георгиев и настъпилите
общественоопасни последици - телесните повреди, причинени на ищцата.
Твърди също, че за л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 3738 АХ,
управляван от Георги Иванов Георгиев, имало сключена застраховка “Гражданска
отговорност”, з.п. BG/02/119003157891/12.11.2019г. със срок на валидност една
година, считано от 12.11.2019г. до 11.11.2020г. с ЗД „БУЛ ИНС“ АД София. По
силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите
лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица,
свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер
на 10 000 000 лв. която сума представлява минималният размер на обезщетението
за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите за 2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалата предявила претенцията
си за изплащане на обезщетение пред „ЗД „БУЛ ИНС“ АД и представила всички
документи, с които разполага. С писмо с обр.р. от 22.06.2020г. застрахователят бил
уведомен за настъпилото събитие. Ответното дружество отказало да изплати
обезщетение на Л.П., поради което, в случая за нея е налице правен интерес да
предяви претенцията си за плащане пред съда.
При процесното ПТП Л.П.П. получила следните травматични увреждания :
контузия на двете ходила; кръвонасядане и оток на двете ходила; кръвонасядане
на дясната китка и дясното бедро; контузия на глезена и други. След инцидента
на 27.02.2020г. била прегледана в Спешно отделение при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович“Стара Загора с оплаквания за болка в двете ходила и ограничени
движения. Извършени й били съответните изследвания и й била предписана терапия:
покой, компреси и вземане на обезболяващи. Освободена е за домашно лечение с
поставена диагноза : контузия на двете ходила.
На 02.03.2020 г. на ищцата бил извършен преглед от специалист по съдебна
медицина, за което и било издадено Съдебно удостоверение №33-2020г. При
прегледа се установило, че по предната повърхност на дясната китка има
зелено-жълто кръвонасядане с елипсовидна форма и размер 6x8 см. По външната
повърхност на дясното бедро, на ниво 80 см от петата, се установява подобно
кръвонасядане, с неправилна форма, жълто-зелен цвят и размер 7x6 см. По
предно-външната повърхност на дясното ходило е установен оток и жълто-зелено
кръвонасядане, което заема цялата посочена област. На границата с ходилото
кръвонасядането е интензивно, със син цвят. По предната повърхност на лявото
ходило се установява жълто-зелено кръвонасядане 9x7 см. Заключението е, че ищцата
има контузия на двете ходила; кръвонасядане и оток на двете ходила;
кръвонасядане на дясната китка и дясното бедро.
Поради продължаващи болки в увредените места, на 24.06.2020г. й бил
извършен преглед като обективното й състояние било - оточни крайници и с
хематоми, нарушена костна структура дигити. Предписана й била терапия - поставяне
на компреси и Хепароид.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП Л.П. търпи силни
болки и много страдания, като тя не се чувства добре физически и емоционално.
Преди пътния инцидент тя била в много добро здравословно състояние, активна и
жизнерадостна, но след него се е изолирала и не е била в състояние да извършва
обичайните си занимания. За период от време за задоволяване на елементарни
нужди от ежедневието разчитала единствено на помощта на своите близки. И към
настоящия момент болката, в контузионните области продължава, като се засилва
при разваляне на времето. Освен тях ищцата изживяла и силен емоционален стрес,
който ще остане за цял живот в нейното съзнание.
С оглед на изложеното, ищцата счита, че причинените неудобства, болки и
страдания следва да бъдат компенсирани.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати
сумата от 5000 лв., частичен иск от цялата претенция от 30 000 лв., за
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и
страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП.,
ведно със закнната лихва от 06.03.2020г. /чл.429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430,
ал. 1 от КЗ/ до окончателното плащане. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София представя
по делото писмен отговор, в който взема становище, че оспорва предявения иск по
основание и размер.
Счита, че предявения иск е неоснователен, тъй като отговорността на ответника
като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" е функционално обусловена от отговорността на водача,
чийто риск носи. В процесния случай няма данни водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ — Георги Иванов Георгиев да има
вина за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по
отношение на ищцата. В тази връзка оспорва изключителната вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ - Георги Иванов
Георгиев.
Оспорва твърдяния в исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие,
като оспорва и твърдението транспортният инцидент да се е осъществил
изключително по причина (вина) от действията на водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ.Сочи, че в представения като
писмено доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1228р - 2683 от 28.02.2020г., не се съдържат подробности от
значение за изясняване на механизма на ПТП. При това положение, от посочения
документ не може по несъмнен и безспорен начин да се установи механизма на
настъпване на процесното ПТП, понеже липсва ясно посочен механизъм на ПТП.
Сочи, че представеният с исковата молба Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица е официален удостоверителен документ, но не се ползва с
материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставилият
го орган не е присъствал на самото ПТП. Принципно съставителят удостоверява
пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма
на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и
други. Единствено в рядката хипотеза (която не е налице в конкретния случай),
когато органите за контрол по пътищата на МВР са възприели лично самото настъпване
на ПТП и то е отразено в съставения във връзка с него протокол, документът се
ползва с обвързваща доказателствена сила относно цялостния механизъм на ПТП,
така както и доколкото е визиран в протокола. Дори обаче и в този случай,
доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща направените от
длъжностното лице, въз основа на констатираните факти, изводи за наличие или
липса на вина на водач на МПС, участващ в пътнотранспортното произшествие, тъй
като това излиза извън обхвата на удостоверителното изявление относно възприет
от съставителя на протокола факт. Отстоянието във времево отношение на огледа и
съставянето въз основа на него на протокола спрямо момента на настъпване на
произшествието, рефлектира и върху обема на релевантните за механизма на ПТП факти,
които ще намерят отражение в протокола за ПТП. Ето защо, вписаните в него
обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП,
респ. за виновността на съответен водач на МПС.
Предвид изложеното заявява, че оспорва наличието на причинно - следствена
връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищцата
неимуществени вреди. Сочи също, че в исковата молба липсва какво и да било
твърдение, че са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав
на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно - следствена връзка с механизма
на транспортния инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за
настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.
Оспорва твърденията, че в резултат на осъществяване механизма на пътно -
транспортно произшествие, доколкото в исковата молба има подборно описан такъв,
на ищцата са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са
възникнали заявените от нея неимуществени вреди.
Оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия
за недължим, респ. за прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост,
прогласен в чл. 52 ЗЗД. Сочи, че при определяне размера на обезщетението за
неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни
обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед
приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието на
предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа, че
претендираната от ищцата парична сума е в изключително завишен размер, за да
доведе до репариране на нематериални вреди в техния действителен размер,
каквото е изискването на закона.
Оспорва и твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и
характер, като оспорва и твърденията за тяхната продължителност - представените
медицински документи не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито
искания размер на обезщетение за тях. Счита, че не са налице медицински
документи, обвързани с проследяване на здравословното състояние на
пострадалата, както и документи относно възстановителния процес. От
представения като писмено доказателство по делото Лист за преглед на пациент в
ДКБ/СО № 404 от 27.02.2020год. е видно, че ищцата е имала съвсем кратък престой
в отделението - 40 минути, прегледана е, предписано й е лечение с компреси и
аналгетици, след което е освободена за домашно лечение. При прегледа в спешното
отделение е установена травма на двете ходила. Твърди, че ищцата се е
възстановила бързо, в рамките на 14 дни, без усложнения и без да се е налагало
провеждането на допълнителни прегледи и лечение. Издадения на ищцата болничен
лист за 14 дни, е свързан преди всичко със субективните й оплаквания, тъй като
видно от представените с исковата молба доказателства, същите не са подкрепени
с доказателства за допълнителни изследвания, прегледи, назначено лечение и
други подобни. От представения Амбулаторен лист № 3171 от 24.06.2020год. става
ясно, че при преглед на същата дата е установено, че ищцата има хематом, оток и
болка на десния глезен. Твърди, че ищцата се е възстановила от получените
травми в порядъка на две седмици, а ако въобще и да са налице хематом, оток и
болка на десния глезен, констатирани четири месеца след ПТП, то счита, че
същите се дължат на неправилно лечение на първоначално получените увреждания
или са в резултат на друг последващ претърпян от ищцата инцидент - ПТП,
стъпване на неравност (стъпване накриво), спортна травма и др. Това е така,
защото по делото не се представят каквито и да било документи, установяващи
хематома, отока и болката в десния глезен да са получени в резултат на
процесното ПТП. Не са ангажирани и документи за проведено лечение, като
рецепти, респ. фактури или касови бонове за закупени медикаменти. Намира, че
ищцата не е провела действително и ефективно лечение на контузиите, за които се
твърди, че е получила вследствие на ПТП. От друга страна, в случай, че е била действително
налице сериозна травма, то счита, че предписаното на ищцата лечение не би се
свело единствено до поставяне на компреси и прием на аналгетици в продължение
на четири месеца.
Оспорва твърдението, че ищцата е получила твърдения в исковата молба обем
от телесни увреждания. В Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО № 404 от
27.02.2020год. е описано, че при прегледа, извършен на пострадалата е
установено, че същата е получила травма на двете ходила. От друга страна обаче,
от Съдебномедицинско удостоверение № 33 - 2020, издадено на 02.03.2020год. или
пет дни след инцидента става видно, че освен контузията на двете ходила, при
процесното ПТП ищцата е получила и кръвонасядания по дясната китка и дясното
бедро. Оспорва травматичните увреждания - кръвонасядания по дясната китка и
дясното бедро да се намират в пряка причинно - следствена връзка с ПТП от
27.02.2020год., което е участвала ищцата. Това е така, защото посочените две
телесни увреждания не са първоначално установени в спешното отделение, при
положение, че е имало безпрепятствена възможност да бъде сторено. Още повече,
че китката е съвсем видима част от човешкото тяло, но не само. Вън от всякакво
съмнение е факта, че при прием на спешен пациент, особено пострадал от ПТП се
извършва пълен и обстоен преглед, с оглед установяване на всички получени от
инцидента контузии. За ищцата не са съществували никакви пречки, ако е
изпитвала болки в областта на дясната китка и дясното бедро, да съобщи за
същите на лекарите в спешното отделение. Това не е сторено, очевидно по
причина, че въпросните телесни увреждания не са били причинени от ПТП от
27.02.2020г. и предхождат или са настъпили след него. По изложените съображения
счита, че кръвонасяданията по дясната китка и дясното бедро, които се описват в
исковата молба са с произход различен от процесното ПТП, следователно между
последното и получаването на тези телесни увреждания не е налице причинно -
следствена връзка.
Оспорва твърдението, че ищцата е изживяла силен емоционален стрес, който ще
остане в съзнанието й за цял живот. По делото не са представени каквито и да е
било доказателства, както и не са налице обективни данни ищцата да е получила
каквито и да било душевни болки и страдания, които да се намират в пряка
причинно - следствена връзка с претърпяното ПТП от 27.02.2020год. - да е
посещавала специалист за емоционална и/или психическа травма, както и да са й
предписвани и да е приемала лекарства за лечение и облекчаване на влошено
душевно здраве или състояние.
В случай, че се приеме, че предявения иск за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди е доказан по своето основание, то заявява, че
прави и възражение за прекомерност на претенцията.
При евентуална доказаност на исковата претенция за неимуществени вреди,
счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на
действително и реално претърпените от ищцата болки и страдания от причинените й
вследствие на процесното ПТП травматични увреждания, на заложения в чл. 52 ЗЗД
принцип за справедливост и не е съобразено, както със съдебната практика по
сходни казуси, така и с наличието на съпричиняване от страна на пострадалата.
Самостоятелно прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на
пострадалата при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва
твърденията, че заявените с исковата молба травми и съответно - неимуществени
вреди са възникнали единствено поради виновните действия на водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ.
Твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата Л.П.П.
като поддържа, че причина за настъпване на претендираните вреди са и извършени
от нея нарушения на разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Счита, че
ищцата е нарушила установените правила за движение на пешеходците, визирани в
разпоредбите на чл. 113 ЗДвП и чл. 114 ЗДвП. Твърди, че ищцата не е спазила
следните правила: преди да навлезе на платното за движение, да се съобрази с
приближаващите се пътни превозни средства и да не удължава ненужно пътя и
времето за пресичане, както и да не спира без необходимост на платното за
движение, да не навлиза внезапно на платното за движение и да не пресича
платното за движение при ограничена видимост. Счита, че ако същата бе спазила
тези правила, не би се стигнало до настъпване на вредоносния резултат. Ищцата е
навлязла внезапно на пътното платно, като не е упражнявала зрителен контрол към
останалите участници в движението - движещите се по пътното платно превозни
средства. В тази връзка поддържа, че травмите на ищцата са настъпили като
резултат от нейното собствено виновно поведение, осъществено в нарушение на
посочените императивни правни норми. Съпричиняването от страна на ищцата е в
пряка причинно - следствена връзка с тежестта на получените от нея увреждания.
Спазването на всички горепосочени правни норми би осуетило изцяло или поне
значително би ограничило тежестта на твърдяните от ищцата претърпени телесни
увреждания.
Посочените обстоятелства счита, че осъществяват, както от правна, така и от
фактическа страна, състава на съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла
на чл.51 ал.2 ЗЗД и счита, че същото следва да бъде отчетено при постановяване
на решението дотолкова, доколкото то рефлектира върху обема на отговорността на
ответника.
Позовава се на практиката на ВКС на РБ, обективирана в постановените по
реда на чл. 290 ГПК решения № 159 от 24.11.2010г. по т.д. № 1117/2009г. на II
т.о. и № 98 от 08.07.2010 г. по т.д. № 942/2009 г. на II т.о., съгласно която
принос за настъпване на увреждането е налице, когато пострадалото лице със
своето поведение е създало предпоставки за настъпването на вредите или е
допринесло за механизма на увреждането. За съпричиняването е без значение дали
пострадалият е действал виновно.
Поради горните доводи счита, че са налице основания за намаляване на
обезщетението на пострадалата поради съпричиняване на настъпилите вредни
последици, като обезщетение следва да бъде определено при условията на чл.51
ал.2 ЗЗД. Намаляването следва да бъде извършено въз основа на комплексна
оценка, включваща степента на каузалното действие на деянието на пострадалия,
степента на неговата обективна вредоносност, тежестта на правонарушението и
степента на нейната вина.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
На самостоятелно основание оспорва началния момент, от който се претендира
лихвата - от 06.03.2020г. - датата, на която според ищеца изтича срока по чл.
429, ал. 3 КЗ, вр с чл. 430, ал. 1 КЗ. В тази връзка следва да се посочи, че
когато увреденият, не е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за
причинените вреди и не е потърсил по извънсъдебен ред доброволно уреждане на
спора, изпада в забава в качеството си на кредитор, което от своя страна освобождава
длъжника (застрахователя) от последиците от неговата забава. Същото важи и
когато претендиращият застрахователно обезщетение не е предоставил всички
необходими документи, въз основа на които застрахователят да може да прецени
всички релевантни за случая обстоятелства. В конкретния случай дружеството е
било сезирано с искане за изплащане на застрахователно обезщетение с писмена
застрахователна претенция. Тъй като същата не е била придружена от всички
документи, имащи значение за установяване на основателността на претенциите, от
ищеца е било изискано да представи допълнителни документи - влязъл в сила акт,
доказващ виновността на водача, управлявал МПС, застраховано в ЗД „БУЛ ИНС“ АД
София, автотехническа и медицинска експертизи, протокол за оглед, медицински
документи, разходни документи обосноваваще претенцията за претърпени
имуществени вреди. Такива обаче документи не са били представени.
Непредставянето на горепосочените документи е попречило на застрахователя да
определи и изплати застрахователно обезщетение. Ето защо счита, че при
евентуална основателност на исковата претенция, лихва би могла да се претендира
от датата на завеждане на исковата молба пред съда.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения от Л.П.П.
иск, като неоснователен и недоказан. В случай, че счете за основателна исковата
претенция на ищцата, то да намали размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, тъй като претендираният размер не кореспондира с принципа
на справедливостта и установената съдебна практика и не се доказват твърдените
за претърпени в исковата молба травми от ищцата. Въпреки всичко, ако все пак
настоящия съдебен състав, намери за установено наличието на твърдяните
неимуществени вреди моли да се определи размера на дължимото обезщетение при
съобразяване с принципа на съразмерност и справедливост заложен в чл. 52 ЗЗД,
както и с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и отчете съпричиняването от страна
на ищцата. Претендира направените по делото разноски.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявения от ищеца иск следва
да бъде квалифициран с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 КЗ. Доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти и обстоятелства, изложени в исковата молба е за ищцата – същата следва да
докаже наличието на договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
увреждащия и застрахователя; наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане - деяние, противоправност на деянието, причинна връзка,
вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването на посочения фактически
състав се носи от ищеца, като единствено вината се предполага по силата на
чл.45 ал.2 от ЗЗД. Ищцата следва да установи в настоящото производство и размера на причинените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. и възражението за
съпричиняване.
Съдът приема за безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: обстоятелството, че на 27.02.2020г. на около 9,00часа на
ул.Христо Ботев и ул.Цар Иван Асен II в гр.Ст.Загора е възникнало ПТП между лек автомобил „Фолксваген Голф“, с
peг.№ СТ 3738 АХ, управляван от Георги Иванов Георгиев и Л.П.П. /пешеходец/;
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност"
по отношение на МПС „Фолксваген Голф“, с peг.№ СТ 3738 АХ с ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
застрахователна полица № BG/02/119003157891, със срок на валидност от
12.11.2019г. до 11.11.2020г.
НАСРОЧВА делото за 18.05.2021г. от 11,15ч., за която дата да се призоват страните,
свидетелите на ответника и вещите лица, след внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: