Р Е Ш Е Н И Е
№ 141 07.12.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на девети ноември две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Гергана Бачева
Прокурор- Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАХД № 128 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Комисия по
чл.37“и“, ал.6, изр. първо от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-З-138/12.02.2021
г. на Кмета на Община Търговище /Комисията/, подадена чрез процесуалния и
представител ст. юрисконсулт Д. М., против Решение № 329/19.07.2021 г. на Районен съд гр.Търговище, постановено по гр.д.
№20213530100685/2021г. по описа на съда. С обжалваното Решение е отменено
решение, обективирано в Протокол № 1 от 29.04.2021 г. на Комисията, в частта
касаеща землището на с. Острец, с което на кандидата П.П. не се разпределят
пасища, мери и ливади /ПМЛ/ от общинския поземлен фонд /ОПФ/, като на основание
чл.173, ал.2 от АПК административната преписка е изпратена на органа за ново
произнасяне.
В срока по чл.211, ал.1 от АПК е постъпила и
касационна жалба от М.К.М., чрез а.. А.Н., с която на основание чл.265 от ГПК,
субсидиарно приложим, съгласно чл.144 от АПК, същият се присъединява към
подадената от Комисията жалба с искане за отмяната на оспореното решение на
първоинстанционния съд.
В касационната жалба на Комисията като основание
се навежда необоснованост на решението на първоинстанционния съд – касационно
основание по чл.209, т.3 от АПК. Излага се становище, че в Решението на
Комисията по Протокол № 1 от 29.04.2021 г., в оспорената му част са налице
изложени ясни мотиви на органа относно неговата воля. Излага се становище, че
при разпределението, предимство имат кандидати, които до датата на
разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок,
съгласно чл.37 „и“, ал.6, изр.второ от ЗСПЗЗ. Навежда се, че такъв животновъд е
именно М.К.М., който
ползва на правно основание-договори за наем на пасища, мери и ливади в
землището на с.Острец, с изтичащ срок. Излагат се подробни доводи за
неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че извън предоставените на М.К.М.
в землището на с.Острец има и други свободни за разпределение ПМЛ за
индивидуално ползване, като се излага твърдение за изчерпана наличност на
свободни имоти. Навежда се, че именно поради тази причина и съобразно
определеното количество, Комисията е разпределила на П.П. ПМЛ в друго землище.
Немира за неправилен извода на първоинстанционния съд за отказ на Комисията по
отношение на П.П. от разпределение на имоти, тъй като същата като орган е
разпределила, съобразно приетите критерии ПМЛ на П., но в друго землище по
причина, че не може да излезе извън определените с решението на Общински
съвет-Търговище ПМЛ за индивидуално ползване. Навежда се, че Комисията е
разпределила ПМЛ на П., съобразно разпоредбата на чл.37“и“, ал.7 от ЗСПЗЗ, с
което същият е обезпечен спрямо притежаваните от него животински единици на
45.67%. Моли се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено
като неправилно и необосновано. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
В жалбата
си против Решение № 329/19.07.2021 г. на
Районен съд Търговище, постановено по гр.д. № 685 по описа на съда за 2021 г. М.К.М.
изцяло споделя изложените в жалбата на Комисията основания и доводи. Моли обжалваното решение на
първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание първият от касаторите -
Комисията, редовно призована, се представлява от пълномощника си ст.
юрисконсулт Д. М., която изцяло поддържа жалбата на изложените в нея основания
и доводи. Счита за неправилна преценката на Районния съд, че е налице
постановен отказ от Комисията по отношение на П.П. от разпределение на
ПМЛ-общинска собственост,тъй като такива са разпределени на П..
В съдебно заседание вторият касатор – М.К.М., се
представлява от а.. А.Н., която поддържа молбата за присъединяване към жалбата
на Комисията. Навежда, че с оспореното Решение Районният съд отменя само
Решението на Комисията само в частта по подадената от П.П. ***, като не се
отменя от съда решението на Комисията по отношение на М.К.М. в частта му, с която е разпределено, ползването на четири
имота в с.Острец и решението в тази му част се явява влязло в сила.
В съдебно заседание ответната
страна – П.Ц.П. се представлява от адвокат А.М. ***, който излага становище за
неоснователност на касационните жалби. Излага подробни доводи, обосноваващи
неспазване от страна на Комисията на процедурата по чл.37 „и“, ал.6 от ЗСПЗЗ,
поради неспазване на чл.37 „и“, ал.4 от ЗСПЗЗ, във връзка с чл.100, ал.3 от ПП ЗСПЗЗ, тъй като в
първата фаза на разпределение на процесните четири пасища, същите са
разпределени на лице, чийто животновъден обект се намира в друго землище, а не
там където се намират разпределяемите пасища. Поддържа изцяло представения
писмен отговор по жалбите. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила като
законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и при липса на
допуснати съществени процесуални
нарушения. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция,
съгласно представения с отговора списък.
Заинтересованата страна - Община
Търговище в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда,
че е дадено предимство на лице, различно, от това, което определя закона,
съобразно местоположението на животновъдния обект. Дава заключение, че следва
оспореното решение на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбите са подадени в срок, от надлежни страни, при наличие
на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същите за допустими.
При извършване на преценка
относно прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд в обжалваното решение, настоящият съдебен състав приема за установено следното:
С Решение, обективирано в
Протокол от проведено заседание №1 от 29.04.2021г. на Комисия по чл.37“и“ от
ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-3-138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище,
изменена със Заповед № РД-3-387/20.04.2021г. на кмета на Община Търговище, Комисията е разгледала подадените заявления
на 21 кандидати и е разпределила по
предимство за ползвани имоти от изтичащи договори на пасища мери и ливади,
общинска собственост между животновъди за землищата на селата Дългач, Острец,
Здравец, Макариополско, Миладиновци, Мировец, Надарево, Осен, Търновца, Голямо
Соколово, Кошничари, Преселец, Руец, с.Съединение,
кв. Бряг, общ. Търговище.
По подадена жалба от П.Ц.П.
против Решението на Комисията по чл.37“и“ от ЗСПЗЗ по Протокол № 1 / 29.04.2021
г. пред Районен съд-Търговище е
образувано гр.д.№ 20213530100685/2021г.
Съдът, със свое протоколно
определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 29.06.2021
г., е прекратил като недопустимо производството по делото в частта досежно
обжалване на Решението на Комисията по Протокол №1 от 29.04.2021г. за селата Дългач,
Голямо Соколово, Здравец, Кошничари, Макариополско, Миладиновци, Мировец, Надарево,
Осен, Руец, Търновца, Преселец, кв. Бряг, общ. Търговище. Определението на съда
не е обжалвано от заинтересованите страни и е влязло в законна сила.
Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния
съд по гр.д.№ 20213530100685/2021г. е останала тази част от Решението на
Комисията по Протокол № 1 от 29.04.2021 г., с което е извършено разпределение на ПМЛ - общинска собственост,
между животновъди по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ за землището на с.Острец, както и
за землището на с.Съединение.
Видно от Протокол № 1 от
29.04.2021 г. на Комисията, като не се спори по делото, че М.К.М. е собственик
на животновъден обект №7740-0063, регистриран в землището на с.Надарево. Същият
е подал заявление за разпределение на ПМЛ - общинска собственост в землището на
с.Острец с вх.№РД-02-1777/02-03.2021г.
Видно от съдържанието на
гореописания протокол, като не се спори по делото, че П.Ц.П. е собственик на
животновъден обект №7743-0019, регистриран в землището на с.Острец. Посоченото
лице също е подало заявление за разпределение на ПМЛ - общинска собственост в
землището на с.Острец с вх.№РД-02-1478/19.02.2021г.
По подаденото от М.К.М. заявление
Комисията с оспорената част от Решението по Протокол № 1 / 29.04.2021 г. е
разпределила на посоченото лице за стопанските 2021/2026г. - 30 декара от имот
с № 48338.2.39 от КВС от землището на с.Острец, с обща площ на имота от 90.519
дек.
По подаденото от П.Ц.П. заявление Комисията с оспорената
част от Решението по Протокол № 1 / 29.04.2021 г. не е разпределила на
посоченото лице ПМЛ - общинска собственост от землището на с.Острец, поради
изчерпана наличност на свободните имоти-пасища, мери и ливади от ОПФ в
землището на с.Острец, общ.Търговище. На посоченото лице като подал заявление
животновъд Комисията е разпределила-пасища общинска собственост от землището на
с.Съединение, общ.Търговище, както следва 43 дка от имот с №70545.17.8 от КВС с
обща площ от 47.578 дка и 45 дек от имот с № 70545.16.29 дк.
Районният съд е приел за
установено, че заявените от П.Ц.П. имоти с идентификатори 54345.13.116;
54345.13.118; 54345.13.99; 54345.13.111,
в землището на с.Острец са предоставени от Комисията на М.К.М., като в
акта липсва фактическа и правна обосновка досежно извършването на това
разпределяне и относно преценката на органа, защо М.К.М. се предпочита пред П.Ц.П.
предвид това, че последният е и регистриран животновъд в същото землище.
При така приетото по делото от
фактическа страна Районният съд е приел от правна страна, че решението на
Комисията по Протокол № 1 / 29.04.2021 г. в обжалваната му част е постановено
при липса на мотиви. Съдът е приел, че липсва фактическа и правна обосновка на
органа относно преценката му за разпределянето на гореописаните имоти само на
един от участниците за с.Острец. Съдът е приел, че актът в оспорената му част
се явява постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и същият
се явява незаконосъобразен.
При така приетото от фактическа и
правна страна Районният съд е постановил диспозитив, с който е отменил Решението по Протокол № 1 / 29.04.2021 г. на
Комисията в частта,
касаеща землището на с. Острец, но само в тази му част, с която по отношение на
кандидата П.Ц.П. не се разпределят пасища мери и ливади от ОПФ, като на основание
чл.173, ал.2 от АПК преписката е изпратена на компетентния орган за ново
произнасяне само по заявлението на П.Ц.П., касаещи имоти с идентификатори 54345.13.116; 54345.13.118;
54345.13.99; 54345.13.111, разпределени на М.К.М..
В диспозитива на решението липсва
произнасяне на съда относно останалия предмет на делото, касаещ заявлението на
заинтересованата страна М.К.М. и разпределянето на същия от страна на Комисията
на ПМЛ-общинска собственост, от землището на с.Острец.
Липсва и произнасяне на съда по
отношение на тази част от Решението на Комисията, с която на П.Ц.П. се
разпределят пасища-общинска собственост, от землището на с.Съединение, по която
няма прекратяване на производството като недопустимо.
На основание така
направените фактически констатации и правни изводи първоинстанционният съд е
постановил атакуваното решение
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
Жалбите са основателни, но по други съображения
В мотивите на
решението си Районния съд е приел, че решението на Комисията, обективирано в Протокол
№ 1 / 29.04.2021 г. в оспорената му част, с която са разпределени ПМЛ в землището
на с. Острец, засяга законни права и интереси на жалбоподателя П.Ц.П. и на заинтересованата
страна М.К.М., при наличие на конкуренция между тези двама животновъди, за
което е изложил своите съображения за отмяна на акта изцяло за разпределението,
извършено в с. Острец и за всички страни. Въпреки така изложените мотиви в
обстоятелствената част на решението си, в самия диспозитив, съдът не се е
произнесъл достатъчно пълно и ясно, и по отношение на целия предмет на спора. Липсва
произнасяне по отношение на заинтересованата страна М.К.М.. Налице е
противоречие между мотивите на съда и постановения диспозитив, което съставлява
съществено процесуално нарушение, както и непроизнасяне по част от предмета на
делото и по отношение на всички страни. Налице
е неспазване на чл.172, ал.4 и чл. 172а,
ал.1, т.6 от АПК. Като не е съобразил това и е постановил непълен диспозитив Районният
съд е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което касационната инстанция не може да отстрани
и което е основание за отмяната на решението и връщане на делото на Районен съд
гр.Търговище за ново разглеждане от друг състав.
Изцяло липсва
произнасяне на съда /мотиви и диспозитив/ по отношение на оспорената част от Решението
на Комисията, обективирано в Протокол № 1 / 29.04.2021 г., за която няма
съдебен акт за прекратяване и която също внася промяна в правната сфера на П.Ц.П.,
тъй като с нея на посоченото лице се разпределят пасища-общинска собственост в
землището на с.Съединение, поради неналичието на свободни такива в землището на
с.Острец.
Така постановеното
решение не покрива изискването за надлежен съдебен акт, представляващ единство
между мотиви и диспозитив, с ясно изразена воля на съда по целия предмет на
спора. По изложените съображения същото се явява недопустимо, за което
настоящата инстанция следи служебно, съгласно чл.218, ал.2 от АПК и което е
достатъчно основание за неговата отмяна, без да се извършва проверка относно
съответствието на решението с
материалния закон.
Следва оспореното решение да се обезсили, като
недопустимо на основание чл.221, ал.3 от АПК и делото да се върне за ново
разглеждане по същество от друг състав на съда, като на основание чл.226, ал.3
от АПК при новото разглеждане на делото, съдът следва да се произнесе и по отношение
на отговорността за разноските пред настоящата инстанция.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.222, ал.2,т.1 от АПК, касационният
съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 329/19.07.2021 г. на Районен
съд - Търговище, постановено по гр.д. № 20213530100685/2021г. по описа на същия
съд.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд гр.Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.