№ 194
гр. Пазарджик, 02.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201745 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият И. В. Б. - редовно уведомен се явява лично и с адв. К. К.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Вещото лице П. К. - нередовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. - на 35 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с обвиняемия.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания към настоящия момент.
АДВ. К.: Преди да изслушваме ВЛ, моля моят подзащитен да даде
обяснения, относно обстоятелствата на кръстовището. Вярно, че той е дал
1
показания като свидетел и тези показания са отразени в обстоятелствената
част на експертизата. Дали е необходимо да се включат обясненията му за
това обстоятелство, за да се имат предвид.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип съм на мнение, че трябва да се изслуша, но
да се изслуша и пострадалия.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: За самото ПТП тъй като на това кръстовище доста
често минавах от там, но сега вече не минавам. За да се мине по нормален
начин колата трябва да се изнесе малко по-напред, особено в случая, когато
се когато се случи самото ПТП, защото имаше бус, който беше спрял в
платното в което се е движел моториста. От моята лява страна, ляво платно.
Там имаше спрян бус от който видимостта беше нарушена и аз се изнесох
леко напред, огледах се и в двете страни няколко пъти, не съм видял нито
светлина, нито мотор. Тръгнах напред и както се вижда на самата експертиза
аз съм вече в следващото платно, когато мотора се удря в мен. На въпроси на
прокурора ще отговарям. Да, спрях на знак стоп. Пред мен беше съпругата ми
с моята лична кола и ако не спра на знака „стоп“ се удрям директно в нея.
Пред нея имаше друга кола. Те монаха преди мен. Ние се движим заедно от
нейното работно място към детето, защото отиваме да си го заберем и ако не
спра се удрям в моята кола. Беше на свечеряване, около 9,10-9,15 часа. След
ПТП единственото, което видях беше мотора на земята и фара му светеше.
Нито видях светлина, нито чух звук на мотор. От дясно никой не идваше. От
там на дясно като погледнеш видимостта беше добра, защото нямаше никой
спрял на пътя. Буса от кръстовището като метри точно не мога да определя,
но там има едни дървета и той беше спрян до тях. Самият бус беше качен при
дърветата и от него не се виждаше абсолютно нищо. Беше паркиран на пряко
на движението и част от него беше на платното. Имаше мисля 2 дървета.
Предницата на буса беше към пътя. Това, което помня, че дървото беше по
средата на буса, по-скоро към предната варта и той пречи на видимостта на
пътя. След това вече буса го нямаше. Аз бях в шок и не знам кога е тръгнал.
На място нямах възможност да разговарям с полицаите, защото те пазеха от
бащата на пострадалия, защото той пристигна пиян. Слезе от кола, която той
караше и тръгна да налита на бой със закани за убийство.
Пристъпи се към изслушване вещото лице П. К. по изготвената авто-
техническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ВЛ : Поддържам така представеното заключението. Обстоятелствата,
които изброиха за спрелия бус сега ги чувам и те не са отразени в
експертизата. Ако този бус би попречил на видимостта на водача на
автомобила, респективно би попречил и на видимостта на водача на
мотоциклета. В обстоятелствената част са отразени обясненията на
2
обвиняемия, но в протокола за оглед буса никъде го няма фиксиран. Не знам
къде точно е бил, не знаем марка и модел, за да видим габаритите. Аз съм
разгледал и има и други свидетели, които никъде не казват за бус и това, че е
имало бус не става ясно къде е бил той. Ако е имало бус трябва да се знае
къде е бил. 2-те кръгчета в скицата са дърво и стълб. Аз бях лично на огледа
на местопроизшествието и там сме отразили всички спрели автомобили.
Обвиняемия тогава беше на място. Не съм коментирал на място нищо с него.
При навлизане на платното на бул. „А. С.“ съм отразил, че той е имал
видимост, въпреки паркираните коли. Всичко е мащабно разположено спрямо
дървото и стълба.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ СКИЦА.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Буса беше паркиран преди дървото. Беше качен на
горе. Това, което помня че страничната врата на буса беше до дървото и той
си стърчеше, както стърчат тези коли на вън. На същото разстояние от
тротоара, както са били и другите коли. Аз се огледах, защото аз не съм
излязъл на пътя да убивам хора. Спирам на стопа, изнасям се леко напред и се
движа със скорост от 2-3 км., тя и колата така тръгва на пред и се оглеждам
на ляво и дясно. Аз съм спрял на знака „стоп“ и тръгвам леко напред, защото
нямам видимост и се оглеждам няколко пъти и в двете посоки. На нивото на
буса не съм спрял. Буса ограничава видимостта на самото кръстовище и не се
вижда целия път.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЛ.
ВЛ: Сега не мога да кажа, ако е имало спрял бус, защото трябва да се
начертае. В скицата широчината на пътното платно е 9,90 м. В протокола за
оглед е записано, че широчина на 2-те ленти са с еднаква широчина. Когато
отидох там аз направих оглед на кръстовището. Знак „Б3“ на бул. „А. С.“ не
си спомням дали имаше. Няма го описан в протокола за оглед. Дължината на
лекия автомобил на обвиняемия е 4,34м. Разстоянието между предната част
на автомобила и мислената тротоарна линия, която свързва улицата в която
навлиза е 1,39 метра. Широчината на платното е 9,90 метра, но ако стъпим от
началото на платното има 0,74 см, които трябва да се извадят.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на така изготвената
експертиза.
АДВ. К.: Да не се приема заключението по така изготвената експертиза.
Аз ще моля да се възложи допълнителна експертиза на ВЛ, тъй като считам,
че днешната експертиза не е пълна. Не е пълна, тъй като в обстоятелствената
част на експертизата не са отразени данните, които са информативни от
показанията на моя подзащитен като свидетел, които данни бяха потвърдени в
днешното съдебно заседание от обясненията на моя подзащитен като
подсъдим. Тези данни, които са относими към изясняване на фактическата
3
обстановка изобщо не са анализирани като вариант в експертизата. Ето защо
аз ще моля да бъде поставена допълнителна експертиза с оглед на следните
задачи: за оглед на твърдяното на моя подзащитен по време на ДП, както и в
днешното съдебно заседание, ВЛ да извърши позициониране върху скицата,
която е изготвена на този бус и след това позициониране ВЛ да направи
изчисление каква е видимостта на моя подзащитен към посоката от която е
идвал мотоциклета. Като ще моля при изготвянето на допълнителната
експертиза ВЛ да се съобрази с физическите закони и с предходната скица за
видимостта на мотоциклета към мястото където е бил спрял моя подзащитен,
дори и при наличието на позициониран бус, защото преди малко ВК каза, че,
ако буса е пречел на моя подзащитен той е пречел и на мотоциклетиста. Това
не е така. С оглед позиционирането на автомобила на моя подзащитен на
знака стоп. Ще моля ВЛ да направи оглед дали на кръстовището със
светофарната уредба от което започва пътната лента по която се е движел
мотоциклета преди настъпване на ПТП има знак „Б3“, защото обвинението е,
че е отнел предимство на мотоциклета. Ако няма знак, че той се е движел с
предимство ще правим други изводи. Освен това аз ще моля ВЛ да отрази на
скицата точните координати на позициониране на автомобила след ПТП
спрямо 2-те платна. За мен не става явно по отношение на северно пътното
платно в което е станал удара, а това е другото платно, а не по това по което е
трябвало да се движи мотоциклетиста. За него е насрещното. Нека да видим
какво е разположението на автомобила спрямо осевата и тротоарната линия.
Да се измери точната широчина на 2-те платна в зоната на ПТП.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не приемете искането за назначаване на
допълнителна експертиза,. Основната причина, поради която се иска такава е
за някакъв предполагаем бус, който не кореспондира с никакви доказателства
събрани по ДП, включително и обвиняемият по никакъв начин в хода на ДП
на място не е заявил такова нещо. Това го е заявил в показанията за разпит
като свидетел, които губят стойност в момента в който той стане обвиняем.
На стр. 14 от експертизата, експерта е изследвал показанията на И. Б. като
свидетел, относно това, че същия е спрял и се е огледал, защото аз твърдя, че
той изобщо не е спрял и пише, че изготвеният технически анализ на
кореспондира с показанията на Б.. Т.е. тук не говорим за това дали е имало
спрян бус и дали е имало видимост или не, а за това, че той изобщо не е
спрял. И след като той изобщо не е спрял няма значение имало ли е видимост
4
или не. Затова според мен е абсолютно безсмислено да се изследва дали има
някакъв предполагаем спрял бус или не. Още повече, че ако се стигне до
назначаване на такава експертиза смятам, че от показанията на свидетелите,
които са категорични, че той не е спрял на знак „стоп“ и това се чува и от
записа на тел.112 и трябва първо същите да се извикат и да бъдат изслушани,
както и да се изслуша пострадалия, който също има право на защита въпреки,
че по производство няма такава фигура. Да се види в крайна сметка този
човек след като в бил в южната лента и от там е намалил скоростта как се е
озовал в северната лента? Озовал се е понеже обвиняемия изобщо не спрял и
той се е опитал да го избегне, то иначе челно се блъска в него. Другите
въпроси извън буса не е ясно защо се искат при положение, че на всички е
отговорено в експертизата, включително и за ширина на пътните платна. Не
разбирам кое не е ясно и къде е различието между огледа и скицата.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Аз ще моля да не възприемате възражението. Не
кой да е , а пострадалия твърди, че моя подзащитен е спрял. Това, че
прокурора твърди, че не е спрял е негов извод. Освен това показанията на
свидетелите в тази насока са противоречиви. Освен това прокурора забравя,
че изявленията на моя подзащитен са доказателствено средство. Това, че няма
други доказателства освен него не означава, че това не е така. Как така
прокуратурата вмени едно обвинение без да установи, че мотоциклета се
движи по път с предимство? Как го установи прокуратурата?
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание не следва да се приема
заключението на ВЛ, като ще следва да се допуснат допълнителни задачи на
ВЛ така, както са поставени от адв. К. на които ВЛ да отговори до
следващото съдебно заседание. С оглед на това, че се оспорват обстоятелства
по делото, които обвиняемият с неговите обяснения за първи път сега в
качеството на обвиняем оспори фактическата обстановка съдът счита, че за
следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани и разпитани и
свидетелите, както пострадалия А. И. Л., така и полицейският служител Б. Г.
Г. и посочените като свидетели И. Г. Г. и К. Г. П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна авто- техническа експертиза
5
по поставените въпроси от адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Моля експертизата да бъде изготвена след
изслушването на свидетелите и то в присъствието на ВЛ.
Съдът счита, че няма пречка експертизата да бъде изготвена до
следващото съдебно заседание и за събиране на доказателства, изготвяне на
допълнителната експертиза и разпит на свидетелите, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23. 03. 2023 г. от 10,30 часа за която
дата и час обвиняемия, неговия защитник, РП и ВЛ П. К. уведомени от днес.
Да се призове пострадалия А. И. Л. и свидетелите Б. Г. Г., И. Г. Г. и К. Г. П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6