Решение по дело №685/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирана пред съда искова молба от “. Б със седалище и адрес на управление: град С., р-н „Л”, ул.“Д” № 52-54, . 2, представлявано от Изпълнителния директор Валентин Гълъбов, чрез пълномощника– адв. Б от САК, срещу “. П. Е., ЕИК с постоянен адрес: село П., Община С., област Б., ул.“Б” № 2 и А. Ф. К., ЕГН *, с адрес: град С., ул. “. И. А. ІІ”” № 8.

Предявен е пред съда иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК.

Искането се основава на представени с исковата молба 8 броя Запис на заповед, с настъпил падеж, общо за сумата от 131 776.53евро, издадени от “. П. Е. и с авалисти - А. Ф. К., ЕГН * и И. КЕГН *. От представителят на дружеството ищец се твърди, че вземането е станало изискуемо, считано от 27.08.2009г., като след изпращане на нотариална покана с рег. № 4628/22.07.2009г. и нотариална покана с рег. № 4630/22.07.2009г., и двете по описа на Нотариус В с рег. № 210 по описа на НК, плащане не е последвало. Това е мотивирало представителите на ищцовото дружество- “. БЕАД, да депозират заявления по реда на чл. 417 от ГПК, пред РС С., въз основа на които са били образувани 8 броя частно граждански дела, от № 824 до № 831, всичките от 2012г. по описа на съда и са били издадени заповеди за парично задължение от съда по заповедното производство. След депозирано възражение от ответниците като солидарни длъжници, са били налице основанията и за предявяването на настоящия иск с правно основание чл. 422 от ГПК, още повече че образуваното ИД № 815/2012г. по описа на ЧСИ Н с рег .№ 481 от КЧСИ, е било спряно от съда.

Ищецът по делото “. ” ЕАД, чрез пълномощника си адв. Б от САК, моли съда да постанови съдебен акт, с който да признае за установено, че “. П. Е. и А. Ф. К., ЕГН *, като солидарни длъжници, имат непогасено частично парично задължение към “. Б” ЕАД, в размер на 75 965.85евро., в това число вземането за законна лихва върху тази главница, считано от 29.05.2012г., на основание 6 броя от представените записи на заповед, както и да осъди ответниците да заплатят на ищеца разноските по настоящото производство.

Съдът на основание чл. 367 от ГПК е разпоредил на ответниците да бъде изпратен препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.

По делото е постъпил писмен отговор от “. П. Е., чрез представителят му И Ф. К., депозиран от процесуалния пълномощник – адв. Р, с който на първо място се възразява срещу редовността на исковата молба, тъй като между обстоятелствената част и петитума на исковата молба е налице несъответствие досежно разликата в броя на записите на заповед. Навадени са възражения, че исковата претенция е неясна, тъй като се претендира частично заплащане на дължимото, без да се пояснява по коя от записите на заповед има плащане и по коя се претендира вземане за цялата посочена сума. Навадено е с писмения отговор и възражение за недопустимост на предявения иск, тъй като липсва идентичност между претендираните вземания в заповедното производство и тези които се претендират по настоящото дело.

Представителят на “. П. Е. оспорва предявения иск и по основание. Възразява се от първия ответник по делото с писмения отговор чрез неговия процесуален пълномощник –адв. Орманлиева, че между страните по делото е съществувало каузално правоотношение, основано на Договор за лизинг на оборудване от 26.03.2007г., а представените с исковата молба Записи на заповед са издадени не на самостоятелно основание, а като обезпечение на посочения договор. Възразява се, че не е настъпил и менителничния ефект на издателя и авалистите, тъй като към датата, посочена като начало на изискуемост в исковата молба, лизингополучателят е обслужвал кредита и задълженията посочени в запис на заповедите не са били станали изискуеми. Ответното дружество не е получавало съобщенията и книжата, изпратени от нотариуса, а освен това не е налице акт на приемане на ценните книги за плащане или протест.

Възразява се също така, че всеки един от записите на заповед, представите с исковата молба по настоящото дело е просрочен, тъй като възможността за предявяването му/чл. 487 ал.1 и ал. 2 от ТЗ/ е изтекъл.

На самостоятелно основание с писмения отговор на исковата молба е наведено и възражение от “. П. Е. чрез процесуалния му представител, че иска на поемателя срещу платеца е погасен по давност, тъй като са изтекли три години от падежа по всеки един от издадените запис на заповед- аргумент по чл. 531 от ТЗ.

С писмения отговор от “. П. Е. е взето становище по направените от ищеца доказателствени искания, като са направени и нови доказателствени искания.

Съдът при проверката си съобразно чл. 129 и чл. 130 от ГПК за редовността на исковата молба и допустимостта на предявените пред съда искове, на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 4 и т. 5 от ГПК, с Определение № 1244/29.03.2013г. по гр.д. № 105/2013г. е оставил исковата молба без движение, за отстраняване на нередовности във връзка с обстоятелствата на които се основава исковата претенция по реда на чл. 422 от ГПК и петитума на исковата молба, като е дал възможност на ищеца да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба съгласно подробните указания на съда в едноседмичен срок от получаването на съобщението за определението на съда, като му е указал, че съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца. Съдът се е позовал на установена постоянна и непротиворечива съдебна практика на ВКС на РБ, че независимо от абстрактния характер на записа на заповед, при възникнал спор между страните и направено възражение от длъжника ответник в производството по предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 422 от ГПК, за наличие на каузално отношение, за обезпечение на което е издаден представения с исковата молба запис на заповед, послужил като основание за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 т. 9 от ГПК, не е достатъчна само проверката на редовност на менителницата от външна страна, но ищецът следва да докаже пораждането на задължението по каузалното правоотношение, а върху ответника тежи задължението да наведе всичките си възражения – абсолютни/срещу формата и съдържанието на записа на заповед, така и личните- основани на отношенията с кредитора по повод на сключения договор, включително погасяването на задълженията по каузалната сделка, ако твърди че е платил частични или изцяло. /Р – 149- 05.11.2010г. на ВКС по ТД № 49/2010г. на І т.о. на ТК, Определение № 706 от 05.10.2012г. на ВКС по ТД № 1193/2011г. на ІІ т.о на ТК и др./ С оглед на възражението на ответниците за наличие на каузално отношение между страните по делото, съдът е предоставил възможност на ищеца да наведе доводите си в тази връзка, както и да представи всички доказателства с които разполага във връзка със сключения между страните договор за лизинг. Посочено е от съда и допълнително основание за оставяне на първоначалната искова молба без движение- че се налице неясноти във връзка с наведените в обстоятелствената част фактически твърдения и изведения въз основа на тях петитум във връзка с предявения иск. Така макар и да е ясно че е предявен частичен иск по чл. 422 от ГПК, не са изложени убедителни аргументи от фактическа и правна страна, кои от сумите по представените записи на заповед са изплатени и не се претендират, както и поради каква причина претенцията по настоящото дело, се различава по размер от претенцията на взискателя в развилите се пред РС С., заповедни производства. Налице е и несъответствие в този смисъл между броя на заповедните производства и посочените в петитума само 6 броя записи на заповед.

В срока по чл. 129 ал.2 от ГПК, по делото е депозирана от “. Б” ЕАД, чрез пълномощника си адв. Б от САК, изправена искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната искова молба, без съществено да се променят фактическите твърдения на ищеца във връзка с претендираното от него право. Претендира се установяването на вземането за “. Б ЕАД, от ответниците по делото като солидарни длъжници- “. П. Е. и А. Ф. К., за сумата от 75 965.85 евро, само на основание 6 броя записи на заповед, както следва:

I.ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 22 010,99 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в

размер на 22 010,99 (двадесет и две хиляди и десет и 0.99) Евро (EUR).

2. Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ;

3. Място на плащане: гр. С.;

4. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. Б ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л, ул. "Д" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

5. Дата и място на издаване: 26.03.2007 г., гр. С.;

6. Издател: “. П. Е., с ЕИК: .

7. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

8. Авалист: И. Кс ЕГН: *.

Горепосоченото вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per. № 4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г„ и двете на Нотариус В. с per. № 210 по описа на НК, като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 825/2012г. по описа на Районен съд - С..

II.ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 18 719,60 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в

размер на 18 719,60 (осемнадесет хиляди седемстотин и деветнадесет и 0.60) Евро

(EUR).

2. Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ:

3. Място на плащане: гр. С.;

4. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. БАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л ул. "Д" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: ********* в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

5. Дата и място на издаване: 19.07.2007 г., гр. С.;

6. Издател: “. П. Е., с ЕИК: .

7. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

8. Авалист: И. К с ЕГН: *.

Горепосоченото вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per.№4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г., и двете на Нотариус В, с per. № 210 по описа на НК, като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 826/2012г. по описа на Районен съд - С..

III.ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 13 352,57 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в размер на 13 352,57 (тринадесет хиляди триста петдесет и две и 0.57) Евро (EUR).

2. Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ;

3. Място на плащане: гр. С.;

4. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. БАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Лозенец, ул. "Димитър Хаджикоцев" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: ********* в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

5. Дата и място на издаване: 19.07.2007 г., гр. С.;

6. Издател: “. П. Е., с ЕИК: .

7. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

8. Авалист: И. К ЕГН: *.

Горепосоченото вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per. № 4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г„ и двете на Нотариус В. с per. № 210 по описа на НК, като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 827/2012г. по описа на Районен съд - С..

IV.ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 11070,04 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в размер на 11 070,04 (единадесет хиляди и седемдесет и 0.04) Евро (EUR).

2. Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ;

3. Място на плащане: гр. С.:

4. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. Б, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л, ул. "Д" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: ********* в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

5. Дата и място на издаване: 26.03.2007 г., гр. С.;

6. Издател: “. П. Е., с ЕИК:

7. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

8. Авалист: И. К с ЕГН: *.

Горепосоченото вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per. № 4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г., и двете на Нотариус В. с per. № 210 по описа на НК. като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 828/2012г. по описа на Районен съд - С..

V.ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 7 091,54 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в размер на 7 091,54 (седем хиляди деветдесет и едно и 0.54) Евро (EUR).Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ;

15

2. Място на плащане: гр. С.;

3. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. Б ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л, ул. "Д" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

4. Дата и място на издаване: 26.03.2007 г., гр. С.;

5. Издател: “. П. Е., с ЕИК: .

6. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

7. Авалист: И. Кс ЕГН: *.

Горепосоченото вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per. № 4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г., и двете на Нотариус В с per. № 210 по описа на НК, като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 829/2012г. по описа на Районен съд - С..

VIII. ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за 4 779,86 Евро:

1. Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в размер на 4 779,86 (четири хиляди седемстотин седемдесет и девет и 0.86) Евро (EUR).

2. Падеж: НА ПРЕДЯВЯВАНЕ:

3. Място на плащане: гр. С.;

4. Име на лицето, на което трябва да се плати: “. Б" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л, ул. "Д" № 52-54, .2, регистрирано с ЕИК: в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на Република България, ИН по ДДС: BG130847504, представлявано от В - Изпълнителен директор

5. Дата и място на издаване: 26.03.2007 г., гр. С.;

6. Издател: “. П. Е., с ЕИК:

7. Авалист: А. Ф. К. с ЕГН: *.

8. Авалист: И. К с ЕГН: *.

Поддържа се с изправената искова молба от ищеца твърдението, че претендираното вземане е станало изискуемо на 27.08.2009 г. посредством предявяване на нотариална покана с per. № 4628/22.07.2009 г. и нотариална покана с per. № 4630/22.07.2009 г., и двете на Нотариус В, с per. № 210 по описа на НК, като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ 831/2012г. по описа на Районен съд - С..

С изправената искова молба се пояснява, че посочените записи на заповед са издадени като гаранция/обезпечение/по договори за финансов лизинг на оборудване, по които ищецът е лизингополучател, а ответника “. П. Е. е лизингополучател, а именно:

1. По Договор за финансов лизинг № 978D1950/26.03.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 22 010.99 Евро;

2. По Договор за финансов лизинг № 20D2350/19.07.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 18 719.60 Евро;

3. По Договор за финансов лизинг № 20D2351/19.07.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 13 352.57 Евро;

4. По Договор за финансов лизинг № 981D1954/26.03.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 11 070.04 Евро;

5. По Договор за финансов лизинг № 981D1953/26.03.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 7 091.54 Евро;

6. По Договор за финансов лизинг № 980D1952/26.03.2007 г. - запис на заповед за сума в размер на 4 779.86 Евро, като от него претендираме сума в размер на 3 721.11 Евро.

Твърди се в изправената искова молба по делото от ищеца- “. Б ЕАД, чрез пълномощника си адв. Б от САК, че Към датата на образуване на заповедните производства (29.05.2012 г.) по посочените договори за лизинг има изискуеми и незаплатени вземания на ищеца, както следва:

1. По Договор за финансов лизинг № 978D1950/26.03.2007 г. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 57 829.97 Евро;

2. По Договор за финансов лизинг № 20D2350/19.07.2007r. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 39 113.64 Евро;

3. По Договор за финансов лизинг № 20D2351/19.07.2007r. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 27 391.34 Евро;

4. По Договор за финансов лизинг № 978D1954/26.03.2007 г. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 28 545.18 Евро;

5. По Договор за финансов лизинг № 978D1953/26.03.2007 г. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 14 626.65 Евро;

6. По Договор за финансов лизинг № 978D1952/26.03.2007 г. - сума за месечни лизингови вноски и неустойки за забава в общ размер на 8 500.97 Евро.

Направено е с изправената искова молба алтернативно искане от ищеца: в случай, че съдът приеме, че процесиите записи на заповед са гаранция на вземанията ни по горепосочените договори:

1. Да постановите решение, с което да установите съществуването на изискуемото ни парично вземане от ответниците за сумата, която бъде установена вследствие на експертизата, но не повече от стойността на претенциите ни по процесиите записи на заповед;

2. Да вземете предвид, че доколкото в Договора за лизинг няма изричен текст затова каква част от задължението се гарантира от записите, да приемете, че същите гарантират която и да е част от задължението по договора, а гаранционно-обезпечителната функция на записите се проявява една тогава, когато има неизпълнение на парично задължение по Договора за лизинг, а иначе се иска от съда:

3. да постановите решение, с което да установите съществуването на изискуемото ни парично вземане срещу солидарните съдлъжниците “. П. Е. и А. Ф. К. по горепосочените 6 (шест) броя записи на заповед за сума в размер на 75 965.85 (EUR), както и вземането ни за законната лихва върху тази сума, считано от 29.05.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, както следва:

I. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 26.03.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 825/2012 г. по описа на Районен съд - С., за сумата от 22 010.99 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата.

II. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 19.07.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 826/2012 г. по описа на Районен съд - С., за сумата от 18 719.60 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата.

III. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 19.07.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 827/2012 г. по описа на Районен съд - С., за сумата от 13 352.57 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата.

IV. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 26.03.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 828/2012 г. по описа на Районен съд - С., за сумата от 11070.04 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата.

V. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 26.03.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 829/2012 г. по описа на Районен съд - С., за сумата от 7 091.54 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата.

VI. ВЗЕМАНЕ ПО ЗАПИС НА ЗАПОВЕД издаден на 26.03.2007 г. с падеж НА ПРЕДЯВЯВАНЕ, по ч.гр.д.№ 831/2012 г. по описа на Районен съд - С., частично от стойността на записа, за сумата от 3 721.11 Евро, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2012 г. до изпращане на сумата, като бъдат осъдени „С. П. Е. и А. Ф. К. да солидарно заплатят всички разноски, които “. БЕАД е направило за предявяване и воденето на настоящия установителен иск.

С изправената искова молба са направени доказателствени искания: за приемане като писмени доказателства на приложените с исковата молба такива, за изискване на частно гражданските дела, по които в рамките на заповедното производство са издадени заповеди въз основа на 8 броя запис на заповеди, както и да бъде допусната съдебно икономическа експертиза, със задачи подробно посочени с писмена молба към изправената искова молба.

След като е приел изправената искова молба за редовна и е счел че е налице изначална допустимост на предявените пред съда искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, съдът е извършил проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, като е постановил производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

Съдът е изпратил препис от изправената искова молба по делото и книжата приложени към нея на насрещната страна, по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, като е указал на ответниците за възможностите дадени от закона в нормата на чл. 367 ал. 4 от ГПК и чл. 369 от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото са депозирани писмени отговори от “. П. Е. и от А. Ф. К., с които се оспорват изцяло предявените искове и се твърди че същите са недопустими, тъй като липсва съответствие между вземанията претендирани в заповедните производства и тези претендирани по настоящото гражданско дело. Отделно в писмените отговори се възразява че предявените искове са и неоснователни. Отново се поддържа възражението, направено и с първоначалния отговор на първоначалната искова молба- за липсата на предявяване на посочените в исковата молба записи на заповед на солидарните длъжници, като освен настъпването на менителничния ефект на записите на заповед, поради тяхното непредявяване на издателя и авалистите, направено е и възражение, че към датата посочена в записите на заповед за дата на предявяване, лизингополучателя е обслужвал редовно задълженията си по договора за лизинг и сумите по запис на заповедите не са били изискуеми и дължими. Във връзка с липсата на предявяване се твърди от ответната страна, че А. Ф. К. не е получавал съобщения и книжа на посочения от Нотариуса адрес, и не е налице приемане на ценните книги за плащане от управителят на “. П. Е. или от друго упълномощено от него лице. Отново се възразява с отговора, че всеки един от записите на заповед е просрочен, тъй като възможността за неговото предявяване съобразно чл. 487 ал.1 и ал. 2 от ТЗ е изтекъл. Изказва се становище, че след като главния иск е неоснователен, то неоснователни са и предявените акцесорни искове по чл. 86 от ЗЗД. Не се възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания с изправената искова молба по делото, като отново се иска от съда на основание чл. 186 от ЗЗД, да изиска от Нотариус В, съобщенията които са връчени с нотариална покана № 4682/22.07.2009г. за установяване на обстоятелствата при които те са били връчвани и от кого същите са подписани. Иска се ищеца да бъде задължен да представи по делото оригинала на запис на заповедите, за преценка на тяхната автетничност и положените върху тях подписи.

По реда на чл. 372 от ГПК, по делото е депозирана допълнителна писмена молба от “. Б ЕАД, чрез пълномощника си адв. Бот САК. Възразява се срещу твърдението че предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК е недопустим поради липса на пълна идентичност между предмета на настоящото дело и образуваните заповедни производства пред районния съд, като се твърди че съобразно константната практика на ВКС на РБ, производството по чл. 422 от ГПК е продължение на заповедното производство и няма пречка в него да се претендира вземане по- малко по размер от това претендирано от заявителя в заповедното производство. Възразява се и срещу възражението на ответната страна, че представените по делото запис на заповеди не са предявявани за плащане на длъжниците, като също така се твърди от ищеца в допълнителната искова молба, че записите на заповед не са прескрибирани, тъй като съобразно чл. 487 от ТЗ, хоноратът има право да определи по- дълъг срок за предявяване на записа, както е направил и в настоящия случай. Не се възразява срещу искането за представяне на оригиналите на запис на заповед, но само ако същите бъдат върнати на ищеца от съда. Поддържат се доказателствените искания направени от ищцовата страна до този момент, като се иска от съда в случай че съдът допусне и назначи поисканата от ответната страна съдебно графологична експертиза, да задължи вещото лице да отговори и на въпросите посочени в допълнитлената искова молба от ищеца. С допълнителната писмена молба не се представят по делото нови писмени доказателства. Направено е искане за допускане като свидетел по делото на лицето Венко Костадинов Думбанов, за да отговори на въпроса дали А. Ф. К. е положил подписа си върху издадените запис на заповеди.

По реда на чл. 373 от ГПК е депозиран писмен отговор на допълнителната искова молба от ищеца. Поддържа се от ответната страна оспорването на предявените искове, като недопустими и неоснователни, поради съображенията изложени до този момент. Излагат се съображения, че предявения иск е с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК и във връзка с чл. 537 във връзка с чл. 531 от ГПК, като всяко от вземанията по записите на заповед е обвързано преюдициално от валидността и изискуемостта на вземанията на кредитора по сключения между страните договор за финансов лизинг, посочен като каузално правоотношение между страните по повод на което представените запис на заповеди са издадени като обезпечение. Поради това отново се поддържа възражението за липса на идентичност между дължимите суми по договора за лизинг и тези посочени в записа на заповед, а освен това се твърди, че по едно от делата – ч.гр.д. № 829/2012г. по описа на РС С., липсва идентичност и между размера на вземането претендирано в заповедното производство и това претендирано в настоящото исково производство, без да е посочено ново обстоятелство, като например плащане или друго такова. Поддържа се и възражението за липса на предявяване на записите на заповед на издателя и авалиста, на което се основава и възражението за ненастъпил по отношение на солидарните длъжници менителничен ефект, заради което се поддържат и направените по- рано доказателствени искания. Поддържа се с допълнителния отговор по реда на чл. 373 от ГПК и възражението за погасяването на вземането по давност. Възразява се срещу поставянето на задача на експерта да установи от кой са изписани записите на заповед, като се твърди че изписването не е измежду задължителните реквизити съобразно чл. 535 от ТЗ и това обстоятелство е без значение по делото. Иначе не се възразява срещу искането за събиране на гласни доказателства, а искането за допускането на съдебно икономическа експертиза, се предоставя на преценката на съда.

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда поправена искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

Пред съда са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК. По допустимостта на предявените искове въз основа на обстоятелствата посочени в исковата молба, в отговора на ответниците и представените от страните доказателства, съдът може да се произнася по всяко време до произнасянето си с решението по делото, като съдът ще вземе становище по този въпрос по – късно в хода на настоящото производство, във връзка с направените в тази насока възражения.

Съобразно нормата на чл. 154 ал.1 от ГПК всяко от страните е длъжна да доказва фактите на които основава правните си твърдения. Предявен е по настоящото дело специален установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, но с оглед на фактическите и правни твърдения наведени от ищеца по делото, кредиторът по представените записи на заповед и по съществуващото между страните каузално правоотношение – договор за финансов лизинг, независимо от процесуалното си качество в процеса, той е длъжен да доказва фактите от които произтича претендираното от него вземане, а ответниците длъжници- възраженията си, абсолютните такива срещу редовността на самите записи на заповед, т.е. такива относно опорочеността на формата и/или съдържанието на представените записи на заповед, както и личните възражения, т.е. тези основани на пороците на волята като задължен издател на самия запис на заповед. Направени са по настоящото дело и релативни възражения от ответната страна – произтичащи от каузалното правоотношение, съществуващо между страните по- делото, във връзка с което се твърди че са издадени записите на заповед като обезпечени и по-точно- възражения че записа на заповед не би могъл да бъде изискуем, след като длъжника по сключения договор за финансов лизинг към датата на предявяването на записите на заповед, е бил изправен и е изпълнявал точно задълженията си по сключения договор за финансов лизинг. На практика направено е така нареченото относително възражение от длъжниците ответници, основано на твърдението на ищеца, че записите на заповед са издадени като обезпечение на вземанията на кредитора по сключения между страните договор за финансов лизинг. Ето защо по делото следва да установи връзката между ценните книги и каузалното правоотношение, която в настоящия случай не се отрича от страните по делото. При липса на спор между страните че записа на заповеди са издадени като обезпечение на вземането на кредитора по твърдяната от него каузална сделка/какъвто според съда е и случаят по настоящото дело/, при разпределение на процесуалната тежест на доказване от съда следва да се укаже на страните, че кредиторът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване и с допустимите съобразно ГПК доказателствени средства, съществуването на вземането си по каузалната сделка, а върху длъжниците ответници тежи задължението да доказват в настоящия процес, всички правно релевантни факти във връзка с възраженията си, както тези които произтичат от каузалното правоотношение, така и тези които са наведени срещу редовността на представените записи на заповед и срещу ненастъпването на менителничния ефект, поради непредявяването на записите на заповед на длъжниците.

Съдът след като анализира представените от ищцовото дружество писмени доказателства с исковата молба и допълнителната такава, както и писмените доказателства представени с отговора на исковите молби от ответниците, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение на съда.

Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля В, при режим на довеждане, за обстоятелствата за които е поискано от съда допускането на тези свидетелски показания- дали А. Ф. К. е подписал представените по делото запис на заповеди.

Следва във връзка с твърдението че записите на заповед обезпечават вземането на кредитора по сключен между страните по делото договор за финансов лизинг и възражението на ответната страна, че към датата посочена като дата на предявяване на записите на заповед на длъжниците, длъжника по каузалната сделка е бил изправен и е изпълнявал точно задълженията си по каузалната сделка, както и за установяване на размера на вземанията, на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата съдебно счетоводна експертиза, която да бъде възложена на вещото лице П. И. Х., който след като се запознае с материалите по делото и направи справки в счетоводствата на дружествата ако счете това за необходимо, да отговори на въпросите формулирани в изправената искова молба по делото.

Експерта следва да бъде задължен да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно в едноседмичен срок преди насроченото открито съдебно заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като вещото лице може да бъде отстранено и заменено с друго такова.

Следва да бъде задължено ищцовото дружество, в 3 дневен срок от получаването на препис от настоящото определение, да внесе по сметката на съда сумата–150.00лв., като предварителен депозит във връзка с изпълнението на допуснатата от съда експертиза.

Във връзка с възражението за непредявяване на записите на заповед на длъжниците и ненастъпване на менителничния ефект, следва на основание чл. 186 от ГПК да бъдат изискани за насроченото открито съдебно заседание по делото от Нотариус В Ч, с рег. № 210 по регистъра на Нотариалната камара, съобщенията с които са връчени записите на заповед посочени в Нотариална покана № 4628/22.07.2009г.

Във връзка с оспорване на редовността на посочените в исковата молба записи на заповед, да се задължи “. Б” ЕАД, да представи в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение, оригиналите на посочените в исковата молба записи на заповед по делото, за да бъдат същите предоставени за изследване на вещото лице. Във връзка с оспорването на автентичността на записите на заповед, следва да бъде допусната и назначена и поисканата съдебно графологична експертиза.

Следва да бъдат отклонени като неотносими към делото и като неоснователни доказателствените искания на страните във връзка с установяване на обстоятелството от кой са изписани текстово представените по делото записи на заповед.

Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад изготвен от съдията докладчик.

Съдът на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 29.10.2013г. от 14.00 часа, за която дата страните и експерта да бъдат редовно призовани.

Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото – представените от ищеца с първоначалната и допълнителните искови молби по делото, както и представените с писмените отговори на ответниците.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от РС С., за да се приложат по настоящото дело и приемат като писмени доказателства - ч.гр.дело № 825/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С., ч.гр.дело № 826/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С., ч.гр.дело № 827/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С., ч.гр.дело № 828/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С., ч.гр.дело № 829/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С. и ч.гр.дело № 831/2012 г. по описа на Районен съд - гр. С..

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля В, при режим на довеждане, за обстоятелствата за които е поискано от съда допускането на тези свидетелски показания- дали А. Ф. К. е подписал представените по делото запис на заповеди.

ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта П. И. Х., който след като се запознае с материалите по делото и направи справки в счетоводствата на дружествата ако счете това за необходимо, да отговори на въпросите формулирани в изправената искова молба по делото.

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.

ЗАДЪЛЖАВА “. Б” ЕАД, в 3 дневен срок от получаването на настоящото определение, да внесе по сметката на Окръжен съд Б., сумата – 150.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената му експертиза, като представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 от ГПК за насроченото от съда открито съдебно заседание по делото, от Нотариус В, с рег. № 210 по регистъра на Нотариалната камара, съобщенията с които са връчени записите на заповед посочени в Нотариална покана № 4628/22.07.2009г.

ЗАДЪЛЖАВА “. Б” ЕАД, да представи в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение по делото, оригиналите на посочените в исковата молба записи на заповед, за да бъдат същите предоставени за изследване на вещото лице.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно графологична експертиза, като ВЪЗЛАГА изпълнението и на експерта В. Д. С., който след изследване на представените запис на заповеди в оригинал, да отговори на въпроса – Подписа на авалиста А. Ф. К. върху процесните запис на заповед поставен ли е от лицето А. Ф. К..

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена графологична експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.

ЗАДЪЛЖАВА “. П. Е., в 3 дневен срок от получаването на настоящото определение, да внесе по сметката на Окръжен съд Б., сумата – 150.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената му експертиза, като представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неотносими към предмета на делото, доказателствените искания на страните във връзка с установяване на обстоятелството от кой са изписани текстово представените по делото записи на заповед.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 29.10.2013г. от 14.00 часа, за която дата страните и експертите изготвили експертизите да бъдат редовно призовани.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по делото.

Препис от допълнителния отговор на ответниците от 25.07.2013г., да се изпрати на другата страна за запознаване.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ КЪМ ОС: