Р Е Ш
Е Н И Е
№ 197 / 21.04.2023 год., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи април през две
хиляди двадесет и
трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА изслуша докладваното от съдия Сандева КАД № 100/2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Караянев
2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с.Българево,
община Каварна, област Добрич, ул. „Втора“ № 19, представлявано от управителя Я.С.Н.,
срещу Решение № 76/12.12.2022 г., постановено по анхд № 13/2022 г. по описа на
РС – Каварна, с което е изменено наказателно постановление № Ц 03-03/22.12.2021
г. на началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр. Варна към ГД „РК“
при ИАРА, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева за извършено административно нарушение на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА на
основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА, като е наложена имуществена санкция в същия
размер на основание чл. 70, ал. 2 от ЗРА.
В жалбата се излагат общи доводи за неправилност на решението. Твърди
се, че съдът не е обсъдил всички факти от значение за спора. Изцяло е приел
аргументите на административнонаказващия орган, без да изложи доводи защо не
приема представените от жалбоподателя доказателства. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени наказателното
постановление.
Ответната страна - Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури – Бургас, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КРС
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С оспореното пред Районен съд – Каварна наказателно
постановление на „Караянев 2011“ ЕООД е наложена имуществена санкция от 2 000
лева на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА за това, че на 27.07.2021 г. риболовен
кораб „Ивана“ с външна маркировка КВ 6231 – собственост на дружеството, с
капитан и правоспособен рибар С.Я.К., извършва стопански риболов от 05:41 ч. до
16:07 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точка координати N 43.366361 Е
28.486060 и пред Русалка с N
43.400981 Е 28.521422 на разстояние по – малко от една морска
миля от брега, с което е нарушен чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, във връзка с т.
1.1.1 и т. 1.2.1 от Заповед № РД-09-69/01.02.2019 г. на министъра на
земеделието, храните и горите. Нарушението е установено чрез Системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път в реално време от
Центъра за наблюдение на риболова в гр. Варна. От справката с електронния
риболовен дневник са констатирани данни за извършени риболовни операции с
наличие на улов. При извършената проверка на кораба след завръщането му на
пристанището е открито значително количество уловена риба (черноморска барбуня
и сафрид), подробно описано в Доклад от инспекция № 081-092-178 - П/27.07.2021
г.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е
приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, АУАН и НП съдържат всички необходими
реквизити и са съставени от длъжностни лица в рамките на определената им
компетентност. Приел е, че са налице безспорни доказателства за нарушаване на
забраната за улов на риба в едномилната зона от брега, като се е позовал на
показанията на разпитаните по делото свидетели и навигационните снимки,
получени от Центъра за наблюдение на риболова. В хода на съдебното производство
е допусната и съдебнотехническа експертиза, според заключението по която
корабът е провеждал риболовна дейност в периода от 05.41 часа до 16.07 часа на
27.07.2021 г. източно и в забранената зона за риболов. От 10 часа и 26 минути
риболовна дейност 2 часа и 28 минути корабът се е намирал в забранената зона,
като фактически измереният вятър и постоянното морско течение са го притискали
към брега. В мотивите към решението е посочено, че дори и да има движение на
кораба и в разрешената зона, това не може да доведе до извод, че нарушението не
е извършено. Въз основа на данните от Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби на ИАРА районният съд е приел, че риболовният кораб се е
движил в забранената зона продължително време и то със скорост, позволяваща
извършването на риболов с пелагичен трал. Преценил е, че траекторията на движение
ясно показва, че корабът не е целял пресичане на забранената зона за риболов, а
напротив значителен и непрекъснат престой в нея. С тези аргументи районният съд
е приел за безспорно установено, че процесният кораб е извършвал стопански
риболов под една морска миля от бреговата линия. Изложил е мотиви, че
наблюдението на риболовния кораб се е осъществявало от надлежна система за
наблюдение и не съществува съмнение относно достоверността на данните, които е
отчела и които са дали повод да бъде извършена проверка на санкционираното
дружество. Заключил е, че не е възможно поривът на вятъра да е притискал
риболовния кораб към забранената зона и следата от движението му да остане без
промяна. Подчертал е, че според представените навигационни снимки корабът е
оставил равномерни и еднакви следи, успоредни на бреговата ивица, т.е. следите на
кораба не пресичат зоната, а се движат успоредно по брега. Съдът е обсъдил и
доказателствата, установяващи, че корабът се е прибрал в пристанището с улов на
борда, описан в доклада на контролните органи, въз основа на което е извел
категоричен извод за доказаност на извършеното нарушение. В мотивите към
решението е прието също, че нарушението не е маловажно, тъй като е свързано с
директен вредоносен резултат - намаляване на популацията на риба от уловените
видове. Посочено е, че начинът, по който нарушителят е извършил нарушението, не
се отличава по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия вид,
поради което не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. С
оглед на субекта на нарушението районният съд е преценил, че в случая
приложимата санкционна норма е не чл. 70, ал. 1 от ЗРА, в която е предвидено
единствено наказание глоба, а чл. 70, ал. 2 от ЗРА, която касае нарушенията,
извършени от
юридическо лице или едноличен търговец. Поради това
е изменил наказателното постановление, преквалифицирайки санкционната норма на
чл. 70, ал. 2 от ЗРА. И тъй като предвидената в тази норма минимална
имуществена санкция е в размер на 2000 лева, е запазил размера на наложеното
наказание.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
При извършена служебна проверка не се констатират допуснати
съществени процесуални нарушения или нарушение на материалния закон, съставляващи
касационни отменителни основания. Съдът подробно е коментирал навигационните
снимки за местонахождението и точната траектория на движение на риболовния
кораб по часове и измерена скорост, установяващи извършването на нарушението.
Действително от мотивите към решението е видно, че той не е разгледал и обсъдил
изслушаната по искане на жалбоподателя съдебнотехническа експертиза съвместно с
останалите доказателства по делото, описвайки само най-общо направеното в нея
заключение, но това не е такъв недостатък, водещ до опорочаване на фактическите
и правните му изводи. По същество констатациите в експертизата не опровергават
данните от навигационните снимки и свидетелските показания, защото от
съдържанието им се установява, че корабът е минавал многократно през
забранената зона, като през цялото време на плаване е поддържал средна скорост
от 2, 7 възела. Вещото лице изрично е посочило, че за този кораб скоростта при
тралене е от 2, 2 възела до 3, 5 възела, което предпоставя, че плавателният съд
е извършвал риболовна дейност и в забранената зона за риболов, както обосновано
е приел и районният съд. От заключението е видно, че корабът е престоял в едномилната
зона 2 часа и 28 минути от общо 10 часа и 26 минути риболовна дейност в морето,
което изключва извода за транзитно преминаване или пресичане на тази зона.
Действително според вещото лице силният североизточен вятър през този ден и
постоянното морско течение са повлияли на дрейфа на кораба в посока към брега, но
това не може да оправдае равномерните успоредни на бреговата ивица следи на плавателния
съд. Правилно районният съд е приел, че не е възможно поривът на вятъра да е
притискал риболовния кораб към забранената зона по такъв начин, че траекторията
му на движение да остане непроменена. От експертизата се установява, че дрейфът
при силен вятър може да се компенсира с промяна на курса, а и не е спорно по
делото, че този тип плавателни средства разполагат
с навигационна апаратура, която да указва точното им
местонахождение и да регулира движението им съобразно околната обстановка (посока,
скорост, маршрут). Следователно анализът и съпоставката на заключението на
вещото лице с останалия доказателствен материал не води до промяна на приетата
за установена от съда фактическа обстановка и направените въз основа на нея
правни изводи. Оценката на доказателствата в тяхната взаимна логическа връзка и
последователност потвърждава заключението на районния съд, че корабът е
извършвал стопански риболов в едномилната зона в противоречие с установената от
министъра забрана, поради което и необсъждането на експертизата в мотивите към
решението не е от категорията на съществените процесуални нарушения.
Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗРА, който лови риба и други водни организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, а според ал. 2, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лева.
В случая
безспорно е налице такъв улов с оглед на установеното
количество риба на борда на кораба, поради което правилно и в съответствие с
материалния закон районният съд е приел, че е осъществен фактическият състав на
нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА. Обстоятелството, че риболовният
кораб е извършвал движение и в разрешената, и в забранената зона, не
разколебава тезата на обвинението. Това би било така, ако траекторията на движение на
риболовния кораб говореше недвусмислено за
движение, насочено към транзитно пресичане на забранената зона, което в случая не е налице. Правилно и
обосновано е становището на районния съд, че продължителното движение и престой
на кораба в забранената
зона с работна скорост, позволяваща риболов с тралиращия
уред, е категорична индиция за извършване на стопански риболов,
а не просто за кратко инцидентно преминаване през зоната, предизвикано от
силните пориви на вятъра или постоянното морско течение.
По изложените съображения настоящият касационен състав
приема, че законосъобразно касаторът е било санкциониран за неспазване на мярката за опазване на рибните
ресурси, въведена със заповедта на министъра. Правилно
районният съд е изменил санкционната норма от чл. 70, ал. 1 на чл. 70, ал. 2 от
ЗРА, вземайки предвид, че извършителят на нарушението е ЮЛ. С оглед на това не
са налице пороци на решението, които да налагат неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Добричкият
административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
76/12.12.2022 г., постановено по анхд № 13/2022 г. по описа на Районен съд –
Каварна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: