Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./...........04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 14.04.2020
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 370 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба, заведена с вх. №7738/06.03.2020г. по описа на ВОС, с която
ищецът „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, предявява в хипотезата на
чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК положителен
установителен иск за установяване спрямо ответниците А.С.С., ЕГН **********,
и Г.С.Г., ЕГН **********,***, съществуването на парични вземания на ищеца –
кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №20907/2019г. на Варненски районен съд заповед за
изпълнение №9699/31.12.2019г.
Претендират се и сторените разноски за
производството, в т.ч. и направените в заповедното производство такива в размер
на 2 882,11 лева.
І.
По допустимостта на исковото производство.
С оглед преценката както за надлежното
образуване на исковото производство в хипотезата на чл.415 ГПК, така и с оглед
преценката за редовност на исковата молба, с разпореждане №2786/10.03.2020г. съдът
е изискал от ВРС делото, по което в полза на ищеца е издадена заповедта за
изпълнение.
От полученото ч.гр.д. №20907/2019г.
на ВРС, 46 състав, се установява, че длъжниците А.С. и Г.Г. са подали своевременно възражения по чл.414 ГПК,
с оглед на което заповедният съд е указал на заявителя необходимостта от
предявяването на иск (чл.415, ал.1 ГПК).
Кредиторът е получил съобщението с
указанията на съда за предявяване на иск на 07.02.2020г. Настоящата искова
молба е подадена на 06.03.2020г.,
т.е. в едномесечния срок по чл.415,
ал.1 от ГПК.
В подготвителното заседание при
администриране на исковата молба съдът констатира, че същата отговаря на
изискванията на чл.127 от ГПК и съдържа необходимите приложения по чл.128 от ГПК.
Дължимата за исковото производство
държавна такса в размер на 782,33 лева
(определена по реда на чл.72, ал.2, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с
чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително.
Исковата
молба е подадена от лице, сочено като кредитор в издадената заповед за
изпълнение. С нея е предявени иск срещу сочени в заповедта солидарни длъжници.
С оглед на
това съдът приема, че исковото производство се явява допустимо учредено в
хипотезата на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
При тези
фактически констатации съдът намира, че на исковата молба следва да бъде даден
ход като се разпореди начало на размяна на книжа между страните.
По изложените съображения и на
основание чл.367 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Препис от исковата молба и приложените
към нея доказателства, ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответниците А.С.С., ЕГН **********, и Г.С.Г., ЕГН **********,***, чрез
посочените в заповедното производство техни пълномощници (л.24 и л.27 от ч.гр.д.
№20907/2019г. на ВРС), чрез съобщение – приложение №14 от Наредба
№7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА
на ответниците, че посочения в чл.367,
ал.1 от ГПК двуседмичен срок за подаване на отговор на исковата молба се счита за
спрял и не тече до отмяна
на извънредното положение, на основание чл.З от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13 март 2020 г.
Ако страната желае да предприеме
действия по време на спрения срок, следва да заяви изрично, че се отказва от
остатъка от срока в нейна полза.
УКАЗВА
допълнително на
ответниците, че:
1.
в
случай, че писменият отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде
представено и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
2.
с
писмения си отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито
заседание по реда на чл.376, ал.2 ГПК.
3.
спорът
може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, като при постигане на такава, половината от внесената държавна такса
ще се върне на ищеца.
4.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на основание чл.41, ал.2 ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Връчването да се извърши на посочени
от пълномощниците на ответниците адвокат Д С и адвокат М В електронни адреси
(имейли) след устна справка по телефоните, посочени в заповедното производство.
Ведно с другите книжа, на ответниците
ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: