Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Производството по делото е образувано с жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК] с адрес Б., [жк] против Наказателно постановление № НП-152/04.06.2015 г. на Директора на РЗОК Б., с което на [фирма] за административно нарушение по чл.105з, ал. 2, вр. чл. 105а, ал. 1 от ЗЗО, на основание чл. 105а ал. 1 от ЗЗО е наложена “имуществена санкция” в размер на 100.00 лева. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Сочи се, че обжалваното НП е издадено при неспазване на императивната разпоредба на чл. 36 – 44 от ЗАНН, както и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и се иска отмяна на атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовани, се представлява от законния представител, който поддържа възражението си по т. 2 от НП и моли НП да бъде отменено в тази му част. Въззиваемата страна, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното: При извършена проверка разпоредена със Заповед № РД 09-202/09.03.2015 г. в Б., [жк], бивша поликлиника ет. 3 каб. 2 на [фирма] били констатирани нарушения, подробно описани в Констативен протокол от 12.03.2015 г. и протокол за неоснователно получени суми № 71/21.03.2015 г. Актосъставителят по делото д-р С. Я. в съдебно заседание заявява, че тя е съставила Констативния протокол, който бил връчен на жалбоподателя. На 21.03.2015 г. актосъставителят Я. съставила Акт за установяване на административно нарушение за това, че при извършената проверка съгласно заповед № РД-09-202/09.03.2015 г. на директора на РЗОК Б. в управляваното от жалбоподателя [фирма] ЕИК[ЕИК], находящо се в Б., [жк], бивша поликлиника, ет. 3, каб. 2 се установило, че на 05.01.2015 г. е извършил обстоен преглед със снемане на зъбен статус, отразен в амбулаторен лист № 8/05.01.2015 г. на ЗОЛ А. И. В., който снет зъбен статус не съответства на снетия такъв и отразен при извършен преглед през 2014 г. в амбулаторен лист № 335/04.07.2014 г. На 26.01.2015 г. е извършил обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ К. Й. Т., отразен в амбулаторен лист № 69/26.01.2015 г., с който диагнозата на зъб с код 27 от зъбния статус не съответства на отчетената дентална дейност през 2015 г. в същия амбулаторен лист № 69/26.01.2015 г., с което според актосъставителя, жалбоподателят е нарушил чл. 105з, ал. 2, вр. чл. 105а ал. 1 от ЗЗО. При съставянето на АУАН, д-р И. не възразил. На основание съставения АУАН, Директорът на Районна здравноосигурителна каса Б. е издал горецитираното наказателно постановление, приповтаряйки описаното, като нарушение. На основание чл. 105з, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 100.00 лева. Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Я. и свидетелите по акта К. и С., които са категорични, че актът е съставен във връзка с неправилно отразен зъбен статус. Същият е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан лично от него, без възражения. Гласните доказателства – разпита на актосъставителя и свидетелите по акта и писмените такива, събрани в хода на делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП. Поради това жалбата е допустима. Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП изрично е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на констативен протокол и последващо издаване на акт за установяване на административно нарушение. От внимателното проучване на акта и обжалваното НП се установява, че и в двата документа при съставянето им подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи , съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от дружеството-жалбоподател. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Я., на длъжност “стариши инспектор- лекар контрольор, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с пр¯цесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. От обективна страна, при извършена на 21.03.2015 г. проверка от Я., в присъствието на свидетелите К. и С., се установило, че на 05.01.2015 г. д-р И. е извършил обстоен преглед със снемане на зъбен статус, отразен в амбулаторен лист № 8/05.01.2015 г. на ЗОЛ А. И. В., който снет зъбен статус не съответства на снетия такъв и отразен при извършен преглед през 2014 г. в амбулаторен лист № 335/04.07.2014 г. На 26.01.2015 г. е извършил обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ К. Й. Т., отразен в амбулаторен лист № 69/26.01.2015 г., с който диагнозата на зъб с код 27 от зъбния статус не съответства на отчетената дентална дейност през 2015 г. в същия амбулаторен лист № 69/26.01.2015 г . Тази констатация е потвърдена, както с показанията на свидетелите по акта, така и с представените по делото писмени доказателства. Съгласно чл.77 от НРД 2015 за дентални дейности при оказване на дентална помощ на ЗОЛ, изпълнителят на дентална помощ е длъжен да спазва правилата за добра дентална практика и да предоставя дентална помощ по вид, обем и качество, съответстващи на договорената, като в първичната медицинска документация - Амбулаторен лист от лекар по дентална медицина, денталистът отразява извършената от него дейност, включително и снетия зъбен статус на пациента. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Договор № РД-НС-01-4/29.12.2014 г. за приемане на обеми и цени на денталната помощ за 2015 год. между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ и Български зъболекарски съюз (БЗС) и разпоредбата на чл.2, ал.1 от Приложение № 4Б към чл.4 от ПМС № 94/24.04.2014 год. „Методика за заплащане на дейностите в извънболничната дентална помощ", изпълнителят на първична извънболнична дентална помощ /ПИДП/ извършва на всяко ЗОЛ, потърсило дентална помощ, определения обем дентални дейности, които заплаща НЗОК, диференциран по възрастови групи - при ЗОЛ на възраст до 18 години: а) обстоен профилактичен преглед със снемане на зъбен статус веднъж за съответната календарна година и допълнителен преглед за бременни; б) до 4 лечебни дейности за съответната календарна година, като в тях се включват до две лечения на пулпит или периодонтит на постоянен зъб; 2. при ЗОЛ на възраст над 18 години: а) обстоен преглед със снемане на зъбен статус веднъж за съответната календарна година и допълнителен преглед за бременни; б) до две лечебни дейности за съответната календарна година. В чл.91 от НРД 2015 за дентални дейности са посочени показателите за качество и ефективност на лечебната дейност в денталната медицина - за достъпност, за лечение, спазване на установеното времетраене за извършване на договорените дентални дейности. Един от показателите за лечение е пълен и правилно вписан орален статус. Нарушени са изискванията за извършване на обстоен преглед със снемане на зъбен статус по отношение предоставяне на дентална помощ по вид и обем, съответстваща на договорената, с което са нарушени условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ по чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330, определени в НРД 2015 за дентални дейности. Установеното представлява нарушение на чл.55, ал.2, т.2 във връзка с т.З от 330, във връзка с чл.77, т.2 и чл.91, т.2, буква „а" от НРД 2015 за дентални дейности, във връзка с чл.З, ал.1, т.2, буква "а" от Договор , във връзка с чл.2, ал.1, т.2, буква „а" от Приложение № 4Б към чл.4 от ПМС № 94/24.04.2014 год. „Методика за заплащане на дейностите в извънболничната дентална помощ Нарушението е извършено за първи път. В чл.91 от НРД 2015 за дентални дейности са посочени показателите за качество и ефективност на лечебната дейност в денталната медицина - за достъпност, за лечение, спазване на установеното времетраене за извършване на договорените дентални дейности. Един от показателите за лечение е пълен и правилно вписан орален статус. Нарушени са изискванията за извършване на обстоен преглед със снемане на зъбен статус по отношение предоставяне на дентална помощ по вид и обем, съответстваща на договорената, с което са нарушени условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ по чл.55, ал.2, т.2 и т.З от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, определени в НРД 2015 за дентални дейности. Установеното представлява нарушение на чл.55, ал.2, т.2 във връзка с т.З от 330, във връзка с чл.77, т.2 и чл.91, т.2, буква „а" от НРД 2015 за дентални дейности, във връзка с чл.З, ап.1, т.2, буква "а" от Договор № РД-НС-01-4/29.12.2014 год. за приемане на обеми и цени на денталната помощ за 2015 год. между НЗОК и БЗС, във връзка с чл.2, ал.1, т.2, буква „а" от Приложение № 4Б към чл.4 от ПМС № 94/24.04.2014 год. „Методика за заплащане на дейностите в извънболничната дентална помощ. По изложените съображения, съдът намира за доказан осъществения от страна на дружеството-жалбоподател фактически състав на разглежданото административно нарушение, което обуславя установяването му от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от дружество, и чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, деянието не следва да се изследва от субективна страна. След като правилно е квалифицирал процесните нарушения, на основание чл. 105а ал. 1 от ЗЗО правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция” в размер на 100 лева за извършени 2 нарушения. При определяне размера на административните наказания по отношение на извършените нарушения, съдът намира, че администратинонаказващият орган е определил размер на наказанията съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. При тези съображения, съдът приема, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди в неговата цялост. С оглед гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 пр.1 от ЗАНН , съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № НП-152/04.06.2015 г. на Директора на РЗОК Б., с което на [фирма] , с ЕИК[ЕИК] с адрес Б., [жк], за административно нарушение по чл.105з, ал. 2, вр. чл. 105а, ал. 1 от ЗЗО, на основание чл. 105а ал. 1 от ЗЗО е наложена “имуществена санкция” в размер на 100.00 лева. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |