РЕШЕНИЕ
№ 1065
гр. София, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208372 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. ИГН. срещу Наказателно постановление
№ 144/13.05.2019 г., издадено от Директор на Столична дирекция «Пожарна
безопасност и защита на населението», с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 и чл.265, ал.1
от ЗМВР са наложени две административни наказания «глоба» в размер на
200 (двеста ) лева всяко едно от тях за извършени нарушения по чл.5 и чл.38,
ал.3 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, както и по чл.15, ал.1 вр.чл.5, т.5
от от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите.
В жалбата се оправя молба към съда да отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила.
В съдебните заседания проведени по делото жалбоподателят се
представлява от пълномощника си -адв.С. – САК. В хода на съдебните прения
последният пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Излага аргументи, че констатираната в хода на извършената проверка в
1
търговския обект липса на маслоуловителни филтри се дължала на факта, че
същите били свалени от персонала за извършване на почистването им. Счита,
че жалбоподателката не следва да носи отговорност за необорудването на
обекта със съответните пожаротехнически средства, тъй като това било
отговорност на управителя на търговското дружество, което е стопанисвало
проверявания търговски обект.
На следващо място, адв.С. сочи, че при съставяне на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничавали правото
на защита на жалбоподателя. В твърдяната за нарушена норма на чл.5 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите се съдържали осемнадесет
различни хипотези, като в случая не било посочено изрично за която точно се
касае (т.1- т.18).
В условията на алтернативност прави искане за приложение на
хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ГД“ПБЗН“ - София, чрез процесуалния си
представител юрк.Костов в дадения ход по същество изразява становище за
неоснователност на жалбата. Сочи, че АУАН и НП изхождат от компетентни
органи, като в хода на административно –наказателната процедура не били
допуснати нарушения на процесуалните правила. Извършването на
нарушенията, за които е реализирана адмиинстративно –наказателната
отговорност на жалбоподателката било доказано по безспорен и категоричен
начин, поради което издаденото наказателно постановление следвало да се
потвърди от съда като правилно и законосъобразно. По отношение размера
на наложените наказания счита, че същите са правилно индивидуализирани,
като по преценка на съда можело да бъдат намалени.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.03.2019 г. била извършена контролна проверка от инспектори при
СД“ПБЗН“ в супермаркет „Слатина“, находящ се в гр.София, ул.“Слатинска“
до бл.41 А и стопанисван от „Коме“ ООД.
В хода на проверката било установено, че вентилационният чадър над
скарата в зона „топла витрина“ не бил оборудван с мазниноуловителни
2
филтри (същите били демонтирани), като същият не се поддържал почистен
от натрупани мастни отлагания, както и че обектът не бил оборудван с
необходимата противопожарна техника, а наличната такава била с изтекъл
срок –последното техническо обслужване било извършено през 2014 г.
Констатациите от извършената проверка били обективирани в
Разпореждане № 05-04-35/22.03.2019 г., с което били дадени на търговското
дружество десет на брой предписания с определен срок за изпълнението им.
Препис от това разпореждане бил връчен срещу подпис на г-жа М. Г. ИГН. -
на длъжност управител на супермаркет „Слатина“ на 26.03.2019 г. На същата
дата св.М. Н. АСП. – инспектор IV степен в РСПБЗН –гр. София съставила
срещу М.И. Акт за установяване на административно нарушение бл.№
0019763, като квалифицирала нарушенията по чл.5 и чл.38, ал.3 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите и по чл.15, ал.1 и чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите.
След като се запознала със съдържанието на акта, г-жа И. го подписала
без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не е било депозирано възражение
срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП №
144/13.05.2019 г. от Директора на Столична дирекция «Пожарна безопасност
и защита на населението». Със същото на жалбоподателя И. на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 и чл.265, ал.1 от ЗМВР
били наложени две административни наказания «глоба» в размер на 200
(двеста ) лева всяко едно от тях за извършени нарушения по чл.5 и чл.38, ал.3
от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, както и по чл.15, ал.1 вр.чл.5, т.5
от от същата Наредба.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
жалбоподателя на 14.05.2021 г., който на 21.05.2021 г. подал жалба срещу
същото, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
3
НПК вр.чл.84 от ЗАНН, както и от гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител
А., участвала при извършването на процесната провека, възприемайки същите
като обективни и непротиворечиви, намиращи подкрепа в приложените по
делото писмени доказателства –Разпореждане № 05-04-35/22.03.2019 г.
На следващо място, като достоверни съдът възприема и показанията на
св. ******** –допусната до разпит по искане на жалбоподателя. От същите се
установява, че мастноуловителните филтри на аспирацията били свалени, за
да се почистят. Проверката била извършена в нейно присъствие, а управителя
на магазина г-жа И. по това време била в отпуск.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивно съдебно обжалване.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН е
съставен от компетентно лице по смисъла на чл. 23, ал. 1 от Наредба 8121з-
882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Безспорно
актосъставителя се явява орган за пожарна безопасност и защита на
населението, осъществяващ държавен противопожарен контрол видно от
заеманата от него длъжност към момента на осъществяване на проверката.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
неговата компетентност, видно от чл. 24, ал. 2 предл. последно на Наредба
8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи,
където изрично е възложено на началниците на регионални служби ПБЗН да
издават наказателни поставоления.
4
Спазени са сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателя.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира за основателни
възраженията на жалбоподателя, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които ограничават правото на защита на жалбоподателя и са самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания санкционен акт. От фактическото
описание на нарушението по т.1 от НП, касаещо липсата на
мазниноуловителни филтри и непочистването от мастни отлагания на
вентилационния чадър, не става ясно коя точно хипотеза на чл.5 от
Наредбата се твърди, че е нарушена. Посочено е и нарушение по чл.38, ал.3
от Наредбата, която разпоредба гласи: „Комините, димоотводните тръби,
шахтите и въздухопроводите за скари, фритюрници и други подобни се
осигуряват с негорими мастни филтри (мазниноуловители), които се
почистват периодично съгласно инструкциите на производителите“. В тази
връзка следва да се отбележи, че в АУАН и НП не е описано изрично
намиращия се в обекта вентилационният чадър каква марка е бил, кой е
производителят му, през какъв период от време следва да се извършва
почистване на мастните му филтри, съгласно инструкциите на производителя
и на коя дата е било извършено предходното им почистване. Безспорно е
установено от доказателствата по делото, че в момента на проверката
мазниноуловителни филтри на вентилационния чадър са били демонтирани,
което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, но като не са изложени
останалите правнорелавантни факти от състава на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение, съществено е ограничено правото му на защита,
което води до отмяна на НП в тази му част.
Във връзка с второто нарушение, за което е ангажирана
административно –наказателната отговорност на жалбоподателя, съдът
намира следното:
В съставения АУАН е посочено, че е извършено нарушение по чл. 15,
ал. 1 и чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, докато в НП
нарушението е квалифицирано като такова по чл.15, ал.1 вр.чл.5, т.5 от
същата Наредба. В обстоятелствената част на НП се сочи, че обектът не е бил
5
оборудван с необходимата противопожарна техника, съгласно Приложение №
2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1з - 1971 за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар. В текста на АУАН обаче е
описано освен това, че обектът не е бил оборудван с необходимата
противопожарна техника и обстоятелството, че наличната такава е с изтекъл
срок –последното техническо обслужване било извършено през 2014 г.
В случая в обстоятелствената част и на двата административни акта не е
посочено с каква противопожарна техника съгласно Приложение № 2 към чл.
3, ал. 2 от Наредба № 1з - 1971 за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, е следвало да бъде оборудван
процесният търговски обект. В приложението, в табличен вид са изброени в
графа 1 - помещение, съоръжение или инсталация (клас на функционална
пожарна опасност) и свободна дворна площ, съответно поделени според
функцията си - за съхрание, за производство, паркове и т. н.; както и
показател /графа 2/, по който се предвиждат пожаротехнически средства, а
именно квадратурата на конкретния обект, вследствие на които трябва да се
прецени и видът пожаротехническо средство и количеството, което следва да
е налично в съответния обект.
В АУАН и НП не е посочена квадратурата на обекта, както и вида и
броя на пожаротехническите средства, които трябва да са налични в
търговския обект. Действително, същите са посочени в предписание № 6 от
Разпореждане № 05-04-35/22.03.2019 г., а именно: 3 броя прахови
пожарогасители – 6 кг. и 3 броя пожарогасител на водна основа за пожари
клас А- 9 литра (за търговската част на обекта) и 2 броя прахови
пожарогасители – 6 кг., както и 2 броя пожарогасител на водна основа за
пожари клас А- 9 литра (за складовата част на обекта). Следва да се отбележи,
че текста на това предписание не е възпроизведен нито в АУАН, нито в НП, в
които актове дори не е описано, че обектът се състои от две части –търговска
и склад, които от своя страна трябва да отговарят на определени изисквания
за пожарна безопасност и да бъдат оборудвани с необходимата
противопожарна техника. Освен това, не са описани и установените при
проверката пожаротехническите средства –техния брой и вид,като единствено
в АУАН е посочено, че същите са с изтекъл срок –последното техническо
обслужване било извършено през 2014 г.
6
Коментираните нарушения са от категорията на съществените, тъй като
пряко са засегнали правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият
не е разбрал какво точно е нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и въз основа на какви
обстоятелства и доказателства.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакуваното НП и в тази част на формално основание, без да е необходимо
обсъждането на спора по същество.
Само за пълнота на изложението съдът ще посочи, че намира
възражението на жалбоподателя, че не може да носи административно-
наказателна отговорност в качеството му на ръководител на обекта, за
неоснователно. Съгласно чл.5, т.5 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г.,
собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за
осигуряване на изискващите се пожаротехнически средства по чл. 15 от
същата. Параграф 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г. дава легално определение на понятието "ръководител"- това
са лицата, които изпълняват функции, свързани с ръководство или
управление, или които представляват държавни органи, организации,
юридически лица или физически лица. Именно, такива фуннкции по
ръководство и управление е изпълнявала жалбоподателката И., видно от
приложената към материалите на делото длъжностна характеристика (л.10-14
от делото).
Мотивиран от гореизложеното съдът приема жалбата, с която е сезиран
за основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно издадено.
На следващо място, съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските,
само ако съответната страна е направила искане за присъждането им, с оглед
разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН и чл. 143 АПК, която пък от своя страна
препраща към чл.77 и чл.81 ГПК. В конкретния случай, с оглед изхода на
правния спор разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който обаче не е
поискал присъждането им, поради което и съдът не длъжи произнасяне в
тази насока.
7
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. ІІI от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 144/13.05.2019 г., издадено от
Директор на Столична дирекция «Пожарна безопасност и защита на
населението», с което на М. Г. ИГН. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.24, ал.2
от Наредба № 8121з-882 и чл.265, ал.1 от ЗМВР са наложени две
административни наказания «глоба» в размер на 200 (двеста) лева всяко едно
от тях за извършени нарушения по чл.5 и чл.38, ал.3 от Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, както и по чл.15, ал.1 вр.чл.5, т.5 от от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8