№ 354
гр. Русе, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Арх. Йорданов
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Арх. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520202237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “НИС ПЕТРОЛ” ЕООД против Наказателно
постановление № 591880 / 06.08.2021 год. на началника на Отдел „ОД“ -
Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение по чл.33, ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.4 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Иска се от съда да
отмени наказателното постановление, като се излагат съображения за
неговата незаконосъобразност.
Представителят на въззиваемата страна дава становище за нейната
неоснователност и иска наказателното постановление да бъде потвърдено.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по случая.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
На 02.06.2021 г. в гр.Русе служители на НАП, извършили проверка в
1
търговски обект – бензиностанция, находяща се на бул.“Липник“, № 45,
стопанисвана от дружеството-жалбоподател. Било установено, че дневният
оборот, съгласно монтираното в обекта фискално устройство, е в размер на
762,56 лв., а фактическата наличност в касата е 863,60 лв. Установена била
положителна разлика в размер 101,04 лв. Проверяващите приели, че извън
случаите на продажби не били отбелязани промените в касовата наличност,
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. При
така направените констатации срещу дружеството бил съставен АУАН.
Впоследствие въз снова на акта било постановено обжалваното наказателно
постановление.
Изложената релевантна за делото фактическа обстановка, съдът
извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Актът и наказателното постановление са съставени в нарушение
разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН,
така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението,
за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. В случая
липсва текстово описание на нарушението, тъй като не става ясно на какво се
дължи установената разлика между фактическата наличност и тази, разчетена
от ФУ, респ. точно коя операция не е била отразена в паметта на ФУ -
въвеждане или съответно извеждане на пари в или извън касата. Допуснатият
порок е съществен, защото не дава възможност на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице да разбере за какво точно
нарушение е санкционирано, с което се нарушава правото му на защита.
Пропускът не може да бъде отстранен в производството пред настоящата
инстанция, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено. В този смисъл са Решение от 22.05.2017 г. на Административен съд
– Русе, постановено по КАНД № 83 по описа на съда за 2017 г. и Решение от
05.08.2016 г. на Административен съд - Русе, постановено по КАНД № 222 по
описа на съда за 2016 година.
На следващо място при издирване на санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана имуществената отговорност на дружеството,
административнонаказващия орган е приложил разпоредбата на чл.185, ал.4
от ЗДДС, която предвижда наказания за повторно извършване на нарушение
по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Последната обаче предвижда налагането на санкция
на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Нормата на
чл.118, ал.1 от ЗДДС вменява задължение, касаещо регистриране и отчитане
на извършените доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
2
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
В случая от обстоятелствената част на АУАН и НП и изложените в тях
факти, отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на
задължение, да се отрази промяна в касовата наличност, извън случаите на
продажби, а не за неиздаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство, във връзка с регистриране и отчетена на извършена продажба.
При така изложеното се налага извода, че неправилно е издирена и
приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.4 от ЗДДС.
Ето защо, наказателното постановление следва да бъде отменено
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
наказателното постановление, без да бъде разглеждан спорът по същество.
За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че съставянето на АУАН
в случая в отсъствието на нарушителя не е довело до съществено нарушаване
на правото му на защита, тъй като екземпляр от него е връчен още същият ден
и жалбоподателя се възползвал от правото си на възражение по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, което било обсъдено от наказващия орган.
При този изход на делото НАП следва да заплати направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 340 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 591880 / 06.08.2021 год. на
началника на Отдел „ОД“ - Варна в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на
“НИС ПЕТРОЛ” ЕООД с ЕИК ***** сумата в размер на 340 (триста и
четиридесет) лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в
14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3