Р Е Ш Е Н И Е
№ 633 22.05.2019 год. гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 17-ти наказателен състав
на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ
при секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдия Бобоков НАХД № 1100 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК *** срещу наказателно постановление № 363143-F400020 от 9.10.2018г., издадено от директора на Дирекция
"Обслужване" при ТД на НАП – Бургас, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, на осн.
чл. 178 ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
С
жалбата наказателното постановление се атакува като неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения, допуснати в
хода на административното производство, поради което се моли за неговата
отмяна.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Наказващият орган - ТД на НАП – гр.Бургас, надлежно призован, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли
обжалваното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал.
2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити.
Бургаският районен съд, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
Свидетелката Н., в качеството си на инспектор по приходите
към ТД на НАП – Бургас, извършила проверка във връзка с подадено от
жалбоподател заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал.1 от ЗДДС на 6.8.2018г. В хода на проверката се
установило, че на 27.07.2018г., жалбоподателят е реализирал облагаем оборот от
дейността си 51270,18лв. Установило се, че дружеството е следвало да подаде заявление за
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в
срок от 27.7.2018г.
до 3.8.2018 г. За
извършената проверка и направените от свидетелката констатации бил съставен
протокол.
С оглед на тези свои констатации, св.Н. съставила АУАН за нарушение на чл.96, ал. 1 ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на упълномощено лице, бил му предявен за запознаване и бил подписан от него без възражения по същество.
Сезиран с преписката, административнонаказващият
орган приел за доказано по несъмнен начин осъществяването на административно
нарушение от страна на жалбоподателя. С оглед на това съставил НП, с което за нарушение на
чл. 96, ал. 1 ЗДДС и на осн. чл.
178 ЗДДС на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер 500лв.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в хода на настоящото производство доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите и незаинтересовани показания на свид. Н., както и в писмените доказателства.
Съдът, с оглед така установената по делото
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и
като съобрази задължението си за цялостна проверка за законосъобразността и
правилността на обжалваното НП, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Безспорно
е установено, че жалбоподателят не е подал в срок заявление за
регистрация по ЗДДС, а
именно до 3.8.2018г. Заявлението е подадено на 6.8.2018г. В този смисъл е налице
извършено нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС. В
същото време съдът намира, че действително се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път и
закъснението е само с три дни. Макар, че същото е формално и законът не
въвежда като условие настъпването на вреди, този факт е следвало да се има в
предвид и АНО да приеме, че се касае за маловажен случай. Ето защо, въпреки че
формално има допуснато нарушение, то поради своята малозначителност
това нарушение не е общественоопасно. Налице е
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и административно-наказващия орган е следвало да
се съобрази с тази разпоредба и да не наказва жалбоподателя, а само да го
предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде
санкциониран. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се
базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на
административни нарушения, административно наказващият орган следва да приложи
чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и
тежестта на извършеното нарушение.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваното понастоящем НП следва да
бъде отменено, поради
което и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 363143-F400020 от 9.10.2018г., издадено от директора на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП – Бургас, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, на осн. чл. 178 ЗДДС, на ***, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.