Спорът по гр. д. 71/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е търговски по своя характер и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 374 от ГПК, съдът при извършената подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, констатира: Предявени са искове от Община Крумовград против „БКС” ЕООД, гр. Крумовград за разваляне на договор от 27.11.2003 г. за учредяване на право на строеж на блок № 1 върху недвижим имот- частна общинска собственост с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и при условията на евентуалност- да се установи по отношение на ответника, че правото на строеж, учредено по силата на договора от 27.11.2003 г. е погасено по давност. Предявени са и искове при условията на евентуалност- за осъждане на „БКС" ЕООД да изпълни задължението си по точка 5 от Договора от 27.11.2003 г., вписан в Служба по вписвания гр. Крумовград с акт № 310/02.12.2003 г., да прехвърли на Община Крумовград собствеността върху апартамент № 33 и гаражи № 2, 5, 7 и 8; евентуално, ако ответникът не може да изпълни задължението си по т. 5 от договора- „БКС" ЕООД да бъде осъден да заплати на Община Крумовград 37960 лв., представляващи обезщетение за неизпълнение на това задължение в размер на пазарната стойност на апартамент № 33 и гаражи № 2, 5, 7 и 8; евентуално, ако не бъдат уважени исковете по чл. 79, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД и съединения с него евентуален иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, „БКС” ООД да бъде осъден да заплати на Община Крумовград сумата от 37960 лв., представляващи стойността на това, с което „БКС" ЕООД се е обогатило за сметка на Общината от изпълненото строителство до кота + 0.00 като част от построената 1 -ва секция от блок № 1. С молба вх. № 909/15.03.2010 г. ищецът е конкретизирал, че цената на първия главен иск за разваляне на договор, както на евентуално съединения установителен иск, е в размер на 64388 лв., а цената на втория главен иск по чл. 79 ал. 1 пр. 1 за реално изпълнение е в размер на 37960 лв. С допълнителна искова молба уточнява първоначаната по следния начин: Заявява, че поддържа иска за установяване спрямо ответника, че правото му на строеж е погасено по давност за незапочнатите секции от жилищен блок № 1 за секции № 2 и № 3, като главен, а искът за разваляне на договора от 27.1 1.2003 г. в частта му, в която не е реализирано строителството на посочените секции поддържа като евентуален и моли тези искове на Община Крумовград да бъдат разгледани в посочената поредност. С исковата си молба и с допълнителната такава, ищецът представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. В писмения отговор, ответникът заявява, че исковете са допустими и не оспорва предявените при условията на евентуалност искове. Оспорва твърдяните в исковата молба обстоятелства, които не отговаряли на действителното фактическо и правно положение. Твърди, че към момента на предявяване на исковата претенция, "БКС" ЕООД- Крумовград е изпълнило СМР за първа секция на блок № 1, приети с акт- обр. 14 за приемане на конструкцията. Поддържа, че по отношение на "БКС" ЕООД- Крумовград не е изтекъл предвидения в чл. 67 от ЗС петгодишен срок за упражняване правото на строеж, учредено с договор от 27.11.2003 год. за учредяване право на строеж на блок № 1 върху недвижим имот- частна общинска собственост. Признава, че действително "БКС" ЕООД- Крумовград не е прехвърлил правото на собственост върху ап. ЗЗ на Община Крумовград и на описаните в чл. 5 от договора гаражи с № 2, 5, 7 и 8, тъй като Община Крумовград не е издала удостоверение по смисъла на чл. 181 ал. 2 от ЗУТ. Твърди, че никога не е оспорвал правото на Община Крумовград да получи полагащото й се обезщетение за изпълненото строителство- избен етаж от секция 1, бл. 1 на кота +0.00 към датата на сключване на договора от 27.11.2003 год., както и неговия размер, представляващ пазарната стойност на обектите към 27.11.2003 год., в общ размер на 37960 лева. С допълнителен отговор ответникът оспорва предявените при условията на евентуалност искове и твърдените в исковата молба обстоятелства. Ответникът сочи писмени и гласни доказател±тва и прави доказателствени искания. Възразява и моли да не се допуска исканата съдебно- счетоводна експертиза с поставените задачи, тъй като в представения от ищеца протокол от 06.11.2003 год., била определенастойността на изпълненото от Община Крумовград строителство на кота +0.00 в размер на 37960 лева, която сума не оспорвал. Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
По доказателствата на ищеца:
ПРИЛАГА И ПРИЕМА като доказателства по делото заверени фотокопия на договор от 27.11.2003 г. за учредяване на право на строеж върху недвижим имот- частна общинска собственост, вписан в Службата по вписвания- Крумовград с акт № 310 от 02.12.2003 г., т. 1- 83, парт. № 130, 1195; Удостоверение за данъчна оценка на правото на строеж от 14.01.2010 г.; Оценка на правото на строеж и разходите за изпълненото строителство за блок № 1 в УПИ I, кв. 44 по плана на Крумовград от 15.10.2003 г.; Обявление за провеждане на търг; Акт за общинска собственост № 229 от 31.07.2001 г.; Протокол от 06.11.2003 г. на комисия по провеждане на търга за учредяване правото на строеж върху общинска земя в УПИ I, кв. 44, по плана на Крумовград; Заповед № КО- 586 от 07.11.2003 г. на кмета на Община Крумовград; Удостоверение № 07 от 19.05.2008 г. за въвеждане в експлоатация на магазини към жилищна сграда № 1, първа секция в УПИ I, кв. 44 по плана на Крумовград; Ситуационен план на секция № 1 в жилищна сграда № 1, одобрена на 10.03.2007 г.; Удостоверение за актуално състояние на „БКС" ЕООД, гр. Крумовград. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът „БКС” ЕООД Крумовград да представи одобрената проектна документация за строителството на блок № 1, ведно с всички актове, съставени по време на строителството. НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза с вещо лице Румяна Михайлова Видинска от Кърджали, специалност ПГС, лицензиран оценител на недвижими имоти, която след като се запознае с материалите по делото и с одобрената проектна документация по изграждането на блок № 1 в УПИ I, кв. 44 по плана на Крумовград да даде заключение по следните въпроси: Каква част и какви самостоятелни обекти от проектирания за изграждане блок № 1 са изградени? Каква е степента на завършеност на построените части и самостоятелни обекти от жилищен блок № 1? Изградени ли са и до каква степен са изградени обектите по т. 5 от договора за учредяване на право на строеж апартамент № 33 и гаражи № 2, 5, 7 и 8? Какво е съотношението на изпълненото към неизпълненото строителство? Съществува ли „функционална връзка" между секция № 1 и останалите секции, предвидени за строителство в процесния имот и може ли обектите, за които са издадени разрешения за строеж № 11/14.03.2007 г. и № 43/27.08.2007 г. да се използват като самостоятелни обекти?, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА съдебно- оценителна експертиза вещо лице Румяна Михайлова Видинска от Кърджали, специалност ПГС, лицензиран оценител на недвижими имоти, със задача, след като се запознае с материалите по делото и документацията в Община Крумовград относно строителството на избения етаж на първа секция от блок 1 до кота + 0.00 м. да даде заключение по следните въпроси: Каква е пазарната стойност на апартамент № 33 и гаражи № 2, 5, 7 и 8, посочени в т. 5 от договора за учредяване право на строеж? Каква е стойността на изпълненото от Община Крумовград строителство на избения етаж до кота + 0.00 метра като част от първа секция на блок № 1, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
По доказателствата на ответника:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства жалба с вх. № 53-01-8/29.04.2009 год. и жалба с вх. № 5301-9/29.04.2009 год., разрешение за строеж № 11/14.03.2007 год., оригинал на Проектна документация за обект "Жилищна сграда № 1 първа секция, кв. 44 по ПУП на гр. Крумовград. Да се изискат отАдминистративен съд- Кърджали и се приложат като доказателстваадм. дело № 92/2009 год. и адм. дело № 93/2009 год. по описа на същия съд. Задължава Община Крумовград да представи цялата преписка, образувана по повод на издадените разрешения за строеж № 11/14.03.2007 год. и № 43/27.08.2007 год.; цялата преписка, образувана по повод депозираната от управителя на "БКС" ЕООД молба за издаване на удостоверение по чл. 181 ал. 2 от ЗУТ за първа секция на бл. 1, както и протокола/ите от проведените срещи, ако са съставяни такива. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 от ГПК Кметът на Община Крумовград г- жа Себихан Мехмед да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпроса: Провеждана ли е среща между нея, адв. Момчил Мавров от АК- Пловдив, адв. Николай Маргаритов и Сами Хасан Халил- управител на "БКС" ЕООД- Крумовград в залата на Областна администрация- Кърджали по повод на учредените права на строеж в полза на "БКС" ЕООД- Крумовград за изграждане на бл. 1 и бл. 2, находящи се в гр. Крумовград, и представителите на "БКС" ЕООД- Крумовград оспорвали ли са претенции по отношение на дължимото обезщетение като размер и обекти, находящи се в бл.1". ДОПУСКА до разпит като свидетели- Метин Байрамали Сали- Председател на ОбС- Крумовград, Фатме Осман- секретар на Община Крумовград, Христо Ангелов Чанков- юрисконсулт в Община Крумовград, които да бъдат призовани по местоработата им в Община Крумовград, пл. "България" № 5, които да отговорят на следните въпроси: 1/ Присъствали ли са на срещи, проведени между представители на Община Крумовград и "БКС" ЕООД- Крумовград, по повод на учреденото право на строеж в полза на дружеството върху процесния недвижим имот, частна общинска собственост, и какво е било изразеното становище на представителите на "БКС" ЕООД- Крумовград относно правото на строеж, касаещо изграждането на бл. № 1 и полагащото се обезщетение на Община Крумовград, при депозит в размер от по 15 лв. за всеки, вносим в тридневен срок от съобщението от ответната страна. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.09.2010 г. от 10часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещите лица, ако бъде внесен определения депозит. Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от допълнителния отговор на ответника. Председател:
|