Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.04.2020г. град
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на четвърти
март две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Д. Бозаджиев
при
участието на секретаря .... като
разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№145 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437
ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.2 от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се насочването на принудително
изпълнение по отношение на имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо,
предприето от Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., с рег.№887, с район на
действие Пазарджишки окръжен съд по изпълнително дело №…, чрез налагане на
възбрана върху недвижим имот представляващ ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор … по КККР на гр.Пазарджик, с адрес на имота гр.П., ул.“Д-р И.
М.“ №., ет., ап., с предназначение жилище, апартамент, брой нива 2, площ от
99.16кв.м., ведно с ½ ид.ч. от прилежащите части; 8.11кв.м. ид.части от
общите части на сградата, намиращ се в многофамилна жилищна сграда с идентификатор
5.. и в поземлен имот с идентификатор .., постановена с разпореждане от
07.01.2020г. инкорпорирано в Покана за доброволно изпълнение с изх.№235 от 07.01.2020г.
връчена на длъжника по изпълнението Д.С.Т. ***.01.2020г.
В жалбата си с вх.№00815 от 17.01.2020г.
жалбоподателят Д.Т. поддържа, че процесното жилище представлява негов и на
семейството му-съпруга П. И. Т. и син С. Д. Т., ЕГН-***********, единствен жилищен имот, поради което твърди, че
насочването на изпълнението към този имот е незаконосъобразно тъй като е извършено
в нарушение на чл.444.т.7 от ГПК. Моли да се отменят действията на ЧСИ по
насочване на изпълнението върху това
несеквестируемо имущество. В жалбата се излагат и доводи, че изпълнението е
насочено и срещу други недвижими имоти, които не са негова собственост-поземлен
имот в гр.Б.-1/6 ид.ч. с идентификатор … по КК на града на 128кв.м. и жилище, апартамент с площ от
71кв.м. в сграда с идентификатор … на ул.“Б. Г.“ №.., както и на 1/12 ид.ч. от право на строеж върху държавна земя в курорт “В. П.“ /А./ в
землище на с.Р.-петно от 133кв. в кв.II с РЗП от 165кв.м. ведно с
1/3 ид.ч. от втори етаж на вилата,
застроена в източната половина на това петно, съставляваща /вилата/ самостоятелно
жилище с отделен вход, като на посочените имоти той не бил собственик тъй като
същите имат наследствен характер от неговата майка и наследодателка Д. Д. Т.,
починала през 2009г. от наследството на която той се е отказал и отказът му е
вписан в специалната книга.
Няма постъпило възражение в срока по
чл.436 ал.3 от ГПК от взискателя по изпълнението „Уникредит лизинг“
ЕАД-гр.София.
В мотивите си /становище/ към обжалваните изпълнителни действия, от
04.02.2020г. ЧСИ Д. поддържа, че жалбата е неоснователна. По отношение
наложената възбрана върху процесното жилище и по точно за ½ ид.ч. се
поддържа, че същата е наложена с
обезпечителна цел и че към момента няма направено искане за извършване на опис
на имота и такъв не е насрочван; че възбраната е допустима, тъй като чрез нея
се задържа имота в патримониума на длъжника и че налагането на възбрана не е
несъвместимо с несеквестируемост и в този смисъл не я нарушава, съгласно
ТР№2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК. По отношение на другите имоти посочени в
жалбата се поддържа, че при установявяне, че длъжникът се е отказал от наследството, то възбраните ще
бъдат вдигнати и че за действителния
собственик на възбранения имот няма да настъпят вреди, тъй като той разполага с
възможността да иска от съдебния изпълнител да вдигне погрешно наложената възбрана
или да обжалва действията му. Моли да се отхвърли жалбата подадена срещу
насочване на изпълнението върху несеквестируем имот.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе
взе в предвид следното:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена
от надлежна страна по изпълнението-физическото лице-длъжник Д.С.Т., в предвидения
от закона двуседмичен срок от връчването на поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/,
на 13.01.2020г., и против подлежащ на обжалване
акт на ЧСИ-насочване на изпълнението върху недвижим имот, който длъжникът смята
за несеквестируем, в случая жилище-апартамент, находящ се в гр.П.., на ул.“Д-р
И.М.“ №.., ет.., ап…, представляващ самостоятелен обект с идентификатор .. с
площ от 99.16кв.м. на две нива.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят Д.С.Т. *** заедно с „Елитстрой“
ООД, ЕИК112610891, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Завоя
на Черна“, са осъдени при условията на солидарна отговорност, да заплатят в
полза на кредитора „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК121887948, със седалище и
адрес на управление в гр.София, ул.“Гюешево“ №14, парични задължения в общ
размер на 36062.71евро плюс разноски в размер на 14674,34лв, по издаден
изпълнителен лист №74 от 09.09.2019г. по т.д.№68/2016 по описа Окръжен съд
Пазарджик.
За събиране на
процесното парично вземане, от страна на кредитора е инициирано против
длъжниците изпълнително производство пред ЧСИ Даскалов, като е образувано ИД №… по описа на същия ЧСИ
с район на действие Окръжен съд Пазарджик. С молбата за образуване взискателят
е поискал налагане на възбрана и върху процесния апаратамент, подробно описан в
т.2 на раздел I от исканията си. Същият апартамент е придобит по
възмездна сделка от 20.09.2007г. в полза
на съпругата на длъжника П. И. Т. от
продавача „Елитстрой“ ООД , с управител другия длъжник Д.С.Т. /нот.акт №.., том
IV, рег.№781 от 2007г.-л.217-л.218 и справка от НБД Население от 06.12.2019г.-л.115/.
Установява се, че 24.03.2010г. родителите
Д.С.Т. / физическото лице длъжник по изпълнението/ и съпругата му
П.. И. Т.. са дарили на сина си С. Д. Т., с ЕГН-**********, 108.51/418 ид. части
от ПИ с идентификатор .. ведно с няколко самостоятелни обекта в
многофункционална жилищна сграда с идентификатор .., между които и самостоятелен
обект с идентификатор .. по КККР на гр.П.., с адрес гр.П.., п.к…, ул.“Д-р И.М.“
№., ет.., ап.., представляващ жилище, апартамент на площ от 80.48кв.м. и
прилежащи части 7.41кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж /н.а.№..,том I,рег.№2244,дело №..2010г. -л.220/, като липсват
данни този имот да бил предмет на последващи прехвърлителни сделки. Процесният имот е бил предмет на учредена договорна ипотека
от страна на дарителите от 11.07.2008г.,
/тоест преди дарението/ в полза на кредитора
„Райфайзенбанк“ България“ ЕАД /л.101/ като на 15.06.2018г. е последното
отбелязване за този имот /за периода до 09.12.2019г./ спрямо който договорната
ипотека в полза на кредитора “Райфайзенбанк България“ е подновена /акт №.., дв.вх.
регистър №4675./л.98/. Надареният син предвид посочения му ЕГН и съгласно НАРЕДБА № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за
функциониране на Единната система за гражданска регистрация-чл.104 ал.1 ал.3, е
роден на ***г. или към момента на налагането на възбраната от ЧСИ върху
апартамента с площ от 99.160кв.м. с идентификатор … на ул.“д-р И. М.“ , ет.. ап…
, на 07.01.2020г. и връчване на ПДИ на 13.01. 2020г., както и към момента детето-собственик
на апартамента-жилище от 80.48кв.м. /идентификатор ../, С. Д. Т. е непълнолетен
поради което има качеството на член на семейството на длъжника Д.Т., като семейството му се състои от
длъжника, съпругата П. и детето С., по смисъла
на чл.444 т.7 от ГПК.
При така установената
фактическа обстановка, Пазарджишкият окръжен съд прави следните изводи:
Жалбата макар
да е допустима както се посочи по-горе в изложението, по същество е неоснователна
тъй като не са налице условията на чл.444 т.7 от ГПК за несеквестируемост на жилището
на ул.“Д-р И. М.“ №. ,ет.., ап…, с площ
от 99.16кв.м. в гр.П.., с идентификатор …
Това е така по
следните съображения:
Изпълнението е
насочено срещу жилище, за което длъжникът и настоящ жалбоподател Д.Т. декларира,
че е едиственото на него и на семейството му жилище.
Разпоредбата
на чл.444 т.7 от ГПК предполага на първо място установяване, че освен процесния
имот, семейството на длъжника, което включва съпругата и ненавършилите пълнолетие
деца, да не притежават друго жилище или ако притежаваното от тях жилище не
надхвърля жилищните нужди на длъжника и на членовете на семейството му
определени в Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото
семейство от 2008г., като надвишаващата част от него се продава ако са налице условията
на чл.39 ал.2 от Закона за собствеността.
Според
цитираната Наредба /чл.2 ал.1 т.3/, определената норма за жилищни нужди на тричленното
семейство на длъжника Д.С.Т. е от 55кв.м. жилищна площ, формирана от площите на
помещенията в жилището, предназначени за обитаване-дневни, спални, детски стаи
и трапезарии ( когато има кухня с място за
хранене ), като в тази площ не се включват кухненските боксове, самостоятелните
кухни, трапезариите ( когато няма кухня с място за хранене), вестибюлите
без пряко осветление, нишите за спане, както и обслужващите и спомагателни
помещения-бани, тоалетни, предверия, коридори, килери, складове, изби, тавански
помещения и други подобни.
Следователно в
случая на две основания следва да се приеме, че възбраненото жилище е секвестируемо.
На първо
място поради факта, че семейството към
момента разполага с друго самостоятелно жилище, собственост на сина на
длъжника, придобито по дарение, представляващо самостоятелен обект на
собственост - апартамента-жилище от 80.48кв.м. /идентификатор …, с напълно задоволена,
дори в повече от необходимата по Наредбата жилищна площ за семейството на
длъжника, разположен в многофункционална жилищна сграда с идентификатор …. с адрес
в гр.П.., п.к…, ул.“Д-р И. М.“ №.., ет.., ап.., в ПИ с идентификатор …. по КККР на гр.П..,
независимо дали длъжника Д.Т. живее в него. Категорични данни, че този имот не
принадлежи на семейството на длъжника Д.Т.
към датата на налагане на възбраната не са ангажирани, поради което следва да
се приеме, че длъжникът и семейството му притежават друго жилище по смисъла на
чл.444 т.7 от ГПК, което е годно да се обитава по предназначение и е с
достатъчно голяма жилищна площ, задоволяваща изцяло жилищните нужди на длъжника
и на неговото семейство. Следователно няма процесуална пречка върху процесното
жилище -апартамент с площ от 99.16кв.м. с идентификатор … на ул.“Д-р И. М.“ №.,
ет.., ап… в гр.П.., да бъде насочено изпълнението като спрямо същото бъде
наложена възбрана.Възбраната като изпълнително действие в случая гарантира
запазването на имота в патримониума на длъжника, това действие не е несъвместимо с несеквестируемостта и не
й противоречи нито по някакъв начин я нарушава, още повече, че длъжникът и
семейството му притежават както се посочи друго жилище, което е годно за
обитаване и което същите могат пълноценно да обитават и да живеят. Данни за
обратното не са ангажирани.
На второ място,
възбраната е наложена върху жилище, за което
длъжникът твърди, че е несеквестируемо, като в същност от данните до момента се
налага извода, че жилищната нужда на семейството на длъжника в това жилище не
само е задоволена с оглед цитираната
Наредба, но и че предвид площта на жилището от 99.16кв.м., в същност е
налице надхвърляне на жилищната нужда с
44.16 кв.м. и че с тази част съгласно чл.39 ал.2 от ЗС би могло евентуално да
бъде предмет на публична продан, дори ако го нямаше жилището на непълнолетния
син от семейството на длъжника.
Следователно няма
основание в случая да се приеме, че процесното жилище спрямо което е наложена възбрана
от страна на ЧСИ е несеквестируемо въпреки подадената от длъжника декларация, доколкото
същата не е подкрепена с никакви конкретни писмени доказателства, установяващи
твърденията на длъжника в тази насока, макар и да се касае за установяване на отрицателен
факт от който страната-длъжник черпи права за себе си.
Освен това към
момента единствено е наложена възбрана върху процесния имот, като не са
извършвани други същински изпълнителни действия спрямо този имот като опис и публична
продан, поради което длъжникът разполага
с достатъчно време за да погаси
задължението си и без да се пристъпва към принудително изпълнение по отношение
на този имот. Към момента обаче, както се посочи не съществува процесуална
пречка спрямо този имот да бъде наложена
възбрана и да се извърши опис и публична продан предвид констатираното наличие на
друго имущество-жилище, собственост на член от семейството на длъжника, достатъчно
да задоволи изцяло жилищните му нужди дори и в повече съгласно нормативните
изисквания.
Освен това и
възбраната е постановена по отношение на половината на жилището, доколкото
другата половина е собственост на съпругата на длъжника, придобила го по покупко-продажба и по време на брака, така както се посочи-по-горе.
Следователно
правилно изпълнението е насочено срещу имущество, собственост на длъжника по
изпълнението, и че в случая не е налице несеквестируемост по отношение на
процесния възбранен апартамент.
Затова обжалваното
изпълнително действие ще следва да бъде
потвърдено, а жалбата против него да се остави без уважение.
Водим от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№00815 от 17.01.2020г. подадена от
длъжника по изпълнението Д.С.Т., с ЕГН **********
*** против насочването на принудително изпълнение по отношение на имущество,
което длъжникът смята за несеквестируемо, предприето от Частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., с рег.№887, с район на действие Пазарджишки окръжен съд
по изпълнително дело №….., чрез налагане на възбрана върху недвижим имот
представляващ ½ идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор … по КККР на гр.Пазарджик, с адрес
на имота гр.П.., ул.“Д-р И. М.“ №., ет.., ап.., с предназначение жилище, апартамент,
брой нива 2, площ от 99.16кв.м., ведно с ½ ид.ч. от прилежащите части;
8.11кв.м. ид.части от общите части на сградата, намиращ се в многофамилна
жилищна сграда с идентификатор ..и в поземлен имот с идентификатор .., постановена
с разпореждане от 07.01.2020г. инкорпорирано в Покана за доброволно изпълнение
с изх.№235 от 07.01.2020г. връчена на длъжника по изпълнението Д.С.Т. ***.01.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.