№ 956
гр. Варна, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. М. Д. срещу Решение № 488 от
28.02.2022г. по гр.д. № 11481/2021г. по описа на ВРС, ХIX-ти състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ****** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3879.67 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в ****** с кл. №
****** и аб. № ****** за периода от 21.03.2021г. до 18.06.2021г., за която сума е издадена
фактура № ****** от ******г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението като постановено при несъобразяване на всички факти и
събрани по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена
законосъобразността на извършената проверка, нито спазването на уредената в ПИКЕЕ
процедура. Корекцията на сметка е извършена при неправилно приложение на две хипотези
– чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вместо относимата с оглед характера на вмешателството
методология за корекция по чл. 51 от ПИКЕЕ. В констативния протокол от проверката не е
обективирана констатация за промяна на схемата на свързване, нито такава за липса на СТИ.
Периода на корекцията е определен неправилно. Същият следва да обхваща времето от
последния извършен отчет на СТИ до датата на констатиране на липсата на СТИ. В тази
1
връзка ВРС при постановяване на решението си не е съобразил в съвкупност
доказателствата и поддържаните от ищеца възражения; кредитирал е свидетелските
показания на свидетеля – служител на ответното дружеството, без да отчете възможната им
заинтересованост; не е съобразил установеното от показанията на свидетеля М.Ш., че не е
присъствал през цялото времетраене на проверката; не е съобразил оспорването, че за същия
кабел е извършена корекция на сметка на друг абонат и че по делото не е установено по
категоричен начин, по установения на място кабел да се е захранвала ел. инсталацията на
процесния обект; не е съобразено и оспорването, че в случая не е изпълнено изискването на
чл. 58 от ПИКЕЕ – при установено неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система мрежовият оператор да уведоми за това незабавно органите на
МВР. Всичко изложено опорочава корекционната процедура, която като противоречаща и
на принципа на защита интересите на потребителите се явява незаконосъобразно извършена.
Следователно претендираната на това основание искова сума е недължима от въззивника,
поради което отправил искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго,
с което искът да се уважи.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ/2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно
извършено. Вследствие установено неправомерно присъединяване към ЕРМ, осъществено с
медни проводници тип 3х6мм2, подземно към захранващи проводници на стълб ниско
напрежение, посредством токови клеми към първа, втора и трета фаза, от там подземно през
съседен имот влизащи в имота и захранващи електроинсталация на абоната и при измерен
моментен товар е проведена корекционна процедура при приложение на относимите
разпоредби на ПИКЕЕ. Моли решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от В. М. Д. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 3879.67 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, в това число съставения констативен
протокол и обективираните в него констатации; спазването на предписаната процедура;
2
правилността на приложената методика по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, с довод, че не е
ясно коя е приложената хипотеза на преизчесление, както и че приложима в случая с оглед
установеното неправомерното присъединяване е специалната норма на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ. В тази връзка оспорва и периода на преизчислението като неправилно определен.
Отправил поради това искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено неправомерно
присъединяване към ЕРМ осъществено чрез медни проводници тип ПВ 3х6мм2, подземно
към захранващи проводници на стълб ниско напрежение, посредством токови клеми, от там
подземно през съседен имот влизат в имота и захранват електроинсталацията. По този
начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол, съобразно
изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Проверяващите служители незабавно са уведомили
органите на МВР чрез сигнал на тел. 112, като получили отказ да бъде изпратена оперативна
група. В обекта е консумирана ел. енергия, чиято стойност не е заплатена, а е дължима и на
договорно основание. Така обосновал дължимост на исковата сума и неоснователност на
иска и отправил искане за отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 18.06.2021г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка
на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 5101212, при отсъствие на клиента и в присъствие на
свидетели – С. Т. и М.Ш.. Видно от констатациите в същия, по време на проверката е
установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към ЕРМ осъществено
чрез медни проводници. Присъединяването е осъществено подземно към захранващи
проводници посредством токови клеми, от там подземно през съседен имот влиза в имота
на абоната и захранва ел. инсталацията. По този начин проверяващите констатирали, че
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Отразено е, че след констатацията е премахнато неправомерното
присъединяване/свързване.
Отразеното в КП е потвърдено от служител на дружеството, извършил проверката в
обекта, разпитан в качеството на свидетел по делото – Ж.Я.. В показанията си свидетелят
установява, че установеното присъединяване било извършено до стълб с НН чрез потапяне в
самата касета. Когато премахнали присъединяването товара по нулата на електромера
изчезнал.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и М.Ш., свидетелят подписал КП. В
показанията си същият установява, че не е прочел протокола, но го е подписал. Възприел
отрязания кабел, който бил на земята и посоката му сочела имота.
3
Съгласно Справка за корекция от ******г. е извършена корекция на основание чл. 50,
ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 21.03.2021г. до 18.06.2021г. като е начислена ел.
енергия от 18950.4 kWh. Въз основа на справката е издадена фактура за исковата сума, като
цена на начислените количества.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: към датата на проверката електромерът в обекта на потребление на
ищеца е бил метрологично годен. В района електромерите са монтирани на стълбове като
захранването е въздушно от таблото към всеки имот. Констатираното в КП от 18.06.2021г.
по същество е „самоприсъединяване“ към ел. разпределителната мрежа, при което чрез
проводник между стълбовете подземно, прикрепен към захранващ кабел /преди СТИ/ и
захранващ инсталацията на абоната се получава директно потребление на електроенергия
без заплащане /СТИ не отчита въобще/. Самоприсъединяването или директното
присъединяване към ел. мрежата е осъществено с трифазен кабел. В случая не е налице
промяна на схемата на свързване. Енергията, получавана по тази „схема“ не се отчита от
СТИ доколкото не преминава въобще през измервателната му схема, съответно не се и
заплаща. Корекцонната процедура е осъществена по методологията в хипотеза на чл. 50, ал.
2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и се базира на пропускателната способност на линията. Извършените
изчисления са математически точни, а периодът на корекцията е само три месеца /90 дни/,
като не е налице информация от кой момент се ползва т.н. самоприсъединяване.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на
преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен
общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и
ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер
е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка
законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса
оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът
на съответната ЕРМ изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
4
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ при установена липса на СТИ в измервателната
система операторът на съответната ЕРМ изчислява по реда на ал. 2 количеството ел. енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на СТИ до
последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка, предхождащи датата на констатиране на липсата на СТИ.
Съгласно чл. 51 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект
към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.
енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството ел. енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа,
при 24-часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
"Неправомерно присъединяване" съгласно т. 13 от § 1 от ДР на ПИКЕЕ е
присъединяване на обект към електропреносната или ЕРМ, за който не е осъществена
процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за наличие на неправомерно присъединяване чрез свързване директно към
разпределителната мрежа , довело до несъответствие при отчитането на потреблението на
ел. енергия в обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол. Изрично
оспорени в исковата молба са формалната редовност на съставения констативен протокол,
както и материалните предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
От съвкупната оценка на събраните по делото доказателства /писмени, експертни и
гласни/, съдът приема, че в конкретния случай процедурата по установяване на
неправомерното присъединяване е надлежно спазена: съставен е констативен протокол от
18.06.2021г. от служители на въззиваемото дружество, в който в присъствие на двама
свидетели същите описали констатираното състояние на измервателните системи на
въззивника – наличие на извършено неправомерно присъединяване /свързване към ел.
мрежата/, осъществено подземно през съседен имот чрез захранващи електроинсталацията в
имота проводници. Така обективираните констатации са подкрепени от показанията на
свидетелите М.Ш. и Ж.Я.. Последните от своя страна не са опровергани от други
доказателства по делото, поради което преценени с оглед на всички други данни по делото,
отчитайки възможната заинтересованост на показанията на свидетеля Я. по реда на чл. 172
5
от ГПК, съдът кредитира същите като непосредствени, добросъвестно поднесени, като
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, съответно като обективни.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че свидетелят М.Ш. не е присъствал през цялото
времетраене на проверката, доколкото в ПИКЕЕ не е въведено императивно изискване в
този смисъл. В показанията си свидетелят установява, че е присъствал на проверката,
възприел непосредствено констатираното на място присъединяване и подписал същия.
Ирелевантно значение в тази връзка има обстоятелството колко време свидетелят е
присъствал на проверката, дали е прочел съдържанието на протокола, щом същият в
показанията си не отрича, че е подписал същия. Ето защо съдът приема, че предприетото
оспорване на формалната редовност на КП е недоказано. От друга страна обстоятелството,
че за същия кабел е извършена корекция на сметка на друг абонат е ирелевантно
обстоятелство за законосъобразността на преизчислението на сметка на въззивника, а
доводът, че по делото не е установено по категоричен начин, по установения на място кабел
да се е захранвала ел. инсталацията на процесния обект е неоснователен доколкото по
делото не е наведено твърдение, в рамките на исковия период потреблението в обекта да е
било преустановено. Видно от справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца
към 18.08.2021г. в периода от 26.06.2019г. до 16.07.2021г. месечно потребление на активна
енергия в обекта на въззивника е имало и отчетеното такова е било в нищожно малки
количества. С помощта на самоприсъединяването с кабел 3х16+10 кв.м. възможното
потребление е било над 100 kw, имало е потребление и то доста сериозно съобразно
обясненията на вещото лице, които съдът оценява по реда на чл. 202 от ГПК.
Неоснователен на следващо място е доводът за неспазване изискването на чл. 58 от
ПИКЕЕ – видно от отразеното в съдържанието на КП органите на МВР са уведомени чрез
подаден сигнал на тел. 112 в 15:30 ч., по който е получен отказ за изпращане на оперативна
група в 15:31 ч.
По оплакването за неправилно приложение на материалния закон и относимата в
случая методология, съдът съобрази, че за ищеца не е налице правен интерес от
поддържаното оспорване. Преизчислението е извършено в хипотеза на промяна в схемата
на свързване /чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/, вместо в хипотеза на неправомерно присъединяване
/чл. 51 от ПИКЕЕ/. Доколкото е установено, че предпоставките за преизчисление въобще са
били налице, то извършването му по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ поставя ищеца в по-
изгодно положение, отколкото ако същото бе извършено по реда на чл. 51 от ПИКЕЕ. В
първия случай преизчислението е извършено за 90 дни, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването на база на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на въззивника със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Ако бе приложено преизчислението по реда на
чл. 51 от ПИКЕЕ, същото би обхванало по-голям период от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като количеството ел. енергия би се изчислило по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при денонощно 24-часово натоварване. В
6
този смисъл извършеното преизчисление по по-благоприятния за ищеца математически
израз следва да се приеме за законосъобразно извършено и обвързващо ползвателя.
Следователно, по делото е установено неправомерно присъединяване, водещо до
неизмерване на цялото потребено количество ел. енергия в обекта на ищеца, като елемент от
фактическия състав на правомощието по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Установеното от
доказателствата по делото в този смисъл не е опровергано с други доказателства по делото,
поради което съдът приема, че предпоставките за преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
са били осъществени и извършената на това основание корекция на сметка е
законосъобразно извършена.
В заключение, съдебният състав приема, че извършената от ответника корекция на
сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразно
проведена, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от ползвателя.
Предявеният от него отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Обжалваното решение не страда от поддържаните в жалбата пороци и като
постановено при правилно приложение на материалния закон постановеният идентичен
правен резултат по същество на спора следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на поискани
разноски. Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под
формата на платено възнаграждение на адвокат възлизат на сумата от 1200 лв. с ДДС.
Релевираното от въззивника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът приема за
основателно, поради което възнаграждението следва да се определи в минимален размер
съобразен с уредения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г., а именно 602 лв. В този
размер разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 488 от 28.02.2022г. по гр.д. № 11481/2021г. по описа
на ВРС, ХIX-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 5 от ГПК В. М. Д. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ****** сумата от 602 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8