№ 6540
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
и прокурора М. В. З.
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно
наказателно дело № 20231110204809 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:39 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание и запознаване с материалите по делото и становище на
страните в съдебно заседание съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК, образувано по искане
на държавно обвинение за вземане на мярка за неотклонение - ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемо лице С..
Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212, ал.2 НПК
- действия по разследване, в случая разпит на свидетели. Установява се
следната фактическа обстановка: свидетелят Т. на инкриминираната дата
посочена в диспозитив на обвинение около полунощ се е намирал на
територията на гр. София, ж.к. Люлин, като е управлявал велосипед, а с него е
била негова приятелка свидетел Е.Й., която е разхождала куче в този час на
денонощието. Малко след полунощ, около тях се е доближил обвиняемият
към Т.. Възникнал е скандал между него и свидетелят пострадал, като
обвиняемият е съборил Т. от велосипеда, последния е започнал да тича, бил е
настигнат и са му нанесени няколко удара с мачете, един от който е причинил
средна телесна повреда с характерни за това белези. Увредата е нанесена в
областта на левия лакът. След което пострадалият е продължил да бяга
настигнат отново от С., възникнал отново словесен контакт и нанасяне в
1
областта на лицето удари с предмет като пострадалия определя, че е нож.
Свидетелката на събитията Е.Й., за която има данни, че е в интимни
отношения с пострадалия уведомява незабавно на телефон 112, като в близост
са били полицейски служители изпълняващи функции на охрана на
обществения ред, които са наблюдавали поведението на самия свидетел Й..
Последната е уведомила полицейските служители за нападателя, който
познавала от преди това, назовала с име и местоживеене. Лицето не е открито
непосредствено след деянието на адрес.
На място е повикан екип на център за спешна медицинска помощ, а
пострадалият е отведен в Пирогов. По делото е назначена СМЕ в заключение,
на която се сочи, че е била извършена хирургична интервенция, като се
установяват медикобиологичните признаци на средна телесна повреда -
увреждане в областта на левия лакът, слезия на сухожилията на двуглав
мускул на лява мишница, което е наложило оперативно възстановяване с
хирургично зашиване на сухожилията и поставен винт за костния откършек.
Отделно от това са установени и порезни рани на дясна вежда и дясната
предмишна област, което е посочено, че покрива признаците за временно
разстройство на здравето без опасност за живота, а останалите увреждания
описани отново в СМЕ - увреждане на дясна ръка, пети пръст на лява ръка и
двата долни крайника касаят увреждания, които са причинили болка и
страдание.
Извършените разпити, както и на пострадалият, така и на
свидетелката Е.Й., които по идентичен начин описват поведението на
обвиняемия и предприетите от него действия за нанасяне на телесните
повреди и използваните от него средства. Описват еднозначно използването
на мачете. При извършеното претърсване и изземване, извършено в
неотложен случай в дома на обвиняемият са намерен инкриминирани обекти
– мачете, подробно описан и фотографиран. Горното споделя и нож, сгъваем,
в сгънато положение. Двата предмета са описани със своите характерни
особености и запечатани в картони съобразно изискванията. Към наказателна
отговорност е привлечен обвиняемият, който се възползвал от правото да не
дава обяснения на този етап.
Повдигнатото обвинение спрямо него касае две самостоятелни
престъпления, които сами по себе си се явяват тежки и умишлени, като тук
следва да се посочи, че разследването е във своя първоначален стадии.
2
Повдигнатото обвинение е от така нареченото работно обвинение, като едва в
хода на разследването съобразно възложените функции на прокуратура
същото би могло да претърпи своите изменения и бъде прецизирано. В това
производство не следва да се коментират доводите на защитата - е ли налице
поглъщане на едно от деянията, с които е ангажирана наказателната
отговорност на обвиняемият.
Така събраните и цитирани гласни и писмени доказателства, СЪДЪТ
намира, че не оборват обоснованото предположение за авторство на деянието.
Напротив - установява се престъпна дейност осъществена от обвиняем. В
подкрепа на горното са и обстоятелствата намерили отражение в протокола за
претърсване и изземване, а именно установените в него притежавани
инкриминирани вещи, за които се твърди, че са извършени телесните увреди.
Въпреки, че обясненията снети от него, не са способ на доказване
изложените в тях обстоятелства се явяват недостоверни и житейски
нелогични. Които обяснения не следва да бъдат обсъждани на този етап от
производството. Повдигнатите обвинения освен тежки умишлени, едното
касае и наличие на опасен рецидив, което обстоятелство е съобразено със
справка съдимост. От последната е видно, че спрямо обвиняемият са влезли в
сила 7 броя присъди, последната постановена е от 15.10.2021г., с която на
обвиняемия е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца
и определен първоначален „строг“ режим на определеното му наказание.
Въпреки, че всичките присъди касаят престъпления неангажиращи
отговорността му за престъпления против личността, а такива по чл.354а НК,
СЪДЪТ намира, че същата не са изиграли своята превантивна индивидуална
роля.
Безспорно е, че от друга страна, че пострадал, свидетелката ЕЛ.Й. и
обвиняемото лице се познават, тъй като живеят на територията на един
жилищен квартал и познанството им датира отдалечено назад във времето,
като каквато и да е мярка за неотклонение различна от исканата би се явила
неадекватна спрямо проявата на изключителна агресия, жестокост проявена
от страна на обвиняем спрямо пострадало лице. Нехарактерно е носенето на
хладно оръжие, посочено като мачете в малките часове на нощта, от което и
да е било лице.
Така мотивиран, СЪДЪТ намира, че адекватна МНО би се явила
исканата, която по надлежен ред би обезпечила разследването. Тук следва да
3
се остави без коментар становището, че защита и обвиняем желаят
производството да приключи за тях със сключване на споразумение. Т.е.
горното следва да мотивира извода за наличие за кумулативните
предпоставки за извършване на друго престъпление от страна на обвиняем.
Относно укриване от органите на разследването, СЪДЪТ намира, че
тази опасност е чисто хипотетична, тъй като същия има адрес, на който
постоянно пребивава. На този адрес е извършено разследването претърсване и
изземване.
Предвид горното и на основание чл.64, ал.4, вр. ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение - „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Д. К. С. с ЕГН: ********** по досъдебно производство № 3384
ЗМК 540/2023 г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр. пр. № 15903/2023 г. по описа
на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3 /три/
дневен срок от днес пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за
18.04.2023 година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4