№ 25983
гр. С, 15.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ Гражданско
дело № 20241110160573 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 118, ал. 1 и 2 от ГПК във вр. с чл. 113 от ГПК
и чл. 117, ал. 3 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по искове с пр. осн. чл. 422 от
ГПК, предявени от „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. „Сливница“ № ..., против О. Й. Д. с ЕГН **********, от
гр. Н, ул. „...“ № 7.
На 19.02.2025 г. на ответника Д. е връчен препис от исковата молба и
доказателствата с указание, че може да подаде отговор в едномесечен срок от
връчването. По делото е постъпил отговор № 96962 от 19.03.2025 г., в който е
налице възражение за подсъдност на делото.
След като се запозна с материалите по делото, съдът счита
следното:
В сключения между страните Договор за отдаване на автомобили при
условия на фанинсовообвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на
собственост от 18.11.2016 г. е налице клаузата на чл. 77, в която е записано, че
страните се съгласяват всички спорове във връзка с договора да се отнасят за
разрешаване пред компетентния съд в гр. С. Очевидно е налице хипотезата на
чл. 117 от ГПК, съгласно ал. 2 на който с писмен договор страните по
имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е
подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност, без подсъдността
по чл. 109 от ГПК. Налице е обаче изключение – съгласно чл. 117, ал. 3 от ГПК
1
договор за избор на съд по искове на потребители и по трудови спорове
поражда действие само ако е сключен след възникването на спора. Ответника
по настоящото дело е физическо лице и не са налице данни да е действал в
рамките на своя професионална или търговска дейност, поради което и съдът
счита, че ответника има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП и следва да се ползва от защитата, която потребителите имат по
силата на материалните и процесуални закони на Република България,
особено, но не само от предвидените в Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), който въвежда разпоредбите на Директива № 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори. Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Местната
подсъдност се преценява към момента на предявяване на иска, а съгласно чл.
422, ал. 1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 от ГПК. С оглед горното справката за
постоянен и настоящ адрес на ответника Д. по приложеното ч.гр. д. № 48233
по описа з 2021 г. на СРС, по което е издадена заповед № 5322 от 22.02.2022 г.,
е изцяло меродавна и относима, поради което не е налице нужда от нова
справка. В справката е посочено, че ответника О. Й. Д. с ЕГН **********, има
регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр. Н, ул. „...“ № 7. От всичко по-
горе казано се установява, че договора за избор на съд между страните по
делото не може да породи действие, тъй като е сключен не след, а преди
възникването на спора – спора е възникнал на 19.08.2021 г. с подаване на
заявление по чл. 410 от ГПК, а договора за избор на съда е инкорпориран в
Договор за отдаване на автомобили при условия на фанинсовообвързан
лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от 18.11.2016 г.
Съгласно чл. 118, ал. 1 и 2 от ГПК всеки съд сам решава дали
започнатото пред него дело му е подсъдно, а ако прецени, че делото не му е
подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. С оглед всички по – горе
изложени съждения следва производството по делото да бъде прекратено на
осн. чл. 118, ал. 1 и 2 от ГПК във вр. с чл. 113 от ГПК и чл. 117, ал. 3 от ГПК и
делото да бъде изпратено на местно компетентния съд – Районен съд Н.
С оглед на горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 60573 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, на осн. на осн. чл. 118, ал. 1 и 2 от ГПК във вр. с чл.
113 от ГПК и чл. 117, ал. 3 от ГПК, поради неподсъдност на делото по
правилата на местната подсъдност.
ИЗПРАЩА материалите по гр. д. № 60573 по описа за 2024 г. на
надлежният съд – Районен съд Н.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3