№ 329
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20251001000122 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 от ГПК – чл.273 ГПК.
С Решение № 901020 от 30.08.2021год., постановено по т.д.№ 19/2019год. по описа на ОС-
Благоевград „ КСМ Строй“ ООД и осъдено да заплати на „ АИД 2012“ ЕООД сумата от 638.10
лева, представляваща причинени щети и пропуснати ползи от виновни действия и бездействия на „
КСМ Строй“ ООД, поради неизвършени и некачествено извършени СМР, при изпълнение на
Договор за възлагане на СМР от 29.01.2016год., възложени му от „ АИД 20212“ ЕООД по фасадата
и покрива на обект „ Хотела“ в УПИ-XI-941,942 за кв. 134 по плана на гр.Обзор, Община Несебър,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
като предявения иск по чл. 163,ал.3 от ЗУТ е отхвърлен над уважение размер от 638.10 лева до
претендирания с исковата молба размер от 178 251.70лева .
Със същото решение „ АИД 2012“ ЕООД е осъдено да заплати на „ КСМ Строй“ ООД по
предявен насрещен иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД сумата от 20 517.04 лева с
начислен ДДС, представляваща изпълнени и приети, но незаплатени СМР по сключени Договори
за възлагане на строително- монтажни работи от 12.03.2014год. и Договор за възлагане на СМР от
29.01.2015 год., за които са издадени Фактура № 467/13.07.2015 год. и фактура № 500/04.09.2015
год.,ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 6 246.84 лева, представляваща мораторна лихва за забава,
начислена върху сумата от 20 517.04 лева за времето от 29.03.2016 год. до 29.03.2019 год. и е
отхвърлен предявения насрещен иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД до пълния предявен размер от
21 907.13лева и иска по чл. 86 от ЗЗД- до пълния предявен размер от 6 669.51лева.
С решението са присъдени в полза на „ КСМ Строй „ ООД разноски,като дължими от „ АИД
2012“ ЕООД, в размер на 50 лева и в полза на „ АИД 2012“ ЕООД като дължими от „ КСМ Строй“
ООД в размер на 13 865.75лева.
Срещу отхвърлителната част на решението , постановено по иска по чл. 163, ал.3 от ЗУТ, както
и срещу осъдителната част на решението, постановено по насрещния иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД и
1
в частта за разноските е подадена въззивна жалба от „ АИД 2012“ ЕООД.
В жалбата се поддържа, че в обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно и
необосновано. Сочи се , че този резултат се дължи на позоваване от страна на
първоинстанционния съд на лъжливите свидетелски показания на свидетеля М. В. К. ,на
възприетата, макар и неясна и некомпетентно дадена съдебно-техническа експертиза, както и на
позоваването на оспорени констативен протокол от 12.08.2015год., споразумение от 11.09.2015год.,
констативен протокол от 22.01.2016год., уведомително писмо от 30.03.2015год. и възлагателна
заповед от 20.04.2014год. Твърди се , че с подписаното между страните споразумение от
07.08.2015год. е признато от изпълнителя наличието на лошо и некачествено изпълнени СМР и че
спирането на плащането от страна на „ АИД 2012“ ЕООД е осъществено след установяването на
завишените обеми фактурирани и изцяло платени СМР . Споразумението от 07.08.2015год. не било
изпълнено от страна на „ КСМ Строй“ ООД.
В допълнение към въззивната жалба / вх.№ 900610/26.10.2021год./ са доразвити оплакванията
за кредитирани от първоинстанционния съд на лъжливи свидетелски показания и такива за
неглижиране на явни разминавания в свидетелските показания .Сочи се ,че това е довело до
неизяснена фактическа обстановка по делото и от тук-до неправилен извод относно наличието на
неточно и некачествено изпълнение на възложените СМР.
В подаден от „ КСМ Строй“ ООД писмен отговор, въззивната жалба се определя като
неоснователна и се прави искане за потвърждаване на първоинстанционното решение в
обжалваните му части като правилно и обосновано. Сочи се , че пред първоинстанционния съд е
била изяснена фактическата обстановка по спора, че съдът правилно се бил позовал на показанията
на разпитания свидетел М. К.,доколкото същите съответствали на представените по делото
писмени доказателства, кореспондирали с останалите свидетелски показания и били обективни и
безпристрастни. Оспорва се твърдението на ищеца - въззиваем, че първоинстанционния съд се бил
позовал на неясна и некомпетентна съдебно-техническа експертиза, като се излагат доводи за
нейната обективност и обоснованост .Правилно първоинстанционния съд бил ценил оспорените
от ищеца доказателства , тъй като неистинността на същите не била доказана по делото. Твърди се
, че и по сключеното между страните споразумение от 07.08.2015год. ищецът-въззиваем бил поел
задължение да заплати на изпълнителя по сключените между тях договори за СМР остатъчно
възнаграждение, което не бил сторил, поради което правилно първоинстанционния съд бил
уважил насрещния иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД.
В писмения отговор се възразява да бъдат разглеждани оплакванията срещу
първоинстанцинното решение, обективирани в „допълнение към въззивната жалба“, с доводи че са
преклудирани. При условията на евентуалност се излагат съображения за тяхната неоснователност.
Апелативен съд-София, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено по делото следното :
Пред СГС е предявен иск от „ АИД 2012“ ЕООД срещу „ КСМ Строй“ ООД за заплащане на
сумата от 178 251.70лева, представляващи всички причинени щети и пропуснати ползи от
виновни действия и бездействия/ неизпълнени и некачествено изпълнени СМР“ от „ КСМ Строй „
ООД на обект „ хотел“ в УПИ- XI-941,942 в кв.134 по плана на гр.Обзор, Община Несебър.
В исковата молба е твърдяно ,че „ АИД 2012“ ЕООД е собственик на УПИ с площ от 600кв.м.
с идентификатор 53045.502.75 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18-59/14.09.2006год. на гр.-Обзор, ведно с находящата се в него сграда с
идентификатор 53045.502.75.1 , че сградата през 2013год. е била преобразувана на Хотел , че след
допълване на издаденото разрешение за строеж собственикът бил сключил с ответното дружество
договор за възлагане на строително монтажни работи от 12.03.2014год. по обекта, по който били
съставени приемо-предаватални протоколи и издадени фактури, а по тях били извършвани
плащания. Твърдял е също така , че между него и изпълнителя- „ КСМ Строй „ ООД бил сключен
на 29.01.2015год. и втори договор за възлагане на СМР, а именно извършване на допълнителни
работи по хотела, по за което били съставени протоколи , а по издадените въз основа на тях
фактури било извършено плащане от възложителя. Плащанията по двата договора били в общ
размер на 467 367.42лева. Посочил е също така , че при приемане на СМР били констатирани
разминавания в обема на реално извършените работи и поради което възложителят преустановил
тяхното заплащане. На 07.08.2015год. страните били подписали споразумение ,с което
възложителят поел задължение да заплати на изпълнителя сумата от 15 000лева, а изпълнителят- „
2
КСМ Строй“ ООД да извърши конкретно описани в споразумението дейности,поети с договора от
29.01.2015год. и нови такива Посочено е ,че въпреки споразумението и извършеното от
възложителя плащане, изпълнителят не бил изпълнил възложените му със споразумението работи
,поради което и след приети действия от възложителя и чрез възлагане на трети лица проверка
било установено неизпълнение и некачествено изпълнение на СМР по покрива на хотела и на
дейностите ,възложени с договора . След описване на конкретно неизпълнените СМР-та и
некачествено изпълнените СМР е посочил че същите са на обща стойност 137 116.69лева или при
начислена печалба от 10 % и ДДС от 20% на обща стойност 178 251.70лева. Според ищеца-
възложител в този размер са щетите и пропуснатите ползи от неизпълнените и некачествено
изпълнени СМР на обекта от изпълнителя,поради което е претендирал заплащането им от
изпълнителя на основание чл. 163, ал.3 от ЗУТ.
В подаден писмен отговор ответникът е оспорил исковата претенция като неоснователна.
Поддържал е, че е изпълнил изцяло и точно задълженията си по двата договора с възложителя-
ищец , че извършените СМР-та са приети без забележки и възражения от възложителя и че
единствено отразените такива в протокол от 18.12.2015год. са били отстранени и това било видно
от последващо съставен констативен протокол от 22.01.2016год. Посочил е също така , че
споразумението от 07.08.2015год. било съставено с цел уреждане на въпроси, свързани с
неизпълнени задължения на „ АИД-2012“ ЕООД и неразплатени СМР към „КСМ Строй“ ООД, че
поетото от възложителя задължение да заплати на изпълнителя сумата от 15 000лева било
изпълнено със забава и че поради неизпълнението на поетото от възложителя задължение в
цитираното споразумение било подписано ново споразумение между страните от 11.09.2015год., в
което било постигнато съгласие , че задълженията на изпълнителя по предходното споразумение
отпадат. С оглед на това е поддържал, че не е поемал задължения за извършване на сочените от
възложителя СМР, поради което не може да носи отговорност за тяхното неизпълнение или
некачествено изпълнение. Посочил е също така ,че не само че няма задължения към възложителя,
но има вземания към него в размер на 21 907.13лева, дължими от 11.10.2015год., които все още не
били платени. Изрично се е позовал на липса на поето задължение за извършване на сочените от
възложителя СМР както със споразумението от 07.08.2015год., така и като произтичащо от
подписания на 18.12.2015год. приемо- предавателен протокол. Основание за това не открива и в
цитираната от ищеца частна техническа експертиза на инж.С. П. от 18.10.2018год.
В срока за депозиране на писмен отговор ответникът е депозирал насрещна искова молба
срещу първоначалния ищец- „ АИД 2012“ ООД . В насрещната искова молба ищеца е посочил, че
на 12.03.2014год. между него и ответника- „ АИД 2012“ ЕООД бил сключен договор за възлагане
на СМР,по които същият имал качеството изпълнител, а ответника-възложител. Възложени му
били СМР, описани в Приложение № 1 към договора срещу заплащане на възнаграждение, също
посочено в цитираното приложение. Посочил е също така ,че на 29.01.2015год. бил сключен втори
договор за възлагане на СМР,с който му били възложени от ответника допълнителни СМР,отново
описани в приложение № 1 към договора ,в което била определено и възнаграждението за тяхното
извършване. Твърдял е , че възнаграждението по двата договора не било заплатено изцяло, поради
което между страните било подписано споразумение на 07.08.2015год. и че на 24.08.2015год.
възложителят бил заплатил само част от старите задължения , а именно сума в размер на
15 000лева. Това наложило подписване на ново споразумение от 11.09.2015год. и в т.2 на което
било обективирана договореност , че в едномесечен срок от подписването му възложителят ще
заплати на изпълнителя сума в размер на 21 907.13 лева, от които 14 223.29 лева-дължими по
фактура № 467/13.07.2015год. и 7 683.84 лева- по фактура № 500/04.09.2015год. Посочил ,че в
уговорения срок посочената по-горе сума не била платена и е остана дължима , поради което е
претендирал нейното присъждане .С твърдения , че на 11.10.2015год. възложителят бил изпаднал в
забава ищецът по насрещния иск е претендирал и присъждане на мораторна лихва за забава върху
главницата от 21 907.13лева с ДДС за периода от 29.03.2016год. до 29.03.2019год. в размер на
6 800лева ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на подаване на исковата
молба- 29.03.2019год. до окончателното й изплащане.
В подадена от ищеца по първоначалния иск допълнителна искова молба същият е поддържал,
че ответникът не бил изпълнил всички и качествено поетите с двата договора за изработка
задължения и индиция за това било подписаното между страните споразумение от 07.08.2015год.,
съдържащо признание за лошо и некачествено изпълнение на възложените СМР. Представеният от
ответника протокол от 12.08.2015год. не доказвал изпълнение на споразумението от 07.08.2015год.,
3
а нелогично било съставянето му, доколкото установявал изпълнение на възложеното отстраняване
на нередовностите по покрива, при договореност в споразумението това да стане в срок до два
месеца след отпадане забраната за строителството през 2015год. Поддържал е също така ,че не
разполага с протокола от 12.08.2015год.,нито със споразумението от 11.09.2015год. и че не бил
уведомяван за подписването им.Оспорил е и твърдението на изпълнителя , че е отстранил
нередовностите по покрива , констатация за което се съдържал в цитирания протокол , както и
истинността на останалите документи , представени от ответника: споразумение от 11.09.2015год.,
констативен протокол от 22.01.2016год., уведомително писмо от 30.03.2015год. и възлагателна
заповед от 20.04.2014год. Заявил е, че е платил на изпълнителя над 400 000лева , въпреки което и
поради некачествените СМР търпи и загуби, тъй като трябва да ги поправя или премахва , а поради
тях и въвеждането на обекта в експлоатация е забавено с повече от две години.
Ищецът по първоначалния иск,като ответник по насрещния иск, е депозирал и отговор на
исковата молба, в който е поддържал че ищецът- изпълнител по процесните договори за
строителство не бил изпълнил пълно и прецизно възложената му работа , че индиция за това било
подписаното между страните споразумение от 07.08.2015год., в което било признато лошото и
некачествено изпълнение на СМР. Липсвало изпълнение и по споразумението от 07.08.2015год. и
че представените от ищеца по насрещния иск документи- констативен протокол от 12.08.2015год.,
споразумение от 11.09.2015год., констативен протокол от 22.01.2016год., уведомително писмо от
30.03.2015год. и възлагателна заповед от 20.04.2014год. не доказвали ,че е изправна страна по
договорите. Оспорил е тези документи като неистински. Заключил е ,че претендираните суми не
били дължими , че не му е отправяна покана за плащането им, поради което и не дължи
претендираната мораторна лихва . Посочил, че след като изпълнителят не бил изпълнил
задълженията си по споразумителен протокол от 07.08.2015год.,то той бил загубил
правото си да претендира остатъчната стойност съгласно чл. 3 от споразумението.
В допълнителен отговор на подадената от „АИД 2012“ ЕООД допълнителна искова молба
ответникът излага съображения за неотносимост на уговореното в споразумението от
07.08.2015год. към задължението на възложителя да заплати в пълен размер уговореното в двата
процесни договора за строителство възнаграждение. Поетото със споразумението задължение за
отстраняване и подмяна на повредени керемиди по покрива на хотела било извършено и това се
установявало от констативен протокол от 12.08.2015год.,подписан от представляващия
дружеството-възложител. Подписването на споразумението от 11.09.2015год. се дължало на
виновното поведение на възложителя и това поведение водело до отпадане на насрещните
задължения на КСМ по споразумението от 12.08.2015год.Възражението на възложителя ,че не
притежава сочените от него документи било защитна позиция на възложителя и не променяло
факта , че споразумението от 11.09.2015год. било подписано от представителят на
възложителя.Протоколът от 18.12.2015год. не бил подписан от представител на възложителя, но
това не означавало , че съдържанието не му било известно и че не са извършени посочените в него
дейности. Изпълнението им се установявало от констативен протокол от 22.01.2016год., подписан
от представител на дружеството-възложител.
В допълнителна искова молба по насрещния иск ищецът „ КСМ Строй „ ООД е доразвил
доводите си по дължимостта на претендираните от него суми, представляващи неплатена част от
уговореното възнаграждение за извършени СМР по договорите от 12.03.2014год. и 29.01.2015год.
При повторен анализ на уговорките в подписаните между страните две споразумения е извел ,че
сумите по двете фактури са дължими от възложителя. Изложил е доводи и във връзка с
изискуемостта на вземането по двете фактури и за основателността на претенцията му по чл. 86 от
ЗЗД .
В подаден допълнителен писмен отговор на насрещната искова молба е посочено , че е налице
непълно и некачествено изпълнение на подписаните между страните договори, че спирането на
плащанията от страна на възложителя се дължи на установените завишени обеми фактурирани и
платени изцяло СМР и че е налице изпълнение от страна на възложителя на поетите със
споразумение от 07.08.2015год. задължения за допълнителни плащания, но същевременно липса
изпълнение на поетите с това споразумение задължения от „ КСМ Строй „ ООД.
Предявеният от „ АИД 2012“ ЕООД против „ КСМ СТрой“ ООД иск е квалифициран от
първоинстанционния съд по чл. 163, ал.3 от ЗУТ, каквато правна квалификация е била дадена от
ищеца в исковата молба . Съдът го е уважил за сума в размер на 638.10лева , ведно със законната
лихва ,считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и го е отхвърлил за
4
разликата до пълния предявен размер от 178 251.70лева или за сумата от 177 613.60лева.
Предявеният от ответника насрещен иск е квалифициран от първоинстанционния съд по
чл.266, ал.1 от ЗЗД ,който го е уважил за сумата от 20 517.04 лева, ведно със сумата от 6 246.84
лева , представляваща мораторна лихва за забава , начислена за периода от 29.03.2016год. до
29.03.2019год. и съответно го е отхвърлил за разликата до пълния предявен размер от
21 907.13лева , както и претенцията по чл. 86 ЗЗД до пълния предявен размер от 6 669.51лева.
Предмет на обжалване в настоящото производство е първоинстанционното решение, в частта
му, с което квалифицирания по чл. 163, ал.3 от ЗУТ иск е отхвърлен за сумата от 177 613.60лева
,както и в частта му, с което искът по чл. 266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД е уважен.
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
по допустимостта му само в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото
в жалбата. В случая, обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на
предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е
валидно. По въпроса за допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната му част е
налице произнасяне в Решение № 37 от 04.02.2025год., постановено по т.д.№ 2137/2023год. на
ВКС. Със същото е отменено първоначалното въззивно Решение № 554/10.08.2023год. по т.д.№
92/2022год. на САС/, с което първоинстанционното решение е обезсилено като постановено по
непредявен иск и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на САС. Съгласно чл. 294,
ал.1, изр.2 от ГПК указанията на касационната инстанция по прилагането и тълкуването на закона
са задължителни за съда, на който е върнато делото за ново разглеждане. По-нататъшният ход на
производството следва да започне от онова незаконосъобразно действие, което е послужило като
основание за отмяна. Новият състав на въззивната инстанция не би могъл наново да се произнася
по допустимостта на първоинстанционното решение, тъй като тези доводи са преклудирани
предвид препращащата норма на чл. 293, ал.4 от ГПК към чл.270 от ГПК и при произнасянето на
ВКС по допустимостта на първоначалното въззивно решение е налице произнасяне и по
допустимостта на решението на първоинстанционния съд. В случая , в отменителното решение на
касационната инстанция е прието че при произнасянето на първоинстанционния съд не е нарушен
принципа на диспозитивното начало, в който единствен случай погрешната правна квалификация
би довела до недопустимост на решението. Прието е също така, че липсва такова нарушение,
поради което ако е дадена неправилна правна квалификация на иска, то това би било основание
решението да се счете за неправилно, но не и за недопустимо. В отменителното решение на
касационната инстанция не е дадена правна квалификация на иска , която съгласно чл. 294, ал.1 от
ГПК, да е длъжен приеме въззивният съд при новото разглеждане на делото.
В депозираната от „ АИД 2012“ ЕООД искова молба, ищецът е поискал да бъде осъден ответника
- „ КСМ Строй“ ООД да му заплати сумата от 178 251.70 лева като обезщетение за претърпени от
него вреди и пропуснати ползи, причинени от виновните действия или бездействия на ответника. В
обстоятелствената част на исковата молба ищецът е изложил, че е собственик на УПИ с
идентификатор 53045.502.75 с адрес гр.Обзор, ул.“ Трети март“ и на изградената в имота сграда с
идентификатор 53045.502.75.1,че е възложил на ответника като строител по два договора за
строителство описаните в договорите СМР,че в хода на изпълнение на втория договор е
констатирал разминавания между реално изпълнението работи и представените документи,че са
налице некачествено изпълнени или неизпълнени СМР, конкретно описани в исковата молба, че на
07.08.2015год. страните са подписали споразумение, което не е изпълнено, че е ангажирал частен
експерт, който е остойностил необходимите средства за привеждане на строежа във вид,съобразно
договореното със строителя и утвърдените проекти в размер на сумата от 178 251.70лева. Посочил
е също така ,че ответникът е строител и на основание чл. 163, ал.3 от ЗУТ носи имуществена
отговорност за причинените щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия ,
с оглед на което е поискал той да бъде осъден да заплати сумата от 178 251.70лева.
От изложеното основание и заявения петитум се следва , че предявеният от „ АИД 2012“ ЕООД
срещу „ КСМ Строй“ ООД е с правна квалификация чл. 265, ал.1 , предл. 2 от ЗЗД . Искът по чл.
265, ал.1 , предл.2 от ЗЗД касае присъждане на сумата от 178 251.70лева , представляваща
стойността на необходимите разноски за изпълнение на СМР, които не са изпълнени или са
некачествено изпълнени по сградата „ хотел“ . Първоинстанционният съд е дал друга правна
квалификация на иска – чл. 163, ал.3 от ЗУТ , но доколкото в мотивите на постановеното
първоинстанционно решение е разгледал заявените с исковата молба обстоятелства, на които се
основава и заявеното искане за присъждане на паричната сума, и в този смисъл не е излязъл от
5
търсената защита и не е постановил недопустим съдебен акт по смисъла на чл. 270, ал.3 от ГПК.
По основателността на иска при правилната правна квалификация по чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД
съдът намира следното :
Не е спорно по делото , а и това се установява от представени по делото писмени документи, че
ищцовото дружество- „ АИД 2012“ ЕООД е собственик на УПИ с идентификатор 53045.502.75 с
адрес гр.Обзор, ул.“ Трети март“ и че в това му качество му е издадено разрешение за строеж ,в
частност за преобразуване на построената в имота сграда с идентификатор 53045.502.75.1 със
застроена площ от 38 кв.м.в хотел.
По делото е представен договор от 12.03.2014год., сключен между ищеца и ответното дружество
–„ КСМ Строй“ ООД, по който договор ищецът има качеството възложител, а ответника -
изпълнител. По силата на така сключения договор/ чл.1/ ищецът е възложил на ответника , а
последният е приел да извърши качествено и в срок, с осигурени от него работна ръка и
организация на строителство срещу заплащане Строително-монтажни работи / СМР/ , описани в
приложение № 1 – груб строеж, обект : Поземлен имот с кадастрален идентификатор: 53045.502.75
с площ от 660 кв.м. с адрес на имота: гр.Обзор, ел.“ Трети март“ с предназначение на територията:
урбанизирана , с начин на трайно ползване:за ниско застрояване: до 10 метра по представени и
одобрени от възложителя единични цени и оферта, неразделна част от договора/приложение № 1 и
съгласно представени от възложителя одобрени проекти. В чл. 2 страните са договорили , че
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя парично възнаграждение за извършените
работи съгласно уговореното в чл. 1 и в съответствие с всички разпоредби на договора. В чл. 5 от
договора е посочено , че дължимата от възложителя на изпълнителя цена , без ДДС, е в размер на
284 470.86лева , а в чл.10- че отчитането на извършените работи по договора и приемане на
извършените СМР ще се извършва в съответствие с действащите в страната нормативни актове и
че всички изпълнени СМР ще се доказват от изпълнителя с подробна количествена сметка, въз
основа на което ще се извършва отчитането на количествата изпълнени видове работи . В чл.12 от
договора е обективирано съгласие , че плащания за всички изпълнени и приети СМР, както и на
допълнително възложените СМР , на дължимия ДДС, ще се извършва в лева срещу фактура,
издадена от възложителя,съставена въз основа на подписан между изпълнителя и възложителя Акт
за извършените работи, отразяващ вида и количеството на изпълнените работи, чрез банков превод
по разплащателна сметка на изпълнителя.В чл.13 е уговорено ,че плащанията от страна на
възложителя ще се извършват само на изцяло извършени и годни за приемане СМР, по етапи на
изготвения график /приложение 4/, което се установява с двустранно подписан Акт за извършените
работи.Актът ще бъде основание за плащане само ако е подписан лично от възложителя .
На 29.01.2015год. между страните по делото е подписан втори договор за възлагане на
строително-монтажни работи,по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел
да извърши качествено и в срок, с осигурени от него работна ръка и организация на строителство
срещу заплащане СМР, описани в приложение № 1- фасадни обработки на обект: Поземлен имот с
кадастрален идентификатор: 53045.502.75 с площ от 660 кв.м. с адрес на имота: гр.Обзор, ул.“
Трети март“ с предназначение на територията: урбанизирана , с начин на трайно ползване:за ниско
застрояване: до 10 метра по представени и одобрени от възложителя единични цени и оферта,
неразделна част от договора/приложение № 1 / и съгласно представени от възложителя одобрени
проекти.С договора / чл. 5/ възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя за изпълнение
на възложените дейности възнаграждение в размер на 57 553.62лева .Клаузите на чл.10 ,чл.12 и
чл.13 от договора са идентични по съдържание на тези в предходния договор.
По делото е налично уведомително писмо от 30.03.2015год. на *** на обекта- Ф. М. до К., с
което последният е уведомен че в приложените архитектурни проекти за изпълнение на обект „
Хотел“ в УПИ XI-941,942 в кв.134 по плана на гр.Обзор липсват схеми за отводняване на терасите .
В него е направено искане за проектанско решение с цел предпазване на сградата от наводнение
при валежи и предстоящи СМР.
Представена е възлагателна заповед от 20.04.2014год., издадена от М. К. като упълномощен
представител на инвеститора. С нея е възложено извършването в обект „ хотел“ , находящ се в
гр.Обзор на следните дейности: т.3 от приложението за СМР, а именно „ Топлоизолация на покрив
с твърд фибран XPS 12 см. „ да бъде заменено“ с „ Топлоизолация на покрив с каменна или
минерална вата 10см“ и т.4 от Приложението за СМР, а именно „ Хидроизолация-два пласта“ да
бъде заменено с „ Пародифузна дишеща мембрана“
6
Представени са констативен протокол от 12.08.2015год. , в който Ф. М. като представител на
Изпълнителя и М. К. като представител на възложителя са обективирали констатация, след оглед на
обект УПИ с идентификатор 53045.502.75.1 , че всички забележки относно покривни работи са
отстранени и приети без забележки. В представения констативен протокол от 22.01.2016год.,
същите тези лица, както и С. В. като представител на строителния надзор са обективирали
констатация, че всички забележки включени в протокол от 18.12.2015го. са отстранени и приети
без забележки. Касае се за външна мазилка, стоманени конструкции и покривни работи. По
отношение отпадъците на стария собственик е посочено , че същите не са включени и актувани
СМР, а по отношение на водосточните тръби- че не са завършени, защото не е положена
колекторна тръба за извеждане на дъждовни води.
Върху протоколите са налични подписи на посочените в тях лица.
По делото е наличен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството
от 16.07.2018год.,с описани в него констатации.
Представен е приемо-предавателен протокол от 10.06.2014год. за предаване от изпълнителя на
представител на възложителя на описани в него строителни документи.Протоколът носи подписи,
посочени като положени от представителите на изпълнителя и възложителя.
Наличен по делото е протокол за завършен етап от 10.06.2014год., съдържащ констатации че към
датата на протокола не са започнати покривни работи на обекта, липсват неизвършени дейности по
този етап и че няма неотстранени забележки по протокол, съставен за предходен етап.
На същата дата е съставен и втори протокол за завършен етап , с констатации че към
10.06.2014год. не са започнати следните дейност: + кота 9.00, кота +11.80 и кота + 14.60, че няма
незавършени работи за този етап , няма неотстранени забележки, предходно констатирани с
протокол.
По делото е приложен Акт за приемане на конструкцията от 25.03.2015год., както и следните
актове / образец 19 / за отчитане и приемане на СМР,които подлежат на заплащане както следва :
Акт № 1 / етап 1 / без дата / на стойност 14 842.66 лева.. с ДДС. В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта е положен подпис за възложител
/без да е посочено лицето,положило подписа/ и на изпълнител- К. М..
Акта № 2 / етап 2 / без дата/ на стойност 40 589.41лева с ДДС. В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
Акт № 3 /етап 3 /без дата / на стойност 38 588.40лева с ДДС. В акта са описани извършените
дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа
на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име.
Акт № 4/етап4/ без дата / -зидария на кота 0.00,като +3.40 и плоча на кота +14.55 на стойност
21 727.02.лева с ДДС . В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена.
Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К.
М., а под подписа за възложител няма посочено име.
Акт № 5/ етап 4/ /без дата/ - зидария на кота 0.00, кота + 3.40 и плоча на кота +14.55 на
стойност 45536.61лева с ДДС . В акта са описани извършените дейности и тяхната единична
цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено
името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име.
Акт № 6 / етап 5 /без дата /- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота +
14.60 и наколонена покривна плоча на стойност 11 582.80лева с ДДС. В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
Акт № 7/етап 5/ без дата- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота +
14.60 и наколонена покривна плоча на стойност 16 626.26 лева с ДДС . В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
7
Акт № 8/етап 5/без дата/ - зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота +
14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 40 315.91лева с ДДС . В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
Акт № 9/ етап 5,без дата ,- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота +
14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 22 316.38лева с ДДС. В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
Акт № 10/ етап 5,без дата ,- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота +
14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 9 586.30лева с ДДС . В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма
посочено име.
11.Акт 11/етап 6- покривни работи /без дата/ на стойност 71 817.39лева с
ДДС . В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са
положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа
за възложител няма посочено име.
12.Акт № 3 от 13.07.2015год. на стойност 31 241.05лева с ДДС. . В акта са описани
извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като
под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено
име.
Акт № 2/ фасади Изток и ЮГ от 13.05.2015год. на стойност 42 203.61лева с ДДС . В акта са
описани извършените дейности и тяхната единична цена.Върху акта са положени два
подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за
възложител няма посочено име.
Акт № 1/фасади Запад и Север от 04.05.2015год. на стойност 28 764.58лева с ДДС. В акта са
описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два
подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за
възложител няма посочено име.
Актове с № 1 до Акт № 11 / цитирани по-горе / са представени по делото и от ответника- „
КСМ Строй“ ООД, върху които фигурира дата на тяхното съставяне. Към всеки от тях е
представена и фактура за сумата по акта .
Представен е и Акт 12/дограми от 12.06.2014год. за сума в размер на 31 867.79лева с ДДС. В
акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два
подписа като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител –
М. К. . По акт № 12 е издадена Фактура № 366/04.06.2014год. на стойност 34 098.54лева с ДДС.
Представен е и Акт 13/етап 6-покривни работи /безз дата/ на стойност 19 982.25лева с ДДС .В
акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два
подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител –
М. К. . По акт № 13 е издадена Фактура № 466/13.07.2015год. на стойност 19 982.24лева .
По делото са налични Фактура № 467/13.07.2015год., издадена за сумата по акт № 3 или
31 241.05 лева с ДДС, както и фактура № 500/04.09.2015год., за сума в размер на 7 683.84
лева с ДДС.
Представена по делото е частна техническа експертиза, изготвена от инж. С. П. ,в която са
констатирани неизвършени по обекта СМР и такива с недостатъци, стойността за
отстраняването /поправянето/ извършването на които е определена в размер на 178 251 лева.
Наличен по делото е Анекс от 22.01.2015год. към договор за упражняване на строителен
надзор в строителството между „ АИД 2012“ ЕООД и ЕТ“ С. В.“ и“ СВ Консулт „ ООД, от който
е видно ,че „ СВ Консулт“ ООД замества ЕТ „ С. В.“ като страна по договора за строителен
контрол ,в качеството му на Строителен надзор с всички произтичащи по договора права и
задължения.
8
Приложен е и протокол от 18.12.2015год.,подписан от представител на възложителя и
представител на Строителен надзор , изготвен във връзка с установяване на фактическото
състояние на строеж „ хотел“ в гр.Обзор.Констатациите са за недостатъци и неизвършени СМР
на обекта.
Представени са платежно нареждане за кредитен превод от 24.08.2015год. на сума в
размер на 9 241.05лева по сметка на КСМ Строй ООД и по фактура № 444, както и платежно
нареждане за извършен превод по сметка на „КСМ Строй“ ООД на сума в размер на
5 758.95лева . Преводът е извършен на дата 24.08.2015год. и е по фактура № 466.
По делото е представено споразумение от 07.08.2015год. , в което е посочено , че „ АИД 2012“
ЕООД дължи на „КСМ Строй“ ООД сумата от 35223.29 лева,представляваща главница по фактура
№ 466- 3 982.24 лева, и фактура № 467-в размер на 31 241.05лева. Посочено е ,че сумата е
формирана като сбор по описаните по-горе фактури, от тях се приспадат 6000лева, за които
страните се споразумяват че са недължими. Посочено е също така ,че „ АИД 2012“ ЕООД приема
сумата от 7 683.84лева със ДДС като дължима по договор относно доставка и монтаж на XPS 5
см.,както и че страните се споразумяват ,че длъжникът ще изплати на кредитора сумата от
29 223.29лева както следва : 15 000лева ,платими при подписване на споразумението и
7 683.84лева-десет дни след горното плащане.Остатък от 14 223.29лева-след извършване от „ КСМ
Строй“ ООД и приемане от „ АИД 20121“ ЕООД на СМР,поети с договор за възлагане на СМР от
29.01.2015год.,както и след извършване на следните дейности: отстраняване и подменяне на
повредени керемиди по покрива с нови такива, оформяне на асансьорна шахта,като бъде
освободена от греди и арматура с цел полагане на асансьорна клетка,както и обезводняването й, за
което „ КСМ Строй“ ООД ще предложи ценово предложение, изграждане на стълбище към
ресторанта, изграждане на английски двор-за който възложителя ще заплати допълнително
съгласно изготвена количествена сметка и съпътстващ акт 19 и подмяна на дървени щурцове,
положени на прозорците на първия етаж с газобетонни такива. В споразумението е договорено
горепосочените СМР да приключат до два месеца след отпадане на забраната за строителство през
2015год.
Изрично в споразумението е разписано , че в случая че „ КСМ Строй“ ООД не изпълни описаните
по –горе СМР в срок или откаже, то тя губи цялата остатъчна стойност / 14 223.29лева / без да има
претенции към нея.
Върху споразумението е положен печат на двете дружества- възложител и изпълнител. Върху него
фигурират подписи, без са посочени лицата , които са ги положили.
По делото е налично и споразумение от 11.09.2015год. между страните по делото , в което е
отбелязано , че същото се подписва във връзка със споразумението от 07.08.2015год.В него е
посочено, че при констатирано неизпълнение от страна на „ АИД 1212“ ЕООД на задължението му
по споразумението от 07.08.2015год. за заплащане на сумата от 7 683.84лева не е изпълнено, то
задълженията на КСМ Строй“ ООД по това споразумение- за извършване на посочените в него
СМР, отпадат. Обективирано е и съгласие, в едномесечен срок от подписване на споразумението „
АИД 1212“ ЕООД да заплати на „ КСМ Строй“ ООД сумата от 21 907.13лева , от които
14 223.29лева- дължими по фактура № 467/13.07.2015год. и 7 683.84лева-по фактура №
500/04.09.2015год.
Ищцовата страна по първоначалния иск оспорва истинността на констативен протокол от
12.08.2015год., констативен протокол от 22.01.2016год., уведомително писмо, възлагателна заповед
от 20.04.2014год., както и споразумение от 11.09.2015год. В с.з. на 27.07.2020год. е пояснено, че
положените под цитираните документи подписи от името на М. К. и С. В. не са положени от тях,
че уведомителното писмо няма достоверна дата, както и че са подписаните от М. К. документи са
подписани от лице без представителна власт.
Във връзка с оспорването е открито производство по чл.193 от ГПК касателно тези документи.
По делото е изготвена съдебно- почеркова експертиза с предмет на изследване: възлагателна
заповед от 20.04.2014год., констативен протокол от 22.01.2016год., констативен протокол от
12.08.2015год., уведомително писмо от 30.03.2015год. и споразумение от 11.09.2015год.
В експертизата се съдържа заключение, че подписите, положени за „ възложител“, „ упълномощен
представител“ и „ първа страна“ в изследваните документи са изпълнение от М. В. К.. Заключава
се също така , че положеният подпис за „ строителен надзор“ в констативен протокол от
9
22.01.2016год. е на С. А. В..
По делото е изготвена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза , от която се установява, че
мораторната лихва върху сумата от 21 907.13лева за периода от 29.03.2016год. до 29.03.2019год. е
в размер на 6 669.15лева.
В първоинстанционното производство е изслушан като свидетел С. Д. П.- изготвила представената
по делото частна съдебно-техническа експертиза . Свидетелят пояснява , че е извършила оглед на
имота и описва състоянието на хотела към момента на огледа. В описанието посочва извършените
към този момент СМР, неизвършените такива,както и тези с недостатъци. Описанието съответства
на изложеното в изготвената в нея частна експертиза. Посочва ,че при изготвяне на експертизата не
се е съобразявала с акт обр.19,тъй като удостоверяването на количества , видове СМР,в случай че
се осъществява надзор се извършва с акт обр. 12.
Разпитаният свидетел Ф. Д. М. работи в „ КМС Строй“ ООД от 2008год. на длъжност „ технически
ръководител“.Разяснява ,че е работил на строеж в гр.Обзор, представляваща построена до втори
етаж сграда, която трябвало да надградят. Сочи, че е имало разминавания в архитектурния проект
до втория етаж и че с оглед на това започнали да изникват затруднения. Заявява, че за тези
проблеми бил уведомил собствениците ,с уведомително писмо, адресирано до тях. При
предявяването му/ уведомително писмо от 30.03.2015год./ от съда, свидетелят потвърждава че е
изготвил писмото, че го е подписал и че е връчен на представител на възложителя , който лично
пред него се бил подписал. Заявява ,че не били получили разрешение на възникналите проблеми и
продължили да работят.Разяснява , че фугите биха могли да се получат при улегване на сградата ,
че дограмата е сложена от тяхната фирма, че е имало щурцове, че изолацията била намалена като
см поради наложило се изравняване и че топлоизолацията била извършена с изолационни плочи.
Посочва ,че на покрива били сложили 12 см.ребра от дървени бичмета през 60 см.,между които
поставили каменна вата 10 см.,грундирали и почистили.Материалът бил иглолистен, като са
използвали и материал от кофража. Каменната вата била 10см,по проект трябвало да сложат ХПС
12 см. фибран, но по възлагателна заповед от възложителя, фибранът бил заменен с каменна вата.
По предявената на свидетеля възлагателна заповед от 20.04.2014год. заявява ,че това е
възлагателната заповед,съобразно която са извършили промените по покрива,че тя има подпис на
К. и че той лично пред него бил положил подписа си върху нея. Разяснява начина на извършване на
топлоизолацията на покрива и самия покрив на хотела,като заявява ,че при всеки етап от направата
му, СМР били приемани от надзорника и възложителя. Сочи, че материалите били определяни с
възлагателна заповед като към май. 2015год. били останали недовършени шиндлите на двете
кули,но за 3-4 дни, работата по тях била свършена. Потвърждава ,че през втората година от
строежа са отстранявали дребни недостатъци по обекта и че винаги са ги отстранявали ,ако такива
са били констатирани. Разяснява ,че в покрива на хотела не е използван воалит, а шиндли. Сочи ,че
във връзка с плащането на извършените СМР първо са подавали количествени сметки, след това се
съставяли актове обр.19. Сочи ,че декоративната фасадна мазилка била извършена навсякъде, за
извършването й бил съставен акт обр.19, който бил подписан от него. Стойността била в размер на
31 243.05 лева. Разяснява ,че покривът бил стръмен, че използваните бичмета били с еднаква
дебелина , топлоизолацията била една и съща дебелина навсякъде. Дъсчената обвивка била кована
плътно, използвания материал бил добър. На свидетеля са предявени констативен протокол от
22.01.2016год. и 12.08.2015год., за които потвърждава че подписът върху тях е негов, а вторият- на
лицето К., който го подписал пред него. На протокола от 22.01.2016год. се бил подписал и В..
В показанията си свидетелят А. Ч. сочи , че е работил по дървената конструкция на хотела в
гр.Обзор. Разяснява , че била положена стоманобетонна плоча на покрива , която почистили и
грундирали, поставили столици от бял бор , които закрепили с дюбели 16 см. Дължина и Ф 12
дебелина , поставили ребра от чам и добавили и материал от куфража. Между ребрата поставили
вата върху бетона, която била с дебелина 10.12 см, направили дървена обшивка с чамови
дъски,които наковали върху гредите без фуги. Чакали известно време за следващите дейности и по
възлагане от техническия ръководител заковали перодифузна мембрана,върху която се кове
битумната керемида . Сложили и битумни керемиди ,които заковали като им било указано да
слагат от 5 до 8 пирона на парче. Работата вървяла бавно, но прецизно ,не били пестили материал.
Сочи , че за поставянето на един лист битум били необходими 3 човека. Свидетелят твърди, че
напуснал работата през м.09.2014год. и не може да каже , дали към този момент покривът бил
довършен на 100% . Останали обаче при напускането му една или две кули за довършване . Твърди
също така ,че при изработка на покрива са спазвали проекта.
10
От показанията на свидетеля М. К. се установява ,че е работил на обекта в гр.Обзор като
кофражист . Работата му била да извърши бетонните дейности на обекта. Свидетелят сочи, че е
нямало отвори за отводняване на терасите и така било по проект. Наложило се да изпълнят нещата
по проект /без да чакат нови разрешения/ ,тъй като времето напредвало. Това било причината да не
поставят сифони на терасите .Сочи ,че изпълнявали стриктно проекта, но не изключва
възможността за поява на фуга. Твърди , че това не се отразявало на стабилността на сградата.
Допустимата фуга била до 3.4 см. Сочи , че при оразмеряване на сградата били установили , че от
едната страна сградата била по-широка отколкото другата .Това бил резултат от работата на
предходния строител, изпълнявал строежа до втория етаж и не можело да се промени.
В показанията на свидетеля И. Х. се съдържат данни, че за извършване на топлоизолацията на
хотела бил подизпълнител . Свидетелят работил в дружеството – подизпълнител и твърди, че
извършената от тях работа била приета без възражения. Топлоизолацията била завършена през м.
април - май 2015год. Разяснява , че фасадата се изпълнявала със стиропор, от партерния етаж
нагоре и ХПС-от партерния етаж-надолу.По проект ХПС било заложено от 5 см., като върху ХПС
от партера надолу трябвало да се залепи облицовъчен камък. След разясняване на начина на
направа на топлоизолацията свидетелят заявява , че направата е била в съответствие с установения
начин на направа на топлоизолация. Над партера било направено финишно покритие – минерална
мазилка,положена от един пласт. От партера надолу оставили стиропора измазан, за да може върху
него да бъде залепен камъка.
В показанията си свидетеля Д. Д. И. сочи ,че като шофьор е превозвал до обекта в гр.Обзор
кофражи, дървени материали, заготовка за дървена конструкция. Материалът за покрива на хотела
бил натоварен от фирма „ Броз „ ООД. Ставало въпрос за дървени греди , нови ,неизползвани ,в
размер на около 12/12 или 14/14см. Било му разяснено , че са поръчани за покрива на хотела.
От разпита на свидетеля Т. Р. се установява, че през пролетта на 2014год. доставял на обекта в
гр.Обзор строителни материали/ битомни керемиди - шиндли и хидроизолация вид пародишаща
мембрана и рулонна вата 10 см. Всичко доставено било употребено в строежа Ватата била
минерална .
Като свидетел по делото пред първоинстанционния съд е разпитан и М. В. К.. Свидетелят сочи ,че
през 2013-2015год. е бел упълномощен от управителя на „ АИД 2012“ ЕООД да представлява
дружеството във връзка със строителството на обект в гр.Обзор и да подписва всички документи
във връзка със строителството. Поддържал връзка с управителя на дружеството по телефона и
подписвал документите само след като те били подписани от надзора,в случая от лицето В.. На
свидетеля са предявени оспорените от ответното „ КСМ Строй“ ООД документи и същият е
потвърдил подписа си върху тях. Заявява ,че за всички подписани от него документи бил уведомил
управителя на дружеството- възложител и го е направил с негово съгласие. Сочи ,че при
подписване на възлагателната заповед бил придружен от Управителя А. Ю., че същият знаел какво
се подписва.Бил го уведомил и за липсата на проектиране във връзка с отводняването на терасите
на хотела, но не знае какво се е случило понататък. Относно споразумението от 07.08.2015год.
свидетелят твърди, че го е подписал, както и че дейностите по споразумението във връзка с
покрива били извършени от изпълнителя. Не знае какво било направено на покрива, тъй като не
бил присъствал, но знае ,че спора бил във връзка с липсата на достатъчна хидроизолация. СМР
били приемани от надзора и това било важно за него. На място се установявало че материалите са
вложени в съответните количества, че топлоизолацията е вложена, както и извършването на
дървената конструкция. Акт 19 за тези дейности бил подписан въз основа на констатацията на
надзора и личните му възприятия. Целият покрив бил направен по проект, всичко било вложено,
използваните материали били нови, предназначени за покрив. С В. не били констатирали
недостатъци при покриването на шиндлите по покрива. Решението във връзка с изолацията / на
партера да се слага с дебелина от 5 см, вместо от 8 см./ било с оглед поемането на фасадните
камъни , които се слагали отгоре. Твърди, че споровете между страните били възникнали в
началото на летния сезон-когато строителството в курортните градове спира, породило се
недоверие, а и поради неплащане на възнаграждение за свършената работа. Със споразумението от
07.08.2015год. страните били договори да се заплатят всички извършени работи, но това не се
случило. Установените през м. 12.2015год. некачествено извършени СМР били отстранени и това
било установено с протокола от 22.01.2016год. Този протокол бил подписан и от надзора.
Свидетелят сочи , че не бил уведомен за оттегленото му пълномощно и че нямал представителна
власт. Преди този момент идвал представител от Русия, който установявал извършените неща.
11
Свидетелят сочи, че не знае кой е взел решението да се ползва воалит, като предполага че е на
инвеститора. Разяснява , че строителството е започнало от 2 етаж, сградата била изградено до 2
етаж от друг строител, но строежът не бил изпълнен правилно. Имало големи отклонения на
главните колони и фуги от 5-10 см. Строежът бил продължил от нов строител през пролетта на
2016год., но той не бил правил нищо по покрива. Отрича да е имало течове от покрива, такива
имало във фундамента поради липсата на отводняване на терасите.
По делегация е разпитан по делото като свидетел С. А. В. . Същият заявява , че е присъствал на
подписване на протокол № 7, но не и на протокол № 12. Сочи , че като надзор е установявал
вложените материали ,но не и количествата ,че акт обр.19 се подписва между инвеститора и
строителя, но не и от него. Вложените материали установявал чрез оглед. Сочи , че е присъствал
на при приемането на фасадите, като топлоизолацията и мазилките били извършени по проект. Не
бил присъствал на приемането на покрива, но бил видял , че покривните елементи са изпълнени
съгласно проекта , в това число хидроизолацията и топлоизолацията. Не бил проверявал щиндлите
на покрива, но счита , че при поставянето им има известни дефекти. Според свидетеля в протокола
от 22.01.2016год. са посочени изпълнението и приети като вид и количества СМР, като тяхното
извършване е възприел лично. Поради това е и подписал протокола. Отрича да е бил уведомяван
от М. К. за проблем с отводняването на терасите и за нуждата от ново проектанско решение. Счита,
че работата по покрива е извършена съобразно архитектурния проект. По проект е трябвало да се
постави два пласта воалит/ хидроизолационен материал/, но по споразумение между строителя и
инвеститора той бил заменен с пародифузна дишаща мембрана , а върху мембраната били
поставени битумните керемиди. Разяснява ,че за замяната на един вид хидроизолация с друг
трябва да има съгласие на проектанта и на възложителя. Такова било налице от инвеститора-
възлагателна заповед от 20.04.2014год. на М. К. и устно съгласие от проекта. Свидетелят сочи ,че
преди започване на строителните дейности от „ КСМ Строй“ ООД сградата вече била изградена до
втори етаж, в груб строеж и състоянието й било описано в Акт 10 и 11. Разяснява , че е оказвал
съдействие на М. К. във връзка с изготвяне на акт № 7, но не и и по отношение изготвяне на
актовете обр.19. Сочи , че подписът върху констативен протокол от 22.01.2016год. е негов, не бил
контролирал начина на изпълнение на покрива, че са спазени изискванията за полагане на
топлоизолацията по фасадите,че не бил поставян въпроса за отводняване на фасадите и че не
всички установени в протокола от 18.12.2015год. и споразумение от 07.08.2015год. недостатъци са
били отстранени. Това , което е можело да се отстрани е било отстранено . Всичко било посочено в
протокола, както и причините поради които не са отстранени.
По делото са налични удостоверения за актуално състояние на „ АИД 2012“ ЕООД към
01.01.2016год. и 01.01.2014год. От същите се установява , че към посочените дати като *** на
дружеството е вписан Д. В. С.. Горното се потвърждава и от извършената от съда служебна справка
по реда на 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ по партидата на „ АИД 2012“ ЕООД.
Представена е декларация от 21.10.2020год., с която А. В. Ю. е декларирал, че не е съдружник
или *** на „ АИД 2012“ ЕООД, че няма участие в изграждането на обекта в гр.Обзор,няма никакво
отношение към строителната документация, нито е присъствал на преговори между инвеститора,
строителя и строителния надзор, нито е разписвал документи, свързани със строителството.
Декларирал е също така , че не е посещавал територията на Р България в периода около и на
20.04.2014год.
По делото е представена справка – удостоверение , изготвена от Нотариус Н. М. от
12.03.2020год. От същата се установява наличието на нотариално заверена декларация под № 5183
от 09.07.2018год. от Д. В. С., с която оттегля пълномощното, дадено от него на М. В. К. с рег.№
2334 от 26.03.2013 год.
В първоинстанционното производство е изготвена и изслушана съдебно-техническа експертиза. В
същата е описано състоянието на покрива на сграда „ Хотел“ в УПИ XI-941,942 / с идентификатор
53045.502.75/в кв.9 по плана на гр.Обзор.Посочено е , че обектът е въведен в експлоатация и че към
момента няма течове от покрива. Установяват се неизвършени СМР на стойност 1 398.96 лева и
са описани същите,както и некачествено изпълнение СМР на стойност 638.10лева с ДДС.
Последните също са описани. Разяснено е ,че повредите по мазилките и стените и таваните , в
резултат на наводняване са отстранени , както и че от огледа не може да се установи от какво е
изпълнена топлоизолацията , тъй като същата представлява скрит вид работа. Дадено е заключение,
че към 22.01.2016год. /приключване на работата от страна на „ КСМ Строй“ ООД процесната
сграда е изградена съгласно договореностите между страните. Към момента на огледа сградата е
12
в завършен вид като всички СМР предвидени в одобрените и съгласувани проекти са изпълнени,
подписан е констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа, издадено е
Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Подробно са описани некачествено изпълнените и
неизвършени СМР по строежа . За част от твърдените такива е посочено, че не могат да бъдат
определени като некачествено извършени или неизвършени, тъй като същите съставлявали скрити
дейности. В експертизата са разяснени причините за неизпълнените и некачествено изпълнени
СМР , описани са дейностите ,които следва да бъдат извършени за тяхното отстраняване, както и
стойността на която ще възлезе тяхното извършване и респ. остраняване. Сочената от вещото лице
сума е в размер на 2 037.06лева с ДДС.Посочени са и гаранционните срокове за всяко СМР.
В експертизата е разяснено , че не е възможно при оглед да се провери наличието или не на
изпълнена топлоизолация от каменна вата на покрива,тъй като този вид дейност е закрит и не
подлежи на констатиране и измерване. Пояснено е , че за скритите видове покривни работи-
топлоизолация от каменна вата 10 см. и хидроизолация не са съставени Акт обр.12, съгласно
изискването на Наредба № 3/2003г на МРРБ. Разяснено е също така , че при огледа е констатирано ,
че са положени 2 пласта парадифузна дишаща мембрана, която е поставена съгласно възлагателна
заповед от 20.04.2014год. Наличието й и това на акт обр.19 № 11 от 29.05.2014год. били основание
да се приеме, че покривните работи / топлоизолация и хидроизолация/ са действително изпълнени.
Посочено е , че общата стойност на неизпълнените , но заплатени СМР е 1 3 98.96лева, че са
налице СМР, актувани но неизвършени и същите са посочени на обща стойност
531.38лева.Посочено е също така ,че от описаните в исковата молба СМР некачествено и неточно
са извършени следните видове СМР: разлепени битумни керемиди на покрива / монтаж и
демонтаж/ на стойност 638.10лева.
В с.з. вещото лице, изготвил съдебно-техническата експертиза е дало разяснения по дадените от
него отговори.
При така установената фактическа обстановка ,съдът прави следните изводи от правна страна.
За успешното провеждане на иска по чл. 265 от ЗЗД за заплащане от изпълнителя на разходите за
изпълнение на СМР, които не са изпълнени или са некачествено изпълнени ,в тежест на ищеца е
да установи: 1/ наличието на валиден договор за изработка между тях, като възложител и
ответника, като изпълнител; 2/ че изпълнителят - ответник е престирал резултат с недостатъци или
че не и престирал резултат ; 3/ че ищецът като възложител е предявил своевременно рекламации за
качеството на извършените СМР по смисъла на чл. 264, ал.3 от ЗЗД; 4/ както и че разходите,
необходими за поправката на изработеното или за извършване на неизвършените ,но възложени
СМР възлизат в посочените в исковата молба размери.
В настоящото производство бе доказано категорично и по несъмнен начин от ищеца, че
вследствие на сключени между страните в процеса два договора, е налице валидно
правоотношение, задължение по което е построяване на сграда „ хотел“ в УПИ XI-941,942 / ПИ с
идентификатор 53045.75 /в кв.9 по плана на гр.Обзор, в груб строеж , както и фасадни обработки
на същия този строеж.
Няма спор по делото, че описаните от ищеца в исковата молба СМР /като неизвършени или
некачествено извършени/ са били възложени на ответника- изпълнител с двата договора,сключени
между тях . Следва да се отбележи , че възложените с двата договора СМР са описани в
Приложение № 1 към всеки един от тях , но същите не са представени като доказателство по
делото. Същевременно ответникът не е оспорил иска с твърдения , че посочените от ищеца СМР
не са му възлагани с двата договора ,а възраженията му в този смисъл касаят единствено
дейностите по споразумение от 07.08.2015год. Защитната позиция на ответника е била ,че всички
възложени му с двата договора СМР са извършени от него и приети без забележки от
възложителя, но че допълнителни СМР не са му възлагани със споразумението от 07.08.2015год.,
поради което не може да бъде отговорен за тяхното неизпълнение или некачествено изпълнение.
Горното мотивира извод, че описаните в исковата молба СМР са били възложени на ответника ,
тоест налице е първата предпоставка на чл. 265, ал.1 от ЗЗД.
Следващата предпоставка за уважаване на иска е наличие на твърдените неизвършени СМР и
съответно твърдените недостатъци на извършените СМР. Като неизвършени такива по исковата
молба се твърдят: 1.липса на положена хидроизолация на целия покрив, 2 липса на положена
топлоизолация на целия покрив и 3.липса на изпълнен подложен слой под битумните керемиди.
13
От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява ,че съгласно
архитектурния проект, покривът на хотела е четирискатен с наклон 45 градуса, със стаманобетонна
конструкция, върху която е положена дървена скара,а между тях –два пласта минерална вата.
Скатовете се покриват с битумни керемиди върху дъсчена обвивка. Предвижданията за покрива
включвали стоманобетонна покривна плоча, дървени ребра 8/6 см, топлоизолация 8 см/не е
посочен вида на топлоизолацията/ , дъсчена обвивка и керемиди.
От експертизата е видно също така , че по отношение извършените СМР във връзка с покрива на
хотела е съставен акт обр.19 № 11/етап 6- покривни работи за отчитане и приемане на
СМР,съставен на 29.05.2014год. на стойност 71 817.39лева с ДДС,в който протокол е актувана като
извършена дейност по покрива на хотела както следва : доставка и полагане на топлоизолация-
каменна вата 10 см., доставка и полагане на хидроизолация . В експертизата се съдържат данни ,
че в протокол от 18.12.2015год. във връзка с установяване на фактическото състояние на строежа
са налични констатации ,че по покрива не е изпълнена топлоизолацията в пълен обем по
наклонените участъци на мансардния етаж и около прозорците на същия , както и че в последващ
констативен протокол от 22.01.2016год., е записано че всички забележки включени в протокол от
18.12.2015год. относно покривните работи са отстранени и приети без забележки.
От експертизата, а и от писмените доказателства по делото се установява че във връзка с
топлоизолацията и хидроизолацията на покрива на процесната сграда е издадена възлагателна
заповед от 20.04.2014год. от М. К., в която е наредено предвидената хидроизолация от два пласта
минерална вата да бъде заменена с „ пародифузна дишаща мембрана „, а предвидената
топлоизолация от твърд фибран XPS 12 см. да бъде заменена с „ топлоизолация с каменна вата или
минерална вата от 10 см.
Двата цитирани от вещото лице констативни протокола и възлагателна заповед от 20.04.2014год.
са приложени по делото ,както и е приложен цитирания от него акт образец 19 от № 11 /етап 6-
покривни работи от 29.05.2014год. Акт обр.19 и констативен протокол от 18.12.2015год. не са
оспорени от ищеца, но е оспорена от ищеца истинността на констативен протокол от
22.01.2016год. и на възлагателна заповед от 20.04.2014год. Предвид на това по отношение на тях е
открито производство по чл. 193 от ГПК. Оспореният констативен протокол от 22.01.2016год. е
подписан от М. К. като представител на възложителя, от С. В. като представител на строителния
надзор и от Ф. М. като представляващ изпълнителя. Възлагателната заповед е издадена от М. К.
като представляващ възложителя . От изготвената по делото съдебно почеркова експертиза се
установява , че подписът под оспорените документи е на М. К. ,съответно на С. В., като и
двамата,при разпита си по делото, , потвърждават този факт. Подписването на протокола от М. К.
се установява и от показанията на свидетеля М., също разпитан като свидетел по делото и
потвърждаващ своя подпис като положен от него в оспорения протокол.
Оспорените констативен протокол и възлагателна заповед са частни документи, носещи подпис на
представител на оспорилата го страна- ищцовото дружество. Разпоредбата на чл. 180 от ГПК
въвежда оборима презупция, че до доказване на противното подписаното лице е действителният
автор на съдържанието на документа. В случая не бе доказано твърдението на ищеца , че
възлагателна заповед и констативен протокол не носят подписа на М. К., поради което следва да се
приеме, че той е автор на материализираното в тях волеизявление.
Обстоятелството , че оспорените частни документи не са били известни и не са били налични при
ищеца , е ирелевантно към преценката за тяхната доказателствена стойност. Релевантен за спора е
факта, че същите са подписани от упълномощен представител на ищеца- възложител, поради което
същите не се явяват подписани от лице без представителна власт и изявленията на представителя
обвързват представляваното дружество . Така възложителят е обвързан с обективираното в
протокола от неговия упълномощен представител изявление, че недостатъците на извършените от
изпълнителя СМР по покрива на хотела са отстранени и съответно, че по възлагателното писмо-
относно настъпилата промяна във вида на използваемите хидроизолационни и топлоизолационни
материали в покрива.
Въз основа на тези два документа вещото лице, изготвил съдебно-техническата експертиза е
заключил, че няма положена хидроизолация в отклонение от проекта част Енергийно ефективност
и няма положена топлоизолация на целия покрив в отклонение от проекта по част Енергийна
ефективност. Посочило е ,че такива дейности са осъществени с материали , посочени във
възлагателната заповед. Разяснил е ,че подложен слой под битумните керемиди не е положен, но
14
вместо него е положена дишаща мембрана основа на възлагателната заповед .
Както в заключението си ,така и в разясненията дадени в с.з. вещото лице , че посочило че
полагането на хидроизолацията и топлоизолацията на покрива са скрит вид СМР и че за тях не
съставен Акт обр.12 по наредба № 3 от 31.07.2003год. за съставяне на актове и протоколи по време
на строителството . Разяснил е също така , че при огледа , е констатирал наличието на поставена
мембрана, но било недостъпно да се види наличието на поставена топлоизолация .
Същевременно , от констатациите на вещото лице става ясно ,че съгласно договор за строителство
от 12.03.2014год. топлоизолацията е възложено да се извърши с твърд фибран XPS 12 см и да се
положи хидроизолация от два пласта, като съгласно архитектурния чертеж топлоизолацията е
предвидена от 8 см,но не е посочен нейния вид. От показанията на разпитаните свидетели Т. Р. се
установява , че същият е доставил на процесния обект хидроизолация вид „ пародишаща мембрана
и рулонна вата 10 см. Дебелина“, а от показанията на св. М. , св. Ч. и св. К. , че на покрива е
извършена хидроизолация и топлоизолация съгласно възлагателна заповед от 24.04.2014год.
Дейности като „ доставка и полагане на хидроизолация“ на покрив и „ доставка и полагане на
топлоизолация „ на покрив са описани в представения от самия ищец акт / обр.19/ № 11/етап 6-
покривни работи , носещ подпис за „ възложител „ и за „ изпълнител“. Със същия протокол е
констатирано ,че описаните в него дейности са извършени и подлежащи на заплащане, и същият е
съставен съгласно уговореното в чл. 12 от договорите. Протоколът не е оспорен от ищеца, като
същия е представен от него като приложение на исковата молба.
Преценени в съвкупност и взаимовръзка обсъдените по-горе доказателства обуславят извод ,че
сочените от ищеца /като неизвършени/ СМР в исковата молба СМР са извършени от изпълнителя.
Липсата на съставен акт обр.12 за „ скрити работи“ , при наличие на двустранно подписан акт обр.
19 за тях и категорични и непротиворечиви свидетелски показания за тяхното извършване , не
може сам по себе си да обоснове извод ,че такива не са извършени. Налице е формирана константна
съдебна практика / така Решение № 138/17.10.2011год. по т.д.№ 728/2010год. на ВКС, Решение №
638/24.10.2008год. по т.д.№ 302/2008год. на ВКС ,решение № 48/31.03.2011год. по т.д.№
822/2010год. на ВКС / в смисъл ,че фактът на извършената работа може да бъде установен с всички
допустими по ГПК, каквото доказване е осъществено и в конкретния случай.
Неоснователни се възраженията на жалбоподателя по констатациите на приетата в
първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза. Същата е отговорила на поставените от
страните и от съда въпроси изчерпателно, на база изследване на строителните книжа, издадени във
връзка с изграждане на обекта и приемане на работата и извършен оглед на място. С оглед
изложеното по-горе във връзка с недоказаното оспорване истинността на констативен протокол от
22.01.2016год. и възлагателна заповед от 20.04.2014год., изготвената експертиза се явява
обоснована и пълна. Така , първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение
отказвайки назначаването на поисканато от ищеца повторна съдебно-техническа експертиза , което
от своя страна да предпостави, при условието на чл. 266, ал.3 от ГПК, назначаването на такава във
въззивното производство.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и във връзка с кредитирането от
първоинстанционния съд на показанията на свидетеля К., определени от него като „ лъжливи“.
Показанията на този свидетел съответстват на обсъдените по-горе писмени ,както и не се
опровергават от показанията на останалите свидетели , с изключение на показанията на
свидетелката П.. Последните се явяват изолирани , възпроизвеждат констатации от оглед,
извършен значителен период от време след извършване на процесните СМР и от лице, което нито
е участвало в строителството ,нито е осъществявало надзор върху извършването на процесните
СМР. Така, тези показания са непротивопостави на показанията на останалите
свидетели,включително и на свидетеля К., които са участвали в ръководенето, организирането и
извършването на строителния процес.
Всичко изложено налага извод ,че не се доказа по делото сочените от ищеца СМР по процесната
сграда „ хотел“ да не са извършени, за да е основателна претенцията му към строителя по чл. 265,
ал.1 от ЗЗД за заплащане на разходите , необходими да тяхното за извършване и в съставяне на
актовете , свързани със строителството .
Като извършени с недостатъци ищецът сочи следните СМР : 1. Изпълнено е покривно покритие
от битумни керемиди / листове шиндли/ върху дъсчена обвивка. В голямата си част керемидите
както по скатовете, така и по маии, улами и била са нетрайно прикрепени към дъсчената
15
обшивка,същите не са приковани с пирони-нарушена е изцяло технологията на полагане на
битумни керемиди, ламаринените обшивки по бордове, наклони, улами не са приковани трайно
към конструкцията, дъсчената обшивка е от дъски втора употреба, използвани за кофраж. 2.
Обшивката от ламарина около комини и отвори по покрива не са приковани трайно към
конструкцията,същите при допир хлопат и са разместени.3. на всички балкони и тераси по цялата
сграда Хотел няма изпълнено отводняване, 4.в санитарния възел в ап.63 на шести етаж при пакета
на вентилационни и канализационни тръби не е оставен отвор в покрива и не е монтиран
вентилационен комин около пакета в покрива, 5.на стълбищното рамо между трети и четвърти
етаж има фуга между рамото и зидарията, 6. На първия етаж над дограмата над всички отвори за
прозорци и врати няма поставени щурцове, 7 изпълнена е фасадна топлоизолация от втори до
шести етаж от експандиран пенополистирол с делебина 8 см.
Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД за да бъде ангажирана отговорността на ответника
изпълнител за неточно изпълнение, възложителят следва да прояви активност и да прегледа
извършената работа при предаването. Ако установи видими недостатъци или отклонения, т.е.
видима неточност на изпълнението, той е длъжен да направи всичките си възражения незабавно,
при предаване на работата, доколкото в договорите не е уговорен друг срок за това. При скрити
недостатъци/ отклонения възраженията следва да бъдат направени незабавно след откриването им,
освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците. По отношение кои недостатъци са видими и кои
скрити, оценката е винаги конкретна, като следва да се изхожда от обективната възможност
недостатъците да бъдат открити при обикновен и сравнително бърз преглед, респективно от
възможността да се проявят във времето и да бъдат констатирани в процеса на използване на
резултата от изпълнението на поръчката.
При съобразяване на тези критерии се следва ,че извън неточното изпълнение на дъсчената
обшивка на покрива и на фасадната топлоизолация, останалите твърдени от ищеца недостатъци на
извършените от строителя и описани по-горе СМР са били видими по смисъла на закона . А при
констатирани явни недостатъци или отклонения, възложителят е длъжен да направи всичките си
възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на работата, освен ако друго не уговорено
между страните. В случай, че възложителят не направи такива възражения, съгласно ал.3 на чл.264
ЗЗД, работата се счита приета, а пропускът на възложителя да бъдат своевременно направени
възражения за недостатъци преклудира и възможността му да реализира отговорността на
изпълнителя за недостатъци по реда на чл.265 ЗЗД, с изключение на възраженията на възложителя
за неточно изпълнение в количествено отношение.
Обективни данни за подобни възражения в случая липсват. Всички съставени актове обр.19 за
горецитираните СМР /с видими недостатъци / са двустранно подписани- от представител на
възложителя и представител на изпълнителя. Същите не са оспорени от ищеца като по отношение
представителната власт на подписалия протоколите М. К. важи изложеното по-горе.
В сключените между страните два договора за възлагане на СМР – чл. 26 и чл. 26 е предвиден ред
за констатиране на дефекти по извършените СМР. По делото не се твърди , а и не се представят
протоколи за констатирани дефекти със съдържанието ,предвидено в цитираните договорни
клаузи.
Възражение за недостатъци на извършените СМР-та / без изрично посочените по-горе / не е
обективирано и в споразумение от 07.08.2015год., подписано между страните. Дори и да се
приеме ,че протокола е обективирано такова възражение от възложителя и то касае някои от СМР,
сочени от ищеца като некачествено извършени / с явни недостатъци/ ,то това възражение е
направено значителен период от време след приемане на СМР и не може да породи правните си
последици.
Дейността по направа на дървена обшивка на покрива и фасадна топлоизолация е определена като
скрита работа от вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза и доколкото
недостатъците по нея не са видими и явни и не могат да се открият при обичайния начин на
приемане,то те са скрити недостатъци по смисъла на закона. В цитираната разпоредба на чл. 264 от
ЗЗД е предвидено ,че при скрити недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага
след откриването им.
В случая това не е сторено. По делото липсват обективни данни за отправено от възложителя
възражение за скрити недостатъци ,което да е направено веднага след откриването им. Самият
ищец твърди, че съмнения относно изпълнение на възложените СМР по договора от страна на
16
строителя били възникнали при приемане на дейностите, че през ноември 2015год. изпратения от
Санкт Петербург експерт бил установил некачествено извършени СМР по покрива, което се
потвърдило и от изготвената от инж. П. на 18.10.2018год. частна съдебно-техническа експертиза.
Тоест, въпреки първоначалните съмнения , потвърдени през ноември 2015год. и 2018год. за
некачествено извършени СМР, включая обсъжданите по-горе, възложителят няма данни да е
известил строителя за откриването им. Известяване в посочения смисъл не е обективирано в
споразумение от 07.08.2015год. ,в което страните са предпоставили изплащането на остатък от
дължима сума в размер на 14 223.29лева от отстраняване и подмяна на повредени керемиди по
покрива с нови такива. Дори тази уговорка да бъде тълкувана в смисъл ,че страните са се
съгласили че има некачествено извършена работа по покрива на хотела ,нуждаеща се от поправка
,то е видно че подлежащия на отстраняване недостатък не касае дъсчената обшивка на покрива.
Такова не е извършено и с протокола от 18.12.2015год. от една страна защото същият не е подписан
от представител на изпълнителя, и от друга- същият не съдържа констатация за недостатъци при
изпълнението на обсъжданите СМР.
С оглед на изложеното и липсата на данни ищецът да е уведомил ответника за недостатъците при
направата на дъсчената обшивка на покрива и фасадната топлоизолация на процесната сграда
веднага след тяхното откриване , за който най-ранен момент може да се счете м. ноември 2015год.
и за най-късен м.0ктомври 2018год., следва да намери положение презумпцията на чл. 264, ал.3 от
ЗЗД и работата да се счете приета от възложителя.
За пълнота следва да се отбележи че въпросът дали възложените със споразумението от
07.08.2015год. работи са изпълнени или не и дали с последващото споразумение от 11.09.2015год.
е постигната договореност за отпадане на задължението на строителя, поето с предходното
споразумение, няма отношение към основателността на иска по чл. 265, ал.1 от ЗЗД.Това е така ,
тъй като исковата претенция има за предмет заплащане на разходи , необходими за изпълнение на
конкретно описани в исковата молба СМР,за които се твърди че не са изпълнени или са
некачествено изпълнени от строителя.
Предвид гореизложеното, предявеният иск по чл. 265, ал.1 от ЗЗД се явява неоснователен и следва
да се отхвърли.
С оглед на това първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в частта, в която е
отхвърлен предявеният иск за заплащане на сумата от 177 613.60 лева при правилната правна
квалификация на спорното право по чл. 265, ал.1 от ЗЗД .
По отношение на насрещния иск :
С депозирана на 29.03.2019год. насрещна искова молба от „ КСМ Строй“ ООД срещу „ АИД 2012“
ЕООД ищецът претендира заплащане от ответника сумата от 21 907.13лева с ДДС,
представляваща незаплатени СМР по сключени договори за възлагане на стрително- монтажни
работи от 12.03.2014год. и 29.01.2015год. и фактури № 467/13.07.2015год. и № 500 /04.09.2015год.,
ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане , както и сумата от 6 800лева , представляваща мораторна лихва върху главницата от
21 907.13лева за времето от 29.03.2016год. до 29.03.2019год. Ищецът по насрещния иск твърди , че
е изправна страна по сключените с ответника два договора , че е изпълнил точно задълженията си
по тях и че работата била приета без възражения от възложителя. Сочи , че в изпълнение на
възложеното бил изпълнил следните СМР: 1.декоративна силикатна двупластова мазилка,цвят
мостра-по стени, 2.декоративна силикатна двупластова мазилка,цвят мостра-по тавани, 3. Доставка
и полагане на врачански камък по шаблон за оформяне на тераси, 4.доставка и полагане на
топлоизолационен пакет от EPS- 5 см. /тераса кула, ЮЗ тераси и таван кула и асансьор/. Сочи ,че
за извършените СМР бил издаден акт № 3/ образец 19/ ,подписан от възложителя и Фактура №
467/13.07.2015год. за сумата от 26 034.21лева без ДДС и 31 241.05лева с ДДС.
В изпълнение на договорите твърди , че е извършил и СМР на стойност 6 403.20 лева с ДДС или
7 683.84лева с ДДС, за която била издадена фактура № 500/04.09.2015год.
Твърди също така , че поради останали частично неизплатени суми по извършените СМР страните
били подписали на 07.08.2015год. споразумение, на база на което на 24.08.2015год. възложителят
бил заплатил на изпълнителя сума в размер на 15 000лева , било договорено извършването на
допълнителни СМР, но с последващо споразумение от 11.09.2015год. задължението за извършване
на допълнителни работи било отпаднало, а възложителят се бил задължил да заплати на
изпълнителя в едномесечен срок от подписване на споразумението сумата от 21 907.13лева , от
17
които 14 223.29лева по фактура № 467 и 7 683.84лева-по фактура № 500.
Поддържа ,че въпреки споразумението сумите по двете фактури не били платени . Възложителят
бил изпаднал в забава от 11.10.2015год., поради което и дължал мораторна лихва за времето от
29.03.2016год. до 29.03.2019год. в размер на 6 800лева.
Към исковата молба са представени фактура № 467/13.07.2015год. и фактура №
500/04.09.2015год.
В депозиран от „ АИД 2012“ ЕООД писмен отговор се поддържа неоснователност на исковата
претенция. Оспорва се твърдението на ищеца ,че е изправна страна по договора .Разяснява се
причината за подписване на споразумението от 07.08.2015год., а именно констатирани завишени
фактурирани и платени изцяло СМР, твърди се , че ищецът не е изпълнил задълженията си по
споразумението от 07.08.2015год., че представените от ищеца документи, на които основава
претенцията са неистински. Не оспорва , че сумите по двете фактури не са заплатени , но заявява ,
че същите били задържани във връзка с неизпълнение или по скоро поради неточно изпълнение на
задълженията по договора и по споразумението от 07.08.2015год. Сочи , че не бил поканен да
плати процесните суми, поради което оспорва да дължи законна лихва за забава. Остатъчната
стойност по споразумението от 07.08.2015год. не била дължима , ищецът бил загубил правото си
да я претендира тъй като бил неизправна страна по споразумението.
В ДИМ ищецът по насрещния иск е уточнил причините за подписване на споразумението от
11.09.2015год. , че след като е отпаднало задължението му да извършва описаните в споразумение
от 07.08.2015год. СМР ,то не може да му се търси отговорност за неизпълнението им.Лихвата се
дължала поради забавено плащане на възнаграждението по двете фактури. Поддържа ,че „ АИД
2012“ ЕООД е неизправната страна по договорите и дължи възнаграждение за извършената
работа.
В отговор на допълнителната искове молба ответникът по насрещния иск поддържа ,че е изпълнил
задълженията си по договора . Сумите от 9 241.05лева и 5 758.95лева били платени на
изпълнителя по банков път на 24.08.2015год., а остатъчната сума не била дължима ,тъй като
нямало изпълнение по споразумението от 07.08.2015год.
При обсъждане по-горе бе разяснено ,че страните по делото са в облигационни отношения ,
породени от сключени два договора за възлагане на СМР от 12.03.2014год. и 29.01.2015год. ,по
силата на които ищецът по насрещния иск има качеството изпълнител, а ответното дружество-
възложител. Съгласно сключените договори за ищеца е възникнало задължение да извърши
съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци процесните СМР и да предаде
работата на възложителя, а за ответника – да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати
уговореното възнаграждение с ДДС на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Законът задължава поръчващия да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането като
правно действие представлява 1). фактическо получаване на изработеното и 2). признанието, че то
съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на
изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че
счита работата съобразена с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да може да се
даде на приемането значението на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И
ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т.е. за одобрена, както разпорежда
уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД презумпция. Следователно, едва при предаването на работата
изпълнителят е изпълнил своите основни правни задължения, породени от договора за изработка,
като правното задължение на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение
става изискуемо.
При иск за реално изпълнение на договорно задължение с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД,
ищецът следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно
сключен между страните договор, който е породил целените с него правни последици, както и
качеството си на изправна страна по договора - че е изпълнил съгласно уговореното или е готов да
изпълни. Съгласно чл. 266, ал.1 от ЗЗД, възложителят трябва да даде на изпълнителя необходимото
съдействие за изпълнение на работата, да приеме изработената съобразно договора работа и да
изплати възнаграждение за приетата работа. Приемането на извършената работа, възложена с
договор за изработка, обхваща два момента: фактическо получаване на изработеното от
поръчващия и признание, че изработеното съответства на поръчаното, т.е. приемане е налице само
18
когато реалното получаване на изработеното е придружено с изрично или мълчаливо изразено
волеизявление на поръчващия, че счита работата за съответна на уговореното. На поръчващият е
вменено не правото, а задължението да приеме извършената съгласно договора работа, като в
случай на неправилно изпълнение той може да направи възражения по см. на чл. 264, ал.2 от ЗЗД, в
противен случай работата се счита за приета.
В случая се претендира остатък от възнаграждение за извършени СМР, за които е съставен акт /
обр. 19/ № 3 от 13.07.2015год. В същия са посочени количествата, единичната цена и общата
стойност на видовете СМР / 31 241.05лева с ДДС / , който е подписан от представител на
Възложителя – „ АИД 2012“ ЕООД и от представител на изпълнителя- „ КСМ Строй“ ООД. Въз
основа на него е издадена и процесната фактура № 467/13.07.2015год.
По делото няма данни процесната фактура да е осчетоводявана в счетоводството на двете
дружества , нито да е включена в дневника за покупко-продажби по ДДС на възложителя и да е
ползван данъчен кредит по нея.
Двустранно подписания акт акт обр.19 не е оспорен от възложителя , поради което и доколкото в
него са посочени количествата, единичната цена и общата стойност на видовете СМР, по своята
същност представлява приемателно-предавателен протокол за конкретно извършени видове работа.
Съгласно разпоредбата на чл.264, ал.1 ЗЗД поръчващия е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа. Трайно установената съдебна практика предвижда, че при приемане от
възложителя на извършената съгласно договора работа същият следва да я прегледа, като чл.265,
ал.1 от ЗЗД му дава възможност, при наличие на некачествено изпълнение или отклонение от
поръчаното, да иска от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без
заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаляване
на възнаграждението.
Правата на възложителя и отговорността на изпълнителя са обусловени от характера на
констатираните недостатъци. В случая възложителят не прави възражения за недостатъци на
извършените от изпълнителя СМР, описани в акт обр. 3 ,като формулираните такива в отговора на
исковата молба и отговора допълнителната искова молба по скоро касаят други СМР, предмет на
предявения от него против „ КСМ Строй“ ООД иск по чл. 265, ал.1 от ЗЗД. Ако се приеме , че тези
възражения касаят процесните СМР ,то при липса на данни те да са направени пред изпълнителя
незабавно при предаване на работата,поради което и съгласно чл. 264, ал.3 от ЗЗД работата се
счита приета .
След като работата е приета без възражения, то за възложителя възниква задължение за заплати
уговореното възнаграждение. В случая то е в размер на 31 241.05лева с ДДС.
За да извърши преценка дали сумата по фактура № 467 е платена изцяло или частично ,за да е
дължима претендираната сума се съобрази следното :
С цитираното споразумение от 07.08.2015год.страните са се съгласили че „ АИД 2012“ ЕООД
дължи на „ КСМ „ Строй“ ООД сумата от 35 223.29лева, от която сумата в размер на 3 982.24лева –
главница по фактура № 466 и 31 241.05лева –по фактура № 467. Обективирали са изявления , че от
сбора на двете дължими суми се приспада сума в размер на 6 000лева, за която сума са приели че не
е дължима ,както и че е дължима от възложителя и сума в размер на 7 683.84 лева- по фактура №
500. В резултат на горното са се споразумели „ АИД 2012“ ЕООД за заплати на „ КСМ Строй“
ООД сума в размер на 29 223.29лева както следва : 15 000 лева, платими в деня на подписване на
споразумението , сума в размер на 7 683.84 лева- десет дни след подписване на споразумението , а
остатъкът от 14 223.29лева- след извършване и приемане на възложени на изпълнителя и описани
в споразумението допълнителни СМР.
При така постигнатите договорености се следва извод ,че волята на страните е била с недължимо
платената от „ АИД 2012“ ЕООД на „ КСМ Строй“ ООД сума в размер на 6 000лева да бъде
погасено вземането на „ КСМ Строй“ ООД по две фактури- № 466 и 467,като изрично не е
посочено към коя от тях. Тъй като и двете задълженията са еднакво обременителни, погасява се
изцяло най-старото, а след него следващото по възникване задължение в реда по чл. 76, ал. 2 от
ЗЗД. При приложимост на цитираното правило се следва ,че с част от сумата от 6 000лева е
погасено изцяло задължението по фактура № 466 /като по старо задължение/ и с остатъкът от
2018лева е погасена част от задължението по фактура № 467-в размер на 2018год.От тук следва ,че
в резултат на прихващането задължението на „ АИД 2012“ ЕООД към „ КСМ Строй“ ООД по
19
фактура № 467 е редуцирано до сумата от 29 223.05лева.
Част от нея, а именно сума в размер на 15 000лева се установява по делото че е платена по банков
път на изпълнителя на 24.08.2015год., поради което остатъчната сума по фактура № 467 възлиза на
сумата от 14 223.05лева, която страните са се споразумели да бъде заплатена след извършване и
приемане на всички поети с договор от 29.01.2015год. задължения и след извършване на
допълнителни СМР, описани в споразумението. Изрично в споразумението е разписано , че ако „
КСМ Строй“ ООД не изпълни в него СМР, то губи цялата остатъчна стойност от 14 223.05лева.
Не се твърди и не се доказва сумата от 14 223.05лева да е заплатена от „ АИД 2012 ЕООД на „
„КСМ Строй“ ООД.
Основавайки се на постигнатите договорки в споразумението от 07.08.2015год. възложителят
поддържа ,че не дължи заплащане на претендираната от него сума в размер на 14 223.05лева , тъй
като изпълнителят не бил изпълнил условието за нейното заплащане ,посочено в споразумението.
Така направеното възражение е неоснователно с оглед наличието на двустранно подписано между
страните последващо споразумение от 11.09.2015год. В него е обективирана констатация че
споразумението от 07.08.2015год. не е изпълнено от страна на „ АИД 2012“ ЕООД, тъй като
задължението по фактура № 500 не е изпълнено в уговорения срок и е постигната договореност в
едномесечен срок от подписване на споразумението „ АИД 2012“ ЕООД да заплати на „ КСМ
Строй“ ООД сума в общ размер от 21 907.13лева, от която 14 223.29лева по фактура № 467 и
7 683.84лева по фактура № 500. Изрично е обективирано съгласие, че след като задълженията на „
АИД 2012“ ЕООД по споразумение от 07.08. 2015год. , то поетите от „ КСМ Строй“ ООД
задължения за извършени допълнителни СМР също отпадат.
Споразумението от 11.09.2015год. е оспорено от ответника като чрез изготвената по делото
съдебно-почеркова експертиза се установява ,че същото е подписано от М. К.. Последният ,при
разпита си като свидетел, е потвърдил подписа си под споразумението . Както се изложи вече по-
горе , същият е имал и надлежно учредена представителна власт да представлява „ АИД 2012“
ЕООД във връзка със строителството на процесния хотел и съответно споразумението не се явява
подписано от лице без представителна власт и обвързва представляваното дружество.
Действително споразумението от 11.09.2015год. съставлява частен документ, който не се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила за отразените в него факти и следва да бъде
преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото.
Същевременно той съдържа признание на представляващия възложителя за наличие на задължения
към изпълнителя, чийто правопораждащ факт са сключените между тях договори за извършване на
СМР. Същите отношения са били предмет на регламентация и на предходното споразумение,
сключено от страните на 07.08.2015год. Безспорна е връзката му, както и на споразумението от
07.08.2015год. със сключените между страните договори за извършване на СМР.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме за установено по делото че задължението
на „ КСМ Стой“ ООД, поето със споразумението от 07.08.2015год. за извършване на
допълнителни СМР е отпаднало . Отлагателното условие за заплащане на сумата от
14 223.29лева е отпаднало , поради което и със споразумението от 11.09.2015год. е поето
задължение тя се заплати в едномесечен срок от подписването му.Тъй като ответникът не е
сторил това ,то сумата от 14 223.29 лева се явява дължима ,поради което и правилно
първоинстанционния съд я е присъдил в полза на ищеца по насрещния иск като част от сумата от
20 517.04лева .
Тъй като в споразумението от 11.09.2015год. е уговорен срок за заплащане на дължимата
сума,то с изтичането му длъжникът изпада в забава. С оглед на това се явяват неоснователни
възраженията на ответника ,че след като не е поканен да заплати сумата по процесната
фактура,то не е изпаднал в забава и не дължи обезщетение по чл. 86 от ЗЗД . За претендирания
период , мораторната лихва върху сумата от 14 223.29 лева, изчислена от съда на основание чл.
162 от ГПК и на база данните на съдебно-счетоводната експертиза възлиза на сумата от
4 330.58лева.
Не може да бъде споделен извода на първоинстанционния съд за основателност на иска по
чл. 266, ал.1 от ЗЗД за разликата до пълния уважен размер от 20 517.04лева или за сумата от
6 293.75 лева.
В насрещната искова молба не се сочи за кои извършени от изпълнителя и приети от
20
възложителя строително-монтажни работи се претендира възнаграждението от 7 683.84лева .В
издадената фактура № 500 също не са посочени фактурираните стоки/ услуги, тяхната единична
цена и количество, а е посочен само : „ извършено СМР по договор съгласно акт“.
За да бъде уважен иска по чл. 266, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да установи че му е възложена
конкретна работа,че я е изпълнил съобразно поръчаното ,както и че същата е приета от
възложителя. Представената фактура, с оглед начина и на оформяне , не може сама по себе си
обоснове извод че е издадена за СМР , част от сключените между страните договори за
извършване на СМР, нито доказва наличие на друго правоотношение между тях, от което да
произтича задължение за ответника за заплащане на процесната сума. Фактурата не носи
подпис на получател,няма данни за осчетоводяването й от ответното дружество и включването
й в дневника за покупко-продажби по ДДС и за ползването на данъчен кредит по нея , което да
предпостави извод за недвусмислено признание на задължението по нея.
Задължение на ответника в размер на 7 683.84лева действително е посочено в двете
обсъждани по- горе споразумения, но поради изложеното по-горе, не може да бъде прието за
установено единствено на база споразуменията наличието на задължения на ответника за
заплащане на сума от 7 683.84лева. /в частност на сумата от 6 293.754лева като част от общата
присъдена с решението сума в размер на 20 517.04лева/. Със споразуменията не са поети нови
задължения от ответника за заплащане на суми , а само са предоговорени реда и условията за
заплащане на възнаграждение за извършени СМР, произтичащи от сключените между тях
договори за възлагане на СМР . След като не се установи за какви СМР-та се претендира
възнаграждение ,респ. тяхното извършване и приемане от възложителя-ответник, то претенцията
за присъждане на възнаграждение за тяхното извършване се явява неоснователно. След като
искът по чл. 266, ал.1 от ЗЗД е неоснователен, то неоснователна е и претенцията за присъждане
на мораторната лихва за забава и законна лихва до датата на изплащането му.
Поради несъвпадащите изводи на двете съдебни инстанции , първоинстанционото
решение, постановено по насрещния иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД следва да се отмени в частта му ,
с която в „ АИД 2012“ ЕООД е осъдено да заплати на „ КСМ Строй“ ООД сумата от 6 293.75 лева
с ДДС, представляваща изпълнени и приети , но незаплатени СМР по сключени договори за
възлагане на СМР от 12.03.2014год. и от 29.01.2015год., за които е издадена фактура №
500/04.09.2015год., ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното и изплащане, както и в частта , в която е осъдено да заплати сумата от 1 916.26
лева , представляваща мораторна лихва , начислена върху сумата от 6 246.84 лева за периода от
29.03.2016год. до 29.03.2019год. и вместо него да бъде постановено друго, с което искът по
чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за горните суми и периоди да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Като последица от крайния резултат от спора, първоинстанционното решение следва да се
отмени и в частта за разноските, дължими от „ АИД 2012“ ЕООД на „ КСМ Строй“ ООД или за
сумата от 557 лева.
С оглед изхода от въззивното обжалване, възззиваемото дружество следва да бъде осъдено да
заплати на въззивника направените по делото разноски във въззивното производство , които са в
размер на 348.97лева, а възззивника да заплати на въззиваемото дружество направените разноски
във въззивното производство , които са в размер на 12 957.72 лева.
На основание чл. 294, ал.2 от ГПК в полза на „ КСМ Строй“ ООД следва да се присъдят и
направените в касационното производство разноски , възлизащи на сумата от 17 067.55 лева.
Мотивиран от гореизложеното и в същия смисъл, Апелативен съд –София, в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 901020/30.08.2021год., постановено по т.д.№ 19/2019год. по описа на ОС-
21
Благоевград ,В ЧАСТТА МУ , в която „ АИД 2012“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление : гр.Бургас, обл.Бургас, ул.“ Съединение“ № 5, ет.4, офис 4 е осъдено да заплати на „
КСМ Строй „ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : с.Буково, община Гоце
Делчев, обл.Благоевград по предявен насрещен иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД сумата от 6 293.75 лева
с ДДС , представляваща изпълнени и приети ,но незаплатени СМР по сключени договори за
възлагане на СМР от 12.03.2014год. и от 29.01.2015год., за които е издадена фактура №
500/04.09.2015год., ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното и изплащане, както и в частта ,в която е осъдено да заплати сумата от 1 916.26 лева ,
представляваща мораторна лихва , начислена върху сумата от 6 246.84 лева за периода от
29.03.2016год. до 29.03.2019год. и в частта ,в която е осъдено да заплати на „ КСМ СТрой „ ООД
сумата от 557 лева разноски по делото и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „КСМ Строй „ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : с.Буково, община Гоце Делчев, обл.Благоевград насрещен иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД
срещу „ АИД 2012“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.Бургас,
обл.Бургас, ул.“ Съединение“ № 5, ет.4, офис 4 за заплащане на сумата от 6 293.75 лева с ДДС ,
представляваща изпълнени и приети ,но незаплатени СМР по сключени договори за възлагане на
СМР от 12.03.2014год. и от 29.01.2015год., за които е издадена фактура № 500/04.09.2015год.,
ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и
изплащане, както и за заплащане на сумата от 1 916.26 лева , представляваща мораторна лихва ,
начислена върху сумата от 6 246.84 лева за периода от 29.03.2016год. до 29.03.2019год. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 901020/30.08.2021год., постановено по т.д.№ 19/2019год. по
описа на ОС-Благоевград ,В ЧАСТТА МУ, с която „ АИД 2012“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Бургас, обл.Бургас, ул.“ Съединение“ № 5, ет.4, офис 4 е
осъдено да заплати на „ КСМ Строй „ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :
с.Буково, община Гоце Делчев, обл.Благоевград по предявен насрещен иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД
сумата от 14 223.29лева с ДДС, представляваща изпълнени и приети ,но незаплатени СМР по
сключени договори за възлагане на СМР от 12.03.2014год. и от 29.01.2015год., за които е издадена
фактура № 467/13.07.2015год. , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното и изплащане, както и в частта , в която е осъдено да заплати и
сумата от 4 330.58лева , представляваща мораторна лихва , начислена върху сумата от
14 223.29лева от 29.03.2016год. до 29.03.2019год.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 901020/30.08.2021год., постановено по т.д.№ 19/2019год. по
описа на ОС-Благоевград, в ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлен предявения от „ АИД 2012“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.Бургас, обл. Бургас, ул.“ Съединение“ №
5, ет.4, офис 4 срещу „ КСМ Строй „ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :
с.Буково, община Гоце Делчев, обл. Благоевград иск за сумата от 177 613.60 лева при правилна
квалификация на иска по чл. 265, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „АИД 2012“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :
гр.Бургас, обл.Бургас, ул.“ Съединение“ № 5, ет.4, офис 4 да заплати на „КСМ Строй „ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление : с.Буково, община Гоце Делчев, обл.Благоевград
сумата от 17 067.55 лева,направени от него разноски в производството по т.д.№ 2137/23год. по
описа на ВКС , както и сумата от 12 957.72 лева, направени разноски във въззивното производство
/ по възз. т.д № 92/22год. по описа на САС и възз.т.д.№ 122/25год. по описа на САС/
ОСЪЖДА „ КСМ Строй „ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : с.
Буково, община Гоце Делчев, обл.Благоевград да заплати на АИД 2012“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление : гр.Бургас, обл.Бургас, ул.“ Съединение“ № 5, ет.4, офис 4
направени разноски във въззивното производство / по възз. т.д.№ 92/22год. на САС и възз.т.д №
122/25год. на САС/ в размер на 348.97 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните,при наличие на предпоставките на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
22
Членове:
1._______________________
2._______________________
23