Р Е
Ш Е Н
И Е
№260085
гр. Варна, 19.05.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
при секретаря ЕЛИ ТОДОРОВА,
като разгледа докладваното от съдия
М.Христова
в.т.д.№61 по описа за 2021г. на ВнАС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.Б., срещу
постановеното решение №260687/23.11.2020г. по г.д.№1591/2019г. на ВОС в частта,
с която въззивникът е осъден да заплати на „Екопринт Глас“ ООД сумата от 41 941лв.,
частичен иск от 419 410лв., представляваща обезщетение за причинени на
„Екопринт глас“ ООД имуществени вреди в следствие на неизпълнение на договорно
задължение на „Електроразпределение Север“ АД, изразяващи се в опожаряване на
сграда, повреждане и унищожаване на техническо оборудване в производствената
база на ищеца в с.Осеново и представляваща – едноетажна сграда, разположена в
ПИ 365015 по плана на с.Осеново, общ.Аксаково, състояща се от две обособени
производствени помещения със застроена площ от по 288 кв.м всяко, и склад;
осветление в сградата; три броя термопомпи, марка „FUJI ELECTRIC“,
МОДЕЛ „ROA 45LA – PAM“; Модул за смесване с дезинтегратор, модел „D-230“;
УВ система за изпичане, марка „EASY PRINT“; климатик марка „MIDEA“,
модел „MSR HRNI - R24“; Ситопечатна машина
с УВ сушилня; едноцветна печатна машина; машина топъл печат; линия за
ситопечат, марка „DECOMER“; електрическо
табло; машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV“ и машина за
ситопечат марка „DECOMER“, причинено на
25.10.2018г. от събитие в електропреносната мрежа, чрез която
„Електроразпределение – Север“ АД извършва пренос на електрическа енергия и
осигурява достъп до електрическата мрежа на сградата на „Екопринт глас“ ООД,
както и сумата от 652,47лв. – обезщетение за забавено плащане на предявената
част от имуществената вреда, начислена за периода от 06.06.2019г. до
31.07.2019г., на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В жалбата се твърди,
че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като е даден ход на нередовна искова
молба. Липсата на твърдения от къде произтича вредата, по чия вина е настъпила
същата и каква е връзката на ответника с пожара в производствения цех на ищеца,
води до невъзможност да бъде дадена правна квалификация на предявения иск - като такъв по чл.49 от ЗЗД, по чл.50 от ЗЗД
или по чл.79 от ЗЗД. Твърди се нарушение и на разпоредбите на чл.143 и чл.145,
ал.2 от ГПК. Изложените от страната твърдения във връзка с обстоятелствата, при
които е възникнал пожара са противоречиви и неясни като са основани както на твърдения
за деликт, така и на твърдения за договорна отговорност. Нито едно от тях не
изяснява спора от фактическа страна, каквото е предписанието на чл.143 от ГПК.
Не е посочено конкретното събитие, нито връзката му с пожара.
В противоречие с
разпоредбата на чл.146 от ГПК съдът е докладвал предявените искове въз основа
на неясни, видимо противоречиви и недокладвани фактически твърдения на ищеца.
Неясните и уклончиви твърдения за нарушение на договора между страните не са
намерили отражение в доклада по делото, но независимо от това дадената правна
квалификация е по чл.79 от ЗЗД. Приемайки същата съдът е допуснал изменение на
първоначално предявения иск, при нарушение на правилата на ГПК за това, без да
постанови нарочно определение и без да даде възможност на ответника за защита.
При постановяване на
решението съдът е разгледал иск за присъждане на обезщетение за вреди от
неизпълнение на договорни задължения, без да е посочено кое е това задължение,
респ. как неизпълнението е допринесло за настъпване на вредите. Единствените
твърдения са, че вредите са резултат от настъпване на случайно събитие някъде
по електропреносната мрежа и е причинило по неизвестен път пожара в цеха на
ищеца.
По същество изводите
на съда са неправилни и несъответстващи на събраните доказателства за наличие
на неизпълнение на договорните задължения от страна на въззивника да осигурява
на ползвателите на ел.енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност, както и че това неизпълнение е причинило пожара и настъпването на
вредите за ищеца. По делото не са събрани конкретни доказателства за настъпила
на 25.10.2018г. авария по линията, по която се извършва преноса на ел.енергия
до границата на собственост на ищеца, отразена като повреда /РОС/, при която е
била налице недобра контактна връзка между ножа и основата на РОС, което пък е
въвело системата в авариен режим поради несиметрично преминаване на ел.енергия
през една от фазите. Това са единствено предположения на вещите лица.
Доказателства за авария на 25.10.2018г. в РОС по линията Кичево – Добрева чешма
преди пожара няма. Такава е констатирана и отразена в часовия диапазон от 20.50
до 22.05ч., а сигнала за пожара е подаден в 19.55 часа. Твърдяната от вещите
лица повреда би довела и до повреда в самия трансформатор, каквато не е
установена по делото. Никой от останалите клиенти захранвани в района не е
подал сигнал за нарушено качество на електроснабдяването, нито заявление за
претърпени вреди.
Не е отчетено и
обстоятелството, че ищецът е неизправна страна в отношенията си с въззивника,
тъй като по делото няма доказателства за преустройство на цеха от такъв с
предназначение за боядисване на бутилки в такъв с машини с огромна мощност и за
осигуряване на надеждна инсталация. Установен е и пропуск при изграждане на
силовата верига в имота.
Решението на съда не
е съобразено и с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, според която на обезщетяване
подлежат само предвидимите вреди. На ответника/въззивник не е било известно
обстоятелството за промяна в предназначението на цеха, монтирането на нови
машини и съоръжения отговарящи на новото предназначение както и липсата на
изградена вътрешна ел.инсталация с предвидена адекватна защита, съответстваща
на новите монтирани мощности. В този смисъл щетите за ищеца са резултат от
неговата пряка дейност в цеха, за която дружеството доставчик не е било
уведомено и не е имало как да предвиди.
По същество се
претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявените исковe.
Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна
„Екопринт Глас“ ООД с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв.С.,
оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че постановеното решение е валидно,
допустимо и съобразено с доказателствата по делото. При излагане на становището
си за нередовност на исковата молба въззивникът не е съобразил обстоятелствата,
че не е изразил становище по отправената му покана за разрешаване на спора и
заплащане на вредите; в отговора е направено признание на съществуващото между
страните договорно правоотношение и приетата за безспорна валидност на същото;
липсата на възражения по доклада на делото съдържащ и правната квалификация на
предявените искове. Не са налице твърдените в жалбата процесуални нарушения.
Още повече, че в „Лиценз за разпределение на ел.енергия“ и в „Общи условия в
договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи“ за
въззивника са въведени изисквания при изпълнение на услугите по пренос и достъп.
Същият е длъжен да осигурява непрекъснато разпределение на ел.енергия в
съответствие с параметрите за нейно определено качество. Посочените задължения
са въведени и с разпоредбите на чл.69 и чл.89 от Закона за енергетиката.
Във въззивната жалба
не е посочена конкретна относима правна норма, която да не е приложена от
първоинстанционния съд или да е била неправилно приложена. Единственото
твърдение е че липсват доказателства за възникване на събитие на
разпределителната мрежа преди настъпване на пожара, но не е съобразено
обстоятелството, надлежно установено по делото, че границата на собственост е
определена от него в противоречие с императивна правна норма.
Не са налице и
допуснати нарушения при кредитиране на заключенията по допуснатите по делото
експертизи. Въззивникът не е оспорил заключението на тройната съдебно –
техническа експертиза. Вещите лица са посочили, че на същите е отказано
предоставяне на документи необходими за изготвяне на заключението. Установеното
от тройната експертиза увреждащо събитие по преносната мрежа на въззивника е
констатирано и от първоначалното заключение.
По същество
претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението на ВОС в
оспорената му част. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Третото
лице помагач ЗАД „Алианц България“, гр.София в съдебно заседание и с писмено
становище излага становище за основателност на жалбата. Твърди, че решението е
неправилно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.
Липсва виновно неизпълнение от страна ответника на задължението му да осигурява
на ползвателите ел.енергия при спазване на изискванията за качество и
безопасност, приети от ДКЕВР. Липсват доказателства за настъпила авария на
25.10.2018г. в РОС /разеденител/ по линията Кичево – Добрева чешма преди пожара
в сградата на ищеца. Не е установено, че разединителят не е сработил по
описания от тройната СТЕ начин, при това преди началото на пожара. Не е
установено и в какво се е състояло отремонтирането на разединителя. От приложената
извадка от смарт схемата на електромера, измерващ потреблението в имота е
видно, че параметрите на захранващото напрежение са изцяло в съответствие с
показателите за качеството на електроснабдяването на ДКЕВР от м.юни 2004г.
Никой от останалите клиенти захранвани с ел.енергия в региона не е подал сигнал
за проблем при електроснабдяването. Изводът на съда е основан на
предположенията на вещите лица изготвили заключението по тройната СТЕ.
Налице
е неизправност на ищцовото дружество, което е извършило преустройство на цеха
без да уведоми ответника за това и без да спази техническите процедури и
изисквания за това.
По
същество претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявените скове.
Съдът намира производството за редовно и допустимо –
подадената ВЖ е депозирана от надлежна страна, в срока за обжалване на
решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.
Съдът не констатира
процесуални пропуски от страна на първоинстанционния съд. Действително при предявяване на иска и в депозираните уточняващи
молби ищецът не е посочил основанието, на което претендира заплащане на
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, поради което на същия са
дадени указания в този смисъл при насрочване на производството. В проведеното
първо съдебно заседание, макар и трудно формулирано, е направено уточнение, че
претенцията се основава на твърдяно от ищеца неизпълнение на поетите от
ответното дружество задължения по сключения между страните договор за пренос на
електрическа енергия: да я доставя надлежно, безопасно и да поддържа ефективното
функциониране на съоръженията си в съответната разпределителна мрежа.
Ответникът не е изпълнил задълженията си да поддържа мрежата в изправност и да
подава конкретно количество енергия, като пренася същата до обекта на ищеца с
параметри за качество и безопасност, които са част от неговия лиценз и са
регламентирани в нормативните актове.
Тези уточнения са
залегнали в изготвения от съда доклад на предявените искове, като изрично
доказателствената тежест за установяването на твърдените обстоятелства, респ.
оспорването им е разпределено на всяка от страните по делото /л.135 от делото/.
Срещу доклада и извършеното разпределение не са направени възражения от
страните в производството. Напротив, посочено е че такива няма. Същите
твърдения и основания на претенцията са разгледани и в постановеното по делото
решение, поради което същото не е недопустимо.
Съдът по предмета на
спора съобрази следното:
Производството пред
ВОС е образувано по предявени искове /уточнени с молби от 09.09.2019г.,
30.09.2019г., 24.10.2019г., 29.01.2020г. и в о.с.з. от 21.02.2020г., гърба на
л.132 и л.133/ от „Екопринт Глас“ ООД срещу „Електроразпределение Север“ АД,
гр.Варна за заплащане на сумата от 41 941лв., частичен иск от 419 410лв.,
представляваща обезщетение за причинени на „Екопринт глас“ ООД имуществени
вреди в следствие на неизпълнение на договорно задължение на
„Електроразпределение Север“ АД, изразяващи се в опожаряване на сграда,
повреждане и унищожаване на техническо оборудване в производствената база на
ищеца в с.Осеново и представляваща – едноетажна сграда, разположена в ПИ 365015
по плана на с.Осеново, общ.Аксаково, състояща се от две обособени
производствени помещения със застроена площ от по 288 кв.м всяко, и склад;
осветление в сградата; три броя термопомпи, марка „FUJI ELECTRIC“,
МОДЕЛ „ROA 45LA – PAM“; Модул за смесване с дезинтегратор, модел „D-230“;
УВ система за изпичане, марка „EASY PRINT“; климатик марка „MIDEA“,
модел „MSR HRNI - R24“; Ситопечатна машина
с УВ сушилня; едноцветна печатна машина; машина топъл печат; линия за
ситопечат, марка „DECOMER“; електрическо
табло; машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV“ и машина за
ситопечат марка „DECOMER“, причинено на
25.10.2018г. от събитие в електропреносната мрежа, чрез която „Електроразпределение
– Север“ АД извършва пренос на електрическа енергия и осигурява достъп до
електрическата мрежа на сградата на „Екопринт глас“ ООД, както и сумата от
652,47лв. – обезщетение за забавено плащане на предявената част от
имуществената вреда, начислена за периода от 06.06.2019г. до 31.07.2019г., на
основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
С определение
№3558/06.12.2019г. като трето лице – помагач на страната на ответника е
конституиран ЗАД „АлианцБългария“, гр.София.
В исковата молба се
твърди, че ищецът е собственик на производствена база, находяща се в с.Осеново,
общ.Аксаково, която се захранва с ел. енергия от разпределителната мрежа
оперирана от ответника. Между страните е сключен договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа №В11-3739-В11-4363/28.07.2011г. и допълнително
споразумение от 07.11.2014г., както и договор за доставка на ел.енергия.
Захранването се извършва по собствен трафопост тип БКТП 20/0.4 kVa,
с тип на кабела CAXEkT kv 3х1х95 кв.м от
съществуващ стълб от отклонение на ВЕЛ 20 kv,
находящ се в имота на ищеца и представляващ негова собственост.
На 25.10.2018г. в базата е възникнал
пожар, който е изгорил една от сградите в имота, ведно с намиращите се в нея
оборудване и продукция, подробно описани. Твърди, че пожарът е възникнал
вследствие на неизпълнение на задълженията на ответника по сключения договор да
поддържа електропреносната мрежа в изправност, да подава конкретно количество
енергия, като я пренася до обекта с параметри и качество за безопасност,
съобразно неговия лиценз и регламентирани в нормативните актове.
В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата молба. Твърди, че
предявените искове са основателни и доказани, тъй като по делото е установен
факта на възникнала повреда по електропреносната мрежа в деня на пожара, довел
до възпламеняване в едно от електрическите табла в имота. По същество
претендира уважаване на исковете и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът „Електроразпределение
Север“ АД, гр.Варна с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез пълномощника
си, оспорва предявените искове. Не оспорва фактите, че ищецът е собственик на
процесната база, както и че ответникът
доставя ел.енергия до същата по собствената си електроразпределителна мрежа. Не
оспорва факта, че захранването на обекта се извършва по трафопост тип БКТП
20/0.4 kVa, с тип на кабела CAXEkT kv
3х1х95 кв.м от съществуващ стълб от отклонение на ВЕЛ 20 kv,
находящ се в имота на ищеца и представляващ негова собственост, придобит от
праводателя му. Не оспорва и факта на възникналия пожар на 25.10.2018г.
Оспорва твърденията,
че последният е възникнал вследствие на събитие в електроразпределителната
мрежа, обслужвана от него или в резултат на подаване на некачествен ток.
Излага, че на посочената дата е регистрирано единствено планово прекъсване на
електрозахранването за периода около 9.00 часа, като подаването е било
възстановено в 17.00часа на същия ден. Пожарът е възникнал в 19.00 часа, не във
връзка с плановото прекъсване. Оспорва твърденията за претърпени вреди, по
съображения, че намиращите се в цеха машини не са собственост на ищеца и същите
не са били в отлично състояние. Прави възражение за съпричиняване на пожара,
тъй като ищецът е допринесъл с поведението си за него, а именно не е поддържал
в изправност собствените си съоръжения.
По същество твърди,
че обстоятелството че по линията на високо напрежение е възникнала повреда –
„авария“ не е основание за уважаване на иска, тъй като не е установена причинно
следствена връзка между двете събития. Цехът на ищеца е реконструиран от цех за
производство коркови тапи в такъв за боядисване на бутилки, за което не са
налице изискуемите по закон проекти. Възникването на пожара се дължи на проблем
в съоръженията на ответника. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Третото лице помагач
ЗАД „Алианц България“, гр.София с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, оспорва предявените искове. Не оспорва факта на
наличие на застрахователно правоотношение с ответното дружество по застраховка
„Обща гражданска отговорност“ с период на действие от 04.12.2017г. до
03.12.2018г. и предмет – отговорността на ответника към трети лица свързана с
дейността, включително отговорност на продукта. Не оспорва и наличието на
облигационни отношения между страните по делото във връзка с доставка на
ел.енергия до собствените на ищеца обекти. Не се оспорва и факта на настъпилия
на 25.10.2018г. пожар в производствената база на ищеца. Излага, че пожарът е
възникнал от собствените на ищеца съоръжения вследствие на това, че те не са
поддържани в добро техническо състояние, както и поради неправилна
експлоатация. Оспорва собствеността на погиналите и увредени съоръжения, както
и размера на вредите.
По същество моли съда
да отхвърли предявените искове .
Съдът, след съвкупна
преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.
269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
В настоящия случай съдът намира, че постановеното от ВОС решение е
валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по
същество.
Между страните по делото не е налице спор относно фактите по делото,
установени надлежно при разглеждане на производството пред ВОС, както следва:
Ищецът „Екопринт Глас“ ООД е собственик на производствена база, находяща
се в с.Осеново, общ.Аксаково. Същата е присъединена към електропреносната мрежа
въз основа на сключен договор за присъединяване на обект №ВН-3739-В11-4363/28.07.2011г. между „Електроразпределение Север“ АД /с предишно
наименование „ЕОН България Мрежи“ АД/ и „Екопринт“ ООД.
Между страните по делото е сключен договор за достъп и пренос през
електроразпределителната мрежа, собственост на ЕРП Север АД
№08П19-230/17.06.2019г. от 25.11.2019г. за процесния недвижим имот.
На 25.10.2018г. в производствената база на ищеца е възникнал пожар,
вследствие на който са нанесени материални щети.
Вида и размера на щетите са установени от заключението по допуснатата
пред ВОС комплексна съдебно - счетоводна и оценителна експертиза, прието като
обективно, компетентно дадено и не оспорено от страните по делото. В същото
увреденото имущество е подробно описано, като е посочено че то е заведено в
счетоводството на ищеца като материални активи на „Екопринт Глас“ ООД.
Необходимите разходи за ремонт на повредената сграда, машини и съоръжения, така
че вещите да бъдат във вида, в който са били към датата на пожара, са в общ
размер на 297 412,50лв. с ДДС. Необходимите разходи за
възстановяване/покупка на напълно унищожените машини и съоръжения, подробно
посочени, са в общ размер на 50 660лв. с ДДС. Общата стойност на
необходимите разходи за ремонт на сградата, всяка от повредените машини и
съоръжения, вкл. и напълно унищожените, е 348 072,50лв. с ДДС /представляваща
сбор от 297 412,50+50660лв./.
Спорните пред настоящата инстанция въпроси са относно: причината за
възникване на пожара, а именно авария по оперираната от ответника
електропреносна мрежа и доставяне на ел.енергия за процесния обект неотговаряща
на утвърдените стандарти; причинна връзка между аварията и качеството на
доставената енергия и възникналия пожар.
За установяване причините за пожара, пред ВОС е допусната
съдебно-техническа експертиза, приета като обективна и компетентно дадена. От
заключението по същата и обясненията на вещото лице Л Б, дадени в о.с.з. на
03.07.2020г. се установява че процесния обект, собственост на ищеца е
присъединен към електроразпределителната мрежа въз основа на договора приложен
на л.98 от делото, през 2014г., като преноса и доставката на електроенергия до
него се осъществява чрез ВЕЛ 20 kv „Единство“, извод от ПС „Траката“. Съоръженията,
чрез които се извършва доставката до
обекта, с абонатен №1505115, са собственост на ЕРП „Север“ АД и същите попадат
в извършваната от ответника лицензионна дейност, издадена от ДКЕВР на основание
чл.39, ал.1, т.3 от ЗЕ. Енергийните съоръжения, чрез които се доставя енергия
до процесния обект /20 kv от ВС „Траката“ през електропровод 20 kv „Единство“; ТП
„Краварника“ Осеново 20/0,4 kv, кравеферма; линията СрН 20 kv, въздушна/ не са
собственост на ищеца, но са в добро състояние и отговарят на нормативните
изисквания. Към техническите съоръжения
на ищеца е подавано ел.захранване със съответното качество. На 25.10.2018г.
подаденото захранване също е било със съответното качество.
Обекта на ищцовото дружество е присъединен към мрежата като „телчарник“,
находящ се в стопански двор Осеново. Впоследствие е преустроен в цех за
производство на коркови тапи за хранителната промишленост. За преустройството
има изготвен инвестиционен проект, в това число в частта за ел.инсталацията и
Акт образец 15, разрешение за строеж №111/17.10.2000г., виза за проектиране от
25.01.2000г. и одобрени на 10.10.2000г. проекти и екзекутиви. Сградата е
изградена в съответствие с издаденото разрешение за строеж, в.ч. и
ел.инсталацията. Инсталацията отговаря на изискванията на ПУЕУ, Норми за
проектиране на ел.уредби в сгради, ППСТН-Наредба №2, Наредба за ТЕЕ, ПБТЕЕУС,
ПИПСМР – част електротехническа. Обекта с производствена дейност – декорация,
ситопечат на стъклени изделия и монтираните в нея машини, отговаря на всички
изисквания за противопожарна безопасност, има създадена организация по
противопожарна охрана, съответстваща на изискванията на нормативните документи,
видно от становище относно държавно приемане и разрешаване ползването на
строеж.
Установява се още, че на процесната дата 25.10.2018г. по данни от
Бюлетина за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СрН, по –
конкретно Извод Осеново от ПС“Траката“, към която е присъединен ВЕЛ“Осеново“ 20
kv, захранващ електрическите съоръжения в обект абонатен №1505115 са
регистрирани краткотрайни прекъсвания на захранването на абонатите присъединени
към ТП „Кравеферма“ с.Осеново в интервалите 10:00-11:00 часа и 19:00-20:00
часа. След 20,00 часа отпада консумацията на ел.енергия в обект с абонатен
№1505115. Това събитие се потвърждава и от товаровия график. Изключването на
захранването се дължи на установена повреда, повреден контакт на едната фаза на
РОС /разединител/ по линията Кичево – Добрева чешма, от която са засегнати 949
клиенти. Пожара в обекта е възникнал във времето, през което са извършвани
дейности по отстраняване на повредата. Пожара
не е възникнал вследствие на пренапрежение. Токовият удар не е предизвикан
от съоръженията – трафопост с трансформатор, кабелна линия 20 kv, както и кабелна
линия НН.
От извършения оглед на място вещото лице е установило, че пожарът е
възникнал в ел.табло №7, което се намира извън залата на ситопечатните машини,
на гърба на стената, на която се намира табло №8. Причината за възникване на
пожара е авариен процес на късо съединение в ел.табло №7 в следствие на повреда
в РОС по линията ВЕЛ 20 kv от ПС 110/20 kV Траката в района
Добрева чешма – Кичево – Осеново. Появилото се късо съединение би се
предотвратило, ако предпазителите се изключат, но тяхното бързо действие е
съобразено с изключване на захранването при евентуално претоварване в
ел.инсталацията в самия обект, а не по мрежата. Времето, за което
предпазителите се задействат не е било достатъчно кратко, за да се предотврати
късото съединение между проводниците в табло №7.
В съдебно заседание в.л.Босева посочва, че на процесната дата не е имало
подаване на ток с по-голяма мощност, просто е имало голям товар от включените
електроуреди. Той зависи от това колко съоръжения са включени в мрежата и в
инсталацията на обекта. Ако е имало някъде нагорял кабел, разхлабена връзка или
нещо подобно, започва да искри от този голям товар. Това се случва за части от
секундата. Не са установени грешки по цялата верига по електроснабдяване на
процесния обект от страна на доставчика на ел.енергия. Пожарът се е случил
заради дефект вътре в таблото до машината – той е тръгнал от табло №7. Ако е
нямало проблем с таблото, всичко би минало без проблем.
Заключението е оспорено и по делото пред ВОС е допусната тройна съдебно –
техническа експертиза. Заключението на вещите лица е прието като обективно,
компетентно дадено и не оспорено от страните по делото. От същото се
установяват обстоятелствата, констатирани в първоначалното заключение на
в.л.Босева, както следва:
- преноса и доставката на електроенергия до границата на собственост се
осъществява по линия: ПС Траката - ВЕЛ 20 kv „Единство“ –
трафопост „стопански двор“ – 20/0,4 kv /чиято собственост не е известна/ и табло ТЕМО.
Съоръженията чрез които е присъединен обекта към електроразпределителната мрежа
са собственост на ЕРП – Север. Само трафопоста не е собственост на ответното
дружество, като от него се захранват още няколко обекта.
- Обектът на ищеца е присъединен към мрежата като „телчарник“, находящ се
в стопански двор Осеново. Впоследствие е преустроен в цех за производство на
коркови тапи за хранителната промишленост. За преустройството има издадени:
инвеститорски проект, вкл. част ел.оборудване, разрешение за строеж
№111/17.10.2000г., виза за проектиране от 25.01.2000г., одобрени на
10.10.2000г. проекти и екзекутиви и разрешение за ползване №156/05.02.2001г. Сградата
е изградена в съответствие с издаденото разрешение за строеж, в.т.ч. и
ел.инсталацията. Инсталацията отговаря
на всички нормативни изисквания, като е издадено разрешение за ползване от РДВР
– Варна, служба пожарна и аварийна безопасност. Вещите лица уточняват, че не
може да се даде отговор дали изградената първоначално ел.инсталация може да
изпълнява предназначението си с техниката, монтирана за новото предназначение
на цеха, както и дали същата е отговаряла на нормативните изисквания към датата
на пожара, тъй като е унищожена.
- на 25.10.2018г. има краткотрайни прекъсвания на захранването към
трафопоста /ТП „Кравеферма“ с .Осеново, както следва: 10:00-11:00 часа и
19:00-20:00 часа. След 20,00 часа отпада консумацията на ел.енергия в обект с
абонатен №1505115.
- изключването на захранването в
обект №1505115 на 25.10.2018г. се дължи на установена повреда, повреден контакт
на една фаза на РОС /разединител/ по линията Кичево – Добрева чешма. Това
изключване е предхождано от друго в 19:20 часа, което е било възстановено след
около 7 минути.
- от наличните материали по делото
не може да се докаже със сигурност, че е имало рязка промяна в параметрите на
доставяната ел.енергия. Процесният трафопост не е дефектирал и неговите защити
не са сработвали. Вещите лице посочват, че по принцип, повреда в
понижаващия трансформатор може да предизвика аварийна ситуация, особено в
оперативните вериги и много рядко в силовите.
Допълнително, вещите лица по тройната СТЕ са направили справка със
записаната информация от СТИ – електромер №1125091000988106, отчитащ
доставената електроенергия за „Екопринт Глас“ ООД, тип SMART, който има опция
за запаметяване основните параметри на доставена и потребена мощност. От същата
се установява, че параметрите на подадената към обекта на ищеца ел.енергия са в
рамките на нормалното.
- съоръженията на ищеца са били защитени от стандартни ВП и автоматични
превключватели в някои от таблата. Защитата е срещу ток на късо съединение или
претоварване при включени прекалено много мощности. С наличните защитни
средства би трябвало да не се стига до пожар. Запалване на изолация или други елементи от ел.инсталацията е възможно
и без режим на късо съединение, а вследствие на лоша връзка или повишено
напрежение към някои елементи от схемата и последващо прегаряне на изолация.
Предпазителите, монтирани на таблата на ищеца, имат за задача да предпазят от
ток на късо съединение или претоварване. Т.е. те реагират на завишена над
тяхната пропусквателна способност сила на тока. Ако късо съединение или
термично претоварване се получи в оперативната верига на някоя от инсталираните
машини, то възникнал от това пожар не е следствие от късо съединение в силовите
вериги, което да доведе до падане на предпазителите или автоматите в таблата.
В заключението по тройната СТЕ е направен извод, че причината за пожара е
повредения контакт на една фаза на РОС по линията Кичево – Добрева чешма. Тази
повреда е довела до преминаване на системата в авариен режим, при който е налице подаване на
ел.енергия с по-голямо напрежение. При несиметричния режим на работа се
повишава температурата на трансформаторното масло, респ. и на намотките, което
води до промяна на параметрите на трансформатора. При повишено напрежение на
високата страна над 20 kv и при трансформацията на 0,4 kv, напрежението на
вторичната намотка е над 400 v /линейно/ и над 230 V /фазно/. Това води
до повишаване на температурата на проводниците и на комутационната апаратура.
При повишената температура възникват процеси на тлеене на изолацията на
проводниците и вследствие възниква пожар.
В съдебно заседание вещите лица изрично са посочили, че посочената в
заключението причина за пожара е технически най-възможната. Няма как да се даде
друго обяснение след асиметрията, която почива на свидетелски показания.
Трафопостът захранва и други потребители, но не е изследвано дали при тях има
някакви увреждания.
С оглед на така установеното, по делото са депозирани две заключения,
които са в противоречие единствено по отношение извода за причината за
възникване на пожара – според в.л.Босева това е дефект на ел.табло №7,
собственост на ищеца, а според тройната експертиза е резултат от аварията на
разединителя по линията Кичево – Добрева чешма, довел до подаване на напрежение
с променлив ток.
Съдът, след анализ на всички събрани по делото доказателства и при
отчитане на пълното съвпадане на констатациите на експертите в двете
заключения, намира че изводът направен в тройната СТЕ за наличие на пряка
причинно – следствена връзка между
повредата на контакт на една фаза на РОС по линията Кичево – Добрева чешма и
пожара за необоснован и почиващ на предположения, по следните съображения: В
двете заключения -стр.9 по първоначалната експертиза /л.238/ и л.12 от тройната /л.350/
изрично e посочeно, че процесният трафопост не е дефектирал и неговите защити не са
сработили. Не са сработили още защитите на ел.таблото, в което е възникнал
пожара, нито монтираните прекъсвачи по веригата. Различно напрежение и мощност
на подаваната ел.енергия не е отчетена и от монтирания електромер. И в двете
заключения е установено, че при подаване /след изключване/ на захранване се получава
краткотраен пик, тъй като за кратко време се захранват едновременно много
консуматори, но по правило това не води до аварии /л.265 и л.352/. Изрично,
вещите лица по тройната експертиза са посочили, че ако късо съединение или
термично прегряване на връзки или изолация се получи в оперативната верига на
някоя от инсталираните машини, то възникналия от това пожар не е резултат от
късо съединение в силовите вериги, което да доведе до отпадане на ВП или
автоматите в таблата. Възникналите къси съединения в силовите кабели,
констатирани от инж.Иванов са станали по време на пожара и са следствие от
него, а не причина.
Предвид изложеното и доколкото по делото е безспорно установен факта, че
съоръженията на ответника са в добро състояние и отговарят на нормативните
изисквания, като подаваната ел.енергия към процесния обект е била в норма,
съдът намира, че по делото не е установен факта, че възникналата на
25.10.2018г. авария на РОС по линията Кичево – Добрева чешма е в пряка причинно
следствена връзка с пожара в имота на ответника. Не е установено и
обстоятелството, че доставената ел.енергия за процесния обект не е отговаряла
на утвърдените стандарти, което е довело до възникване на пожара в табло №7 в
производствената база на ищеца.
Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск за
заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение,
поради което същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователна се явява и
претенцията за заплащане на сумата от 652,47лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от
06.06.2019г. до 31.07.2019г.
С оглед несъвпадане
изводите на двете инстанции решението на ВОС следва да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане въззиваемата страна „Екопринт Глас“ ООД следва да бъде
осъдена да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сумата от 2817лв.,
представляваща направените разноски за разглеждане на делото пред ВОС. Съдът
намира за неоснователно направеното възражение за прекомерност на договореното
и заплатено адвокатско възнаграждение /2292лв. с ДДС/, тъй като същото е в
размер близък до мнималния 2145,84лв. с ДДС, а делото се характеризира с
фактическа и правна сложност.
Доколкото пред
настоящата инстанция не са представени доказателства за направени разноски,
такива не следва да се присъждат в полза на въззивника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260687/23.11.2020г.
по г.д.№1591/2019Г. на ВОС, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Екопринт Глас“ ООД, ЕИК *********, с.Осеново, общ.Аксаково, обл.Варна, срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК103704427, гр.Варна искове за заплащане на
сумата от 41 941лв., частичен иск от 419 410лв., представляваща
обезщетение за причинени на „Екопринт глас“ ООД имуществени вреди в следствие
на неизпълнение на договорно задължение на „Електроразпределение Север“ АД,
изразяващи се в опожаряване на сграда, повреждане и унищожаване на техническо
оборудване в производствената база на ищеца в с.Осеново и представляваща –
едноетажна сграда, разположена в ПИ 365015 по плана на с.Осеново, общ.Аксаково,
състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ от по
288 кв.м всяко, и склад; осветление в сградата; три броя термопомпи, марка „FUJI ELECTRIC“,
МОДЕЛ „ROA 45LA – PAM“; Модул за смесване с дезинтегратор, модел „D-230“;
УВ система за изпичане, марка „EASY PRINT“; климатик марка „MIDEA“,
модел „MSR HRNI - R24“; Ситопечатна машина
с УВ сушилня; едноцветна печатна машина; машина топъл печат; линия за
ситопечат, марка „DECOMER“; електрическо
табло; машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV“ и машина за
ситопечат марка „DECOMER“, причинено на
25.10.2018г. от събитие в електропреносната мрежа, чрез която
„Електроразпределение – Север“ АД извършва пренос на електрическа енергия и
осигурява достъп до електрическата мрежа на сградата на „Екопринт глас“ ООД,
както и сумата от 652,47лв. – обезщетение за забавено плащане на предявената
част от имуществената вреда, начислена за периода от 06.06.2019г. до
31.07.2019г., на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Решението е
постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника ЗАД
„Алианц България“, гр.София.
ОСЪЖДА „Екопринт
Глас“ ООД, ЕИК *********, с.Осеново, общ.Аксаково, обл.Варна ДА ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК103704427, гр.Варна сумата от 2817 лева, представляваща
направените пред ВОС съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1-месечен срок от връчването на страните пред ВКС на РБългария при
условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: