№ 331/21.4.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и първа
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 129 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 260189 от 29.12.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 533/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 13-001899 от 11.03.2020 г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Коловаг“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. ***“ №
**, представлявано от Е.С.Й., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда
и петстотин) лева, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на чл. 16,
ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) във
връзка с чл. 176 от Правилник № Д-01-016 за безопасност на труда при
производството, транспорта, съхранението и употребата на кислород.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Ответникът – „Коловаг“ АД гр. Септември, редовно призовано,
се представлява от юрк. Д., която моли съда да отхвърли касационната жалба и
остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Претендира направените по делото разноски в полза на „Коловаг“ АД.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита
жалбата за основателна, поради което моли да бъде отменено решението на
районния съд и да бъде постановено друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно постановление № 13-001899 от 11.03.2020 г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Коловаг“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „**“ № *, представлявано
от Е.С.Й., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
лева, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) във връзка с чл. 176
от Правилник № Д-01-016 за безопасност на труда при производството, транспорта,
съхранението и употребата на кислород.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че дружеството жалбоподател
е санкционирано с НП за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на КТ, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд, не е осъществил ефективен контрол за извършване на
работата, без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал разполагането
(използването) на два броя кислородни бутилки в близост до строителен обект „Ремонт
и модернизация на столова в завода на „Коловаг“ АД гр. Септември“, без същите да
са здраво закрепени на специални стойки или колички и защитени от пряко попадане
на слънчеви лъчи. Нарушението било извършено и установено на 30.10.2019 г. при извършена
проверка на място на строителен обект в „Ремонт и модернизация на столова в завода
на „Коловаг“ АД гр. Септември, ул. „***“ № **.
Всичко това съставлявало нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни
и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 176 от Правилник № Д-01-016 за безопасност
на труда при производството, транспорта, съхранението и
употребата на кислород.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено наказателното
постановление.
При постановяване
на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, тъй като не са изпълнени императивните
изисквания на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В АУАН не е
посочена дата на извършване на нарушението, а само датата на неговото
установяване. В НП този порок е отстранен, като АНО е добавил, че датата на
установяване на нарушението е и дата на неговото извършване. Районният съд е
приел, че непосочването на дата в АУАН, независимо че същата е посочена в НП, е
пропуск, който не може да бъде саниран, тъй като за първи път със санкционния
акт лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност е разбрало,
че му се вменява този елемент от фактическия състав на нарушението. Това е
накърнило правото му на защита, както и препятства възможността му да се брани
срещу всички факти и обстоятелства, които са елементи от състава на вмененото
му нарушение.
От друга страна,
съдът е приел, че описанието на нарушението е неточно и неясно, тъй като е
следвало не само да се посочат конкретните фактически действия, които
работодателят е бил длъжен да направи, но също така да бъдат посочени и
разпоредбите, които вменяват подобно задължение. В случая формално е бил запълнен
фактическият състав на нарушението, като е цитирана неточно разпоредбата на чл.
176 от Правилника, която гласи, че при използването на кислородните бутилки за
работа на непостоянни места, последните следва да бъдат здраво закрепени на
специални стойки или колички, защитени от прякото попадане на слънчеви лъчи.
Настоящата касационна инстанция
изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение, поради което и
наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, и правилно
е отменено от съда.
Констатираните от съда по-горе нарушения
на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на
дружеството жалбоподател – да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как
да се защитава срещу него и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране
на административнонаказателната отговорност на дружеството и водят до незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без
уважение.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260189 от 29.12.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 533/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да
заплати на „Коловаг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември,
ул. „***“ № **, представлявано от Е.С.Й., направените по делото разноски в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/