РЕШЕНИЕ
№161/11.03.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на тринадесети януари, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова..........…..……….....................................и в присъствието на прокурор……..……………………...........................................................като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №908 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.215 ал.1, във вр. с чл.214 т.2 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на К.И.С. ***, против Разрешение за строеж №30/29.01.2021г., издадено от Главен архитект на Община Хасково, поправено със Заповед за поправка на очевидна фактическа грешка №60/12.02.2021г., издадена от Началник отдел „АГК“ в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково, с което се разрешава строеж: „Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги“ с местонахождение УПИ III за ОЖС, кв.467а по РП на гр. Хасково, ПИ 77195.719.82 по КК на ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.719.82.8.7, а съгласно заповедта за поправка на ОФГ – с идентификатор 77195.719.82.8.9.
Жалбоподателката счита издаденото разрешение за строеж за незаконосъобразно. Сочи, че притежава при условията на СИО жилищен имот и гараж в сграда с идентификатор №77195.719.82.8 , където се намира и самостоятелният обект - гараж, за който е издадено разрешението за строеж, респ. за преустройството му в ателие за шивашки услуги. Счита, че разрешението за строеж е издадено при грубо нарушаване на чл.37 ал.4 от ЗУТ, тъй като според представения инвестиционен проект за преустройство фактически се елиминирало едно необходимо място за паркиране – в случая процесния гараж. Сочи, че не била уведомявана като етажен собственик за исканото преустройство, както и твърди, че не било провеждано Общо събрание на етажните собственици, което да даде съгласие за исканото преустройство. Твърди също, че не се допускало преустройство и промяна на предназначението на обекти по чл.38 ал.1-5, ако за новите обекти не могат да се осигурят необходимите гаражи или места за паркиране в съответния поземлен имот. В поземления имот били изградени няколко сгради и към всеки жилищен имот в тях имало гараж. Счита, че в резултат на преустройството, не са осигурени по надлежния ред необходими места за паркиране в същия поземлен имот. Моли да бъде отменено изцяло обжалваното разрешение за строеж. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
Ответникът – Главен архитект на Община Хасково, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Заинтересованите страни Х.Ш.Т. и З.Р.Т., в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот №175, том 4, рег. №7778, дело №739 от 2004г., С. К. С. и К.И.С. са признати за собственици на следния недвижим имот: 1. Апартамент №3, находящ се в гр. Х., в жилищния блок на ***, на втория етаж на четириетажната сграда с гаражи, построена в УПИ I – общински в кв.467 „а“ на гр. Х., при посочени граници на имота, площ на апартамента и граници, ведно с прилежащите мазе №7 в сутеренния етаж на сградата на ЖСК, с посочена площ и граници и таван №7, с посочена площ и граници, ведно с 11,14 % идеални части от общите части на ЖСК *** и отстъпеното право на строеж върху общински УПИ I, в кв. 467 „А“ на гр. Х.; 2. Гараж №7 с площ от 18 кв. м. в приземния етаж на сградата, при посочени граници, ведно с прилежащата задгаражна стая №7 с площ от 6 кв. м., при посочени граници, ведно с 1,31 % идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху общински терен.
Според
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот №20, том 5, рег. №8017, дело
№784 от 2004г., Х.Ш.Т. и З.Р.Т. са
признати за собственици на следните недвижими имоти: 1. Апартамент №7, находящ
се в гр. Х., в жилищния блок на ***, на четвърти етаж на четириетажната сграда
с гаражи, построена в УПИ I
– общински в кв.467 „а“ на гр. Х., при посочени граници на имота, площ на
апартамента и граници, ведно с прилежащите: мазе №2 в сутеренния етаж на
сградата на ЖСК, с посочена площ и граници и таван №5 на таванския етаж на
сградата, с посочена площ и граници, ведно с 10,94 % идеални части от общите
части на ЖСК ***и отстъпеното право на строеж върху общински УПИ I, в кв. 467 „А“ на гр. Х.;
2. Гараж №2 с площ от 16 кв. м. в приземния етаж на сградата, при посочени
граници, ведно с прилежащата задгаражна стая №2 с площ от 6 кв. м., при
посочени граници, ведно с 1,16 % идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж върху общински терен.
Със заявление рег. индекс: 94 Х-229-2/04.05.2020г. в Община Хасково до Главен архитект на Община Хасково, Х.Ш.Т. и З.Р.Т. са поискали да им бъде съгласуван и одобрен проект за инвестиционна инициатива за строеж: „Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги“ в ПИ 77195.719.82.9. Към заявлението са приложили копие от документ за собственост и Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите относно горевизирания строеж, изготвен от „К & М Консулт Инженеринг“ ЕООД – Х..
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#1/19.05.2020г. на Община Хасково Х.Ш.Т. и З.Р.Т., както и „К & М Консулт Инженеринг“ ЕООД – Х., са уведомени, че за да се изследва възможността за одобряване на инвестиционния проект, е необходимо да се представи писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища – непосредствени съседи на обекта /съгласно чл.38 ал.1 и ал.3 от ЗУТ/. Посочено е , че от представената декларация за съгласие от Е. Ш.Т. и З.Р.Т. и направената справка в Агенцията по кадастър не е видно, че са собственици на жилището над гаража. За продължаване на действията от Община Хасково по преписката, е указано да се представи доказателство за собственост на жилището над преустройвания обект.
На 26.05.2020г. под рег.инд. 94К-864-1 до Кмета на Община Хасково е подадено Възражение от К.И.С., в което е изразено категорично несъгласие относно поисканата от Х.Ш.Т. промяна на предназначението на гараж в жилищна сграда в шивашко ателие. С писмо рег.инд. 94К-864-1#1/12.06.2020г. на Кмета на Община Хасково К.И.С. е уведомена, че във връзка с подаденото Заявление рег. индекс: 94 Х-229-2/04.05.2020г. от собствениците на гаража са изискани допълнителни документи, за да се изследва възможността за одобряване на инвестиционния проект и към момента такива не са представени, проекта не е одобрен и не е издадено разрешение за строеж.
Междувременно със Заявление рег. индекс: 94 Х-229-2#2/11.06.2020г. в Община Хасково са внесени допълнителни документи от Х.Ш.Т.. Представени са Нотариален акт за собственост върху недвижим имот №189, том 4, рег. №7828, дело №753 от 2004г.; декларация, подписана от Е. Ш.Т. и декларация, подписана от Ш. Е. Ш. и от А. Е. С., с нотариална заверка на подписите, с които лицата декларират, че дават съгласието си и разрешават на съседите си Х.Ш.Т. и З.Р.Т. да извършат преустройство на собствения си гараж №2, с адрес: ***от гараж в търговски обект – ателие за шивашки услуги; както и Удостоверение за наследници изх. №ГРАОН1-1098 от 04.06.2020г.
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#3/20.07.2020г. на Община Хасково на Х.Ш.Т. и З.Р.Т. е указано, че за да се одобри проекта и да се прецени възможността за издаване на Разрешение за строеж, е необходимо да се изпълнят изискванията на чл.43 от ЗУТ и Наредба №РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната схема на урбанизираните територии, относно гариране и/или паркиране, като се представи схема с размери на осигуреното парко-място в границите на урегулирания поземлен имот.
С рег. индекс: 94 Х-229-2#4/23.11.2020г. и рег. индекс: 94 Х-229-2#5/22.01.2021г. в Община Хасково са заведени заявления за внасяне на допълнителни документи, подадени от Х.Ш.Т., с които прилага обосновка относно възможността за паркиране при Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги в УПИ III „За ОЖС“, кв.467, гр. Хасково и чертеж – ситуация.
С рег. индекс: 94 Х-229-2#6/22.01.2021г. и рег. индекс: 94 Х-229-2#7/28.01.2021г. в Община Хасково са заведени заявления за издаване на разрешение за строеж, подадени от Х.Ш.Т. и З.Р.Т., с които същите заявяват, че желаят да бъде издадено разрешение за строеж: „Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги“ в ПИ 719.82.9, ***.
От ВрИД Главен архитект на Община Хасково е издадено Разрешение за строеж №30/29.01.2021г., за строеж: „Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги“, с местонахождение УПИ III за ожс, кв.467а по РП на гр. Хасково, ПИ 77195.719.82 по КК на ***/самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.719.82.8.7/, с възложители: Х.Ш.Т. и З.Р.Т..
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#8/29.01.2021г. на Община Хасково, Х.Ш.Т. и З.Р.Т. са уведомени за издаденото Разрешение за строеж №30/29.01.2021г. Писмото е получено от Х.Т. на 04.02.2021г., видно от представено известие за доставяне ИД PS 6300 015W5J G.
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#9/01.02.2021г. на Община Хасково, Ю. Ю. А. – домоуправител, ***, гр. Х., е уведомен за издаденото Разрешение за строеж №30/29.01.2021г. на строеж: „Преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги“, намиращ се в ПИ 77195.719.82 по КК на гр. Х . Писмото е получено от Ю. А. на 04.02.2021г., видно от представено известие за доставяне ИД PS 6300 015W9I J.
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#10/01.02.2021г. на Община Хасково са уведомени Е. Ш.Т., Ш. Е. Ш. и А. Е. С. Писмото е получено на 04.02.2021г., видно от приложеното известие за доставяне ИД PS 6300 015WAB D.
С писмо рег. индекс: 94 Х-229-2#11/01.02.2021г. на Община Хасково издаденото разрешение за строеж е изпратено на РДНСК – сектор Хасково, ЮЦР-Пловдив.
От Началник отдел „АГК“ в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково, оправомощен със Заповед №1/08.02.2021г. на Гл. архитект на Община Хасково, е издадена Заповед за поправка на очевидна фактическа грешка №60/12.02.2021г., с която се нарежда да се извърши поправка на всички екземпляри на издаденото Разрешение за строеж №30/29.01.2021г., като: вместо /самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.719.82.8.7/, се чете: /самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.719.82.8.9/. Отбелязано е изрично заповедта да се счита за неразделна част от Разрешение за строеж №30/29.01.2021г.
За издадената Заповед №60/12.02.2021г. за поправка на очевидна фактическа грешка в издаденото Разрешение за строеж №30/29.01.2021г. са уведомени Х.Ш.Т. и З.Р.Т. / писмо рег. инд. 94 Х-229-2#13/15.02.2021г./, Ю. Ю. А. – домоуправител /писмо рег. инд. 94 Х-229-2#14/15.02.2021г./ , Е. Ш.Т., Ш. Е. Ш. и А. Е. С. /писмо рег. инд. 94 Х-229-2#15/15.02.2021г./ както и РДНСК – сектор Хасково, ЮЦР-Пловдив / писмо рег. инд. 94 Х-229-2#12/15.02.2021г./.
Жалбата е подадена на 23.08.2021г. чрез Община Хасково, където е заведена под рег. индекс: 94 К-864-1/23.08.2021г.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
срещу годен за обжалване административен акт. Същата изхожда от лице с правен
интерес от търсената защита. Видно от н.а. №175, том 4, рег. №7778, дело
№739 от 2004г., жалбоподателката притежава самостоятелни обекти в жилищната
сграда с режим на етажна собственост, където се намира преустройвания обект, поради
което се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Предвид горното, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
В случая обектът , за който е издадено разрешението за строеж представлява нежилищно помещение /гараж/, поради което преустройството му попада в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ.
Съгласно чл.
38, ал. 5 от ЗУТ самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени
в заварена сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението си
по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната
собственост, при условие че се спазват изискванията на чл.
185, ал. 1, т. 2 – 4 и не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване.
Ако не са налице тези условия, се спазват изискванията на чл.
185, ал. 2 и 3.
Съгласно чл.
185, ал. 1, т.2- т.4 от ЗУТ не се иска съгласието на останалите собственици
на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или
части от тях, когато: 2. не се отнемат общи помещения и площи или части от тях
и не се променя предназначението им; 3. не се изменят съществено общите части
на сградата; 4. се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през
или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос.
От събраните по делото доказателства се установява, че от административния орган са съобразени изискванията на горепосочените разпоредби, за да бъде издадено процесното разрешение за строеж.
Не се установява неспазване на изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2 – 4 от ЗУТ, а и такива твърдения не се навеждат от жалбоподателката. Процесният строеж представлява вътрешно преустройство на гараж в ателие за шивашки услуги като помещението е със самостоятелен вход отвън , без достъп на външни лица отвън и без ползване на общи части от сградата. При преустройството се запазва се конфигурацията и разпределението на съществуващата сграда като не се засягат носещи елементи на същата. Видно от приложения комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, проектът е разработен в съответствие с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 от ЗУТ. Спазени са изискванията за носимоспособност, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции при експлоатационни и сеизмични натоварвания. Не се променя предназначението на необходимите помещения и инсталации, гарантиращи опазване здравето и живота на хората.
Твърденията в жалбата, с които се обосновава незаконосъобразност на оспорения акт се свързват с неспазването на разпоредбата чл.37, ал.4 от ЗУТ, с неизследване наличието на наднормено шумово замърсяване, както и с непровеждане на Общо събрание на етажните собственици, което да даде съгласие за исканото преустройство.
Тези твърдения съдът не споделя.
Съдът намира за ирелевантно към законосъобразността на
оспорения акт оплакването за нарушаване
разпоредбата на чл. 37, ал. 4 от ЗУТ. Посочената разпоредба касае изисквания към
сгради на основното застрояване, които тепърва ще бъдат изграждани. Същата е
приета и е действаща от 2015г, а сградата - етажна собственост, в която се
намира преустройваният обект, според от данните по делото е изградена с Разрешение за строеж №88/1989г.
В тази връзка разпоредбата на чл.37, ал.4 от ЗУТ е неотносима и
неприложима към конкретния казус. Независимо от последното, следва да се
отбележи, че в случая при преустройството е осигурена възможността за
паркиране, за което е налице обосновка от изготвилия инвестиционния проект –
част архитектурна.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката , че доколкото се касае за шивашко производство, за което е характерно отделянето на шум при осъществяване на дейността, е следвало да бъде проведено Общо събрание на етажните собственици, което да даде съгласие за исканото преустройство. Видно от приложения инвестиционен проект , както и от комплексния доклад за съответствие, шивашкото ателие е с едно работно място като е предвидено ползване на една права машина и една оверлог машина. Предвид последното, няма как да се приеме, че е налице превишение на нормите за шумово замърсяване или пък друг вид замърсяване, което от своя страна да изисква съгласието на останалите собственици в етажната собственост на сградата, за да бъде разрешено исканото преустройство. Според настоящия състав в случая дори не е било необходимо и съгласие на непосредствените съседни на преустройвания гараж, доколкото е налице хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ.
По изложените съображения съдът намира, че оспореното
разрешение за строеж съответства на изискванията за законосъобразност, поради
което подадената срещу него следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора в полза на заинтересованите страни на основание чл.143, ал.4 от АПК следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400.00 лв - договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, платими от жалбоподателката.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.И.С. ***, против Разрешение за строеж №30/29.01.2021г., издадено от Главен архитект на Община Хасково, поправено със Заповед за поправка на очевидна фактическа грешка №60/12.02.2021г., издадена от Началник отдел „АГК“ в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково.
ОСЪЖДА К.И.С. с ЕГН **********, да заплати на Х.Ш.Т. и З.Р.Т. , направените по делото разноски в размер 400.00 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: