Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№…………/……………2023г.
Елена Янакиева –
Председател на Административен съд - Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело № 704 по описа за 2022 г. на Административен съд
- Варна, взех предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искане, отправено в Сигнал вх.№4679/23.03.2022г. на „Еко градина Варна“ ООД ЕИК *********,
представлявано от М.Я.Г., за налагане на глоба на Началник СГКК-Варна по реда
на чл.304 и сл. АПК за това, че не е изпълнил Определение № 116/18.01.2021г., постановено по адм.д.№ 2765/2020г. по
описа на Административен съд Варна.
По реда на чл.306 ал.3 АПК
е събрано становище на Началник СГКК-Варна, от което се установи твърдение, че
Определение № 116/18.01.2021г., постановено по адм.д.№ 2765/2020г. не му е връчвано, а е разбрал за него от
заинтересованото лице с вх.№ 05-2323/24.02.2022г.
По допустимостта
на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото за депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл. 304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. С
оглед гореизложеното, след извършена служебна проверка по изисканото за
послужване адм.д.№ 2765/2022г. се установява, че подателят на искането за налагане на глоба – „Еко градина Варна“ ООД ЕИК *********,
представлявано от М.Я.Г., е конституирано като жалбоподател в
същото производство. То е приключило с влязло в сила Решение № 1255/8.10.2021г., с което е отменена
Заповед № 18-8445-09.09.2020г. на
Началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменение в Кадастралната карта и
Кадастралните регистри на с. Кичево съгласно скица-проект
№15-630970-16.07.2020г.
Установява се също така, че Определение № 116/18.01.2021г., с което е
спряно предварителното изпълнението на Заповед № 18-8445-09.09.2020г. на
Началника на СГКК-Варна, с която на осн. чл.53б ал.1 т.1 от ЗКИР е одобрено
изменение в КК и КР на с.Кичево, състоящо се в нанасянето на нови обекти в КККР
- ПИ с идентификатор 37099.50.49, чрез промяна в границите на ПИ с
идентификатори 37099.50.5, 37099.50.6, 37099.50.7, 37099.50.8, 37099.50.9,
37099.50.19 и 37099.50.40, и чрез заличаване на ПИ с идентификатор 37099.50.4,
в частта относно собствените на дружеството имоти ПИ с идент.№ 37099.50.5,
37099.50.6 и 37099.50.9, не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Предвид
гореизложеното, същото подлежи на изпълнение, което обуславя и правния интерес
на „ Еко градина Варна“ ООД да дири защита по този ред с оглед твърдението за
неизпълнението му.
В
хода на проверката бе установено следното: С влязло
в сила Решение № 1255/8.10.2021г., по жалби на
„Еко градина Варна“ ООД, Еленка Калчева Маринова, Кичка Калчева Вълчева, Калин
Тодоров Димитров, Василка Костадинова Димитрова и Пепа Веселинова
Гроздева-Михова, е отменена Заповед №
18-8445-09.09.2020г. на Началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменение в
Кадастралната карта и Кадастралните регистри на с. Кичево съгласно скица-проект
№15-630970-16.07.2020г. Съобразно чл.53б ал.9, жалбите, подадени срещу
заповедите, постановени по този ред от Началник СГКК-Варна, не спират
изпълнението им, освен ако съдът постанови друго.
В конкретния случай, с Определение №
116/18.1.2021г. е сторено именно това. Последното е получено в СГКК-Варна ,
видно от потвърждението, находящо се на л.94 от адм.д.№2765/2020г. на
19.01.2021г. От тази дата е следвало Началникът на СГКК-Варна да не привежда в
изпълнение оспорената Заповед № 18-8445-09.09.2020г., с която на осн. чл.53б
ал.1 т.1 от ЗКИР е одобрено изменение в КК и КР на с.Кичево, състоящо се в
нанасянето на нови обекти в КККР - ПИ с идентификатор 37099.50.49, чрез промяна
в границите на ПИ с идентификатори 37099.50.5, 37099.50.6, 37099.50.7, 37099.50.8,
37099.50.9, 37099.50.19 и 37099.50.40, и чрез заличаване на ПИ с идентификатор
37099.50.4, в частта относно собствените на дружеството имоти ПИ с идент.№
37099.50.5, 37099.50.6 и 37099.50.9.
С оглед гореизложеното, безспорно се
установява, че не отговаря на установеното от фактическа страна, твърдението на
Началник СГКК-Варна, изложено в писмо С.д.№6456/20.04.2022г. по настоящото
производство, че Определение № 116/18.1.2021г. не е връчено официално, а било
предоставено от заинтересованата страна Николинка Паскова Паскова със заявление
№ 01-54106/02.02.2021г.
Същевременно, с оглед предоставената
допълнително възможност на Началник на СГКК-Варна след представянето на
адм.д.№2765/2020г. за послужване, в писмо вх.№3664/09.03.2023г. е въведено
твърдение, че Решение № 1255/8.10.2021г., с
което е отменена негова Заповед №
18-8445-09.09.2020г. е изпълнено.
Представена към писмото е извадка от информационната система на СГКК-Варна, от
която се установява, че в кадастралния регистър не е нанесен обект с
идентификатор 37099.50.49, чрез промяна в границите на ПИ с идентификатори
37099.50.5, 37099.50.6, 37099.50.7, 37099.50.8, 37099.50.9, 37099.50.19 и
37099.50.40, и чрез заличаване на ПИ с идентификатор 37099.50.4.
Като
съобразих гореизложената фактическа установеност, от правна страна приемам
следното:
Производството по дял Шести от АПК е
именовано "Административнонаказателни разпоредби". С него е предвиден
специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на
допуснато специфичен вид административно нарушение - неизпълнение на влезли в
сила актове на съда. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1
от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение,
произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в
кумулация да се констатира освен неизпълнение, то и същото да е в
резултат на виновното поведение на длъжностното лице, тоест, една от
предпоставките за ангажиране отговорността по този ред, е искането да е
насочено срещу лице, което има качеството на длъжностно лице.
Легалното определение на това понятие е
дадено в разпоредбата на чл.93 т.1 от НК, според която „длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със
заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение, с
изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;
б) ръководна работа или работа, свързана с
пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация,
обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както
и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен
съдебен изпълнител.
В ТР
№73/23.12.1974г. по н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, неизгубило правно значение, е
даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията
в чл.93 НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е
възприет следния извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния
служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа
на преценката на всички обстоятелства по делото и закона…..Дали тези лица са
длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене
или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата
или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи
или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането
обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон,
правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с
избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на
разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се
изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или
организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа
обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било
при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна
работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на
решения то действува в колективен орган“.
За проверката на така
изложените предпоставки в конкретния случай, следва да се установи първо дали
началникът на СГКК – Варна е длъжностно
лице. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗКИР Службите по геодезия,
картография и кадастър се ръководи от началник. В Устройствения правилник на
Агенция по геодезия, картография и кадастър и по-конкретно в чл. 25, ал. 1 са
регламентирани правомощията на началниците на службите по геодезия, картография
и кадастър, а именно: „ ръководят, организират, контролират,
планират, координират, отчитат се и носят отговорност за дейността и
изпълнението на задачите на съответната дирекция или служба в съответствие с
определените ѝ функции.“
В контекста на
посочените разпоредби и тълкувателното решение приемам, че началникът на СГКК -
Врана е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 от НК, защото осъществява цялата
организационно-ръководна работа на СГКК, в изпълнение на правомощията и
задълженията си, възложени му със закон – чл. 11 ЗКИР, както и с горепосочения
Устройствен правилник. По силата на закона на него му е вменено „да изпълнява
със заплата или безплатно, временно или постоянно ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество“. Поради това срещу него е
допустимо да бъде образувано
административнонаказателно производство по реда на чл.304 и сл. АПК.
От
правна страна, в производството по чл. 304 и сл. от АПК следва да се установят
три предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, длъжностно лице, което отговаря за
изпълнението му и констатирано виновно неизпълнение на акта. В конкретния
случай страните не спорят по първите две предпоставки. Спорът е концентриран
върху предприетите от страна на административния орган действия, конституиран
като ответник по адм.д. № 2765/2020г. по описа на Административен съд – Варна,
в изпълнение на влязлото в сила Определение № 116/18.1.2021г. Неговия диспозитив задължава Началник
-СГКК-Варна да не предприема действия по изпълнение на негова Заповед №
18-8445-09.09.2020г., с която на осн. чл.53б ал.1 т.1 от ЗКИР е одобрено
изменение в КК и КР на с.Кичево, състоящо се в нанасянето на нови обекти в КККР
- ПИ с идентификатор 37099.50.49, чрез промяна в границите на ПИ с
идентификатори 37099.50.5, 37099.50.6, 37099.50.7, 37099.50.8, 37099.50.9,
37099.50.19 и 37099.50.40, и чрез заличаване на ПИ с идентификатор 37099.50.4,
в частта относно собствените на дружеството имоти ПИ с идент.№ 37099.50.5,
37099.50.6 и 37099.50.9.
Последното безспорно се установява към
този момент от представена към писмо вх.№3664/09.03.2023г. извадка от
информационната система на СГКК-Варна, видно от която е, че в кадастралния
регистър не е нанесен обект с идентификатор 37099.50.49.
Анализът
на установените фактически действия, предприети от административния орган по
изпълнение както на Определение № 116/18.1.2021г., така и на
влязлото в законна сила Решение
№ 1255/8.10.2021г., постановени по адм.д.№ 2765/2020г. сочи на извод за
неналичие на последната предпоставка за налагане на санкция по реда на чл.304 АПК на Началник
СГКК-Варна, а именно неизпълнение на съдебен акт. Поради това, искането с
правно основание чл. 304 вр. с чл. 306 от АПК следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивирана от
изложеното,
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, отправено
в Сигнал вх.№4679/23.03.2022г. на „Еко
градина Варна“ ООД ЕИК *********, представлявано от М.Я.Г., за налагане на
глоба на Началник СГКК-Варна по реда на чл.304 и сл. АПК за това, че не е
изпълнил Определение № 116/18.01.2021г., постановено по адм.д.№ 2765/2020г. по
описа на Административен съд Варна.
Разпореждането подлежи на
обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: