№ 7522
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110117148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. З. редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. В.К.Я.Б. надлежно
преупълномощена с пълномощно от днес от адв. В. В., последната, доколкото
нейното представителство също се запазва при преупълномощаване с
пълномощно налично на лист 5 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. А. Г. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Д. С. с пълномощно налично на лист 34 по
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ напътва страните към спогодба на основание чл.141, ал.3 от
ГПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не можем да постигнем спогодба на този етап
от производството.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 06.02.2023 г.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писменият отговор. Във
връзка с депозираният писмен отговор, а както и с оглед разпределението на
доказателствената тежест прилагам становище с препис за насрещната
1
страна, основното от което е да ни бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата изложени в молбата,
а именно: кой фактически е извършил ремонтните дейности, вида,
състоянието на жилището преди инициирането на ремонта, одобряването на
ремонта от страна на ответницата, а също и искане да бъде назначена СОЕ,
която да даде отговор на поставените задачи. Относно доклада посочих вече,
че правя тези искания с оглед разпределението на доказателствената тежест.
Също така моля да бъде поправен доклада, като на стр.2 относно
разпределената доказателствена тежест на ищеца, в т.2 е написано, че ищецът
е възложил на изпълнители извършване на СМР, които е „заплатил със
собствени средства“ в процесния период. Моля да бъде премахната частта,
„че е заплатил със собствени средства“, тъй като считам, че за доказване
основателността на иска по чл.61, ал.1 от ЗЗД е без значение дали е заплатил
със собствени лични средства или е взел същите от трети лица, като отново
по този начин пък е увеличил пасива си. Така че, моля това да бъде
премахнато от доклада по делото. Относно твърденията на ответницата, че не
било вярно че нашият доверител е извършил със собствени средства ремонта,
моля да й бъде указано да уточни дали твърди тя лично да е давала средства
за ремонта, ако да, колко, какъв размер, документи за това има ли, за да
можем да се защитим. Нямам други възражения по проекто-доклада на съда.
АДВ. С.: Оспорвам иска изцяло. Поддържам отговора, заедно с
представените доказателства. По отношение на представената в днешно
съдебно заседание молба, предоставям на съда да прецени за свидетелски
показания. По отношение на исканата експертиза в т.3, т.4 и т.5 струва ми се,
че това са все нови обстоятелства, гипсокартон, иска е предявен само за
шпакловки и мазилка. Тук се твърдят сега нови обстоятелства гипсокартон,
шкурене, ръчно шкурене, поставяне на осветление и окачен таван, обличане
на тръби, считам че не следва да бъде допускана. В случай, че допуснете
свидетелски показания, то моля да бъдат допуснати и на нас, както сме
поискали впрочем с отговора. На следващо място оспорвам представените
документи, моля да бъдат представени в оригинал същите, оспорваме тяхната
автентичност, както и съдържанието. Моля също така в случай, че твърди, че
има и други подобрения да ни дадете възможност да представим
допълнително и ние документи, първични финансови, от които е видно, че
сме извършили плащане. Доколкото виждам договорите касае само мазилка и
шпакловка, не касае гипскартон и осветление. Искам двама свидетели за
установяване по кое време и кой е извършвал процесните ремонти и кой е
плащал за тях, ние сме уточнили в отговора родителите на ответницата.
Едните ще доказват какво точно са извършили като ремонт в апартамента,
защото твърдим, че няма тези подобрения, а другите за времето, за което е
извършен ремонта.
АДВ. Я.: Относно фактите и обстоятелствата, които свидетелите ще
доказват ние сме посочили в становище по-нагледно - кой е извършил
ремонтните дейности, вида на ремонтните дейности, състоянието на
2
жилището преди започването на ремонта, както и одобрението на ремонта.
Ние сме го направили това искане, както с оглед разпределената
доказателствена тежест, така и с оглед равнопоставеност на направеното в
отговора искане. Държим на двамата свидетели, общо за тези обстоятелства и
двамата ще свидетелстват, нямаме конкретно разделение, оставям на Ваша
преценка. Относно възражението, че в сега представеното становище се
съдържат различни допълнителни ремонтни дейности, в представените
договори към исковата молба, а именно договор от 16.03.2017г. сключен с
Т.Г.Н. в чл.2, ал.1 изрично, не, от 28.03.2017г., въпроса е в текста на договора
е записано, че има гипсокартон, това е относно възражението. Относно
оспорването на представените към исковата молба документи считам, че
същото е преклудирано на първо място, тъй като в отговора не виждам да има
подобно оспорване на документите било то истинност, авторство,
съдържание. И на второ място в случай, че приемете за своевременно
направеното оспорване, то моля да се установи какво точно се оспорва, за да
знаем ще се открива ли производство по оспорване или не. Относно
свидетелите за обстоятелствата, за които посочиха, че ще водят свидетели за
това кой е плащал ремонтните дейности, моля да не се допуска специално за
това обстоятелство, тъй като считам подобни показания за недопустими по
смисъла на ГПК, плащания се установяват с надлежните документи, а не със
свидетелски показания.
СЪДЪТ
ЗАПИТВА И ЗАДЪЛЖАВА ответницата или процесуалния й
представител да уточнят с оглед твърденията си, че ремонта е бил направен с
помощта на майка й и баща й, да уточни какви ремонтни дейности точно
твърди да са извършени не от ищеца, съобразно твърденията й, а от майка й и
баща й и на каква стойност.
АДВ. С.: На първо място твърдим, че не са извършени в този обем
строително-монтажните работи, те са много по-малко като обем. На следващо
място твърдим, както и в отговора сме казали, апартаментът не е имал нужда
от такъв основен ремонт, той е бил в добро състояние при покупката на
апартамента. Той е имал шпакловка и замазка и е купен в това състояние, на
следващо място обема на извършените строително-монтажни работи,
квадратурата и линейните метри изброени в договорите не съответстват на
твърденията и на съвсем следващо място твърдим, че ремонта който е
извършен е извършен от родителите с личен труд, естествено част от
материалите са заплащани, които до следващо съдебно заседание ще
представим и разходо-оправдателни документи за това в съответния процесен
имот. Говорим за допълнителни извършени разходи от нас, по отношение на
шпакловките и замазките твърдим, че е с личен труд на ответницата, както и
на родителите й, говорим за допълнителни, като например осветителни тела и
такива, които твърдя че са влагали, като скрито осветление и така нататък. Не
сме ги представили с отговора на исковата молба, защото касаят други части
от ремонта, електрическа част и други. В момента има два договора процесни,
3
които са само за мазилки и замазки и шкурене и гипскартона, тоест те са
извън предмета на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА корекция на изготвения от него проекто-доклад
обективиран в определение на съда от 06.02.2023г. в частта по разпределената
доказателствена тежест по реда на чл.154, ал.1 от ГПК като изречението, че
ищеца следва да докаже, че е възложил извършване на СМР, които е заплатил
със собствени средства в процесния период следва да се чете коректно, че
ищеца следва да докаже, че е възложил на изпълнители извършване на СМР,
които е заплатил със средства в процесния период.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 06.02.2023 г., с четената корекция и изменение в
днешно ОСЗ.
СЪДЪТ
С оглед дадената възможност за обяснение от страна на ответницата с
оглед отделяне на спорното от безспорното намира, че осъществяването на
всички факти и обстоятелства от предмета на доказване е спорно в цялост
между страните и няма факти и обстоятелства, които да отдели за безспорни и
ненуждаещи се от доказване в хипотезата на чл. 146, ал.1, т.3,т.4 от ГПК.
С оглед изложените възражения в отговора на исковата молба съдът
намира, че има индикации за приложение нормата на чл.183 от ГПК и това
искане не е преклудирано по смисъла на ГПК, доколкото до приемане на
проекто-доклада за окончателен се преклудира само възможността за
твърдения и възражения, но не за заявяване на доказателствени искания,
която се преклудира едва след като проекто-доклада се приеме за
окончателен, поради и което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в срок до следващо ОСЗ да представи за целите
на производството в оригинал договор за изработка от 28.03.2017г., сключен
между А. А. З. и Т.Г.Н. и договор за изработка от 28.03.2017г., сключен
между А. А. З. и Н.А..А., наличната разписка от 26.04.2017г., двете от
28.03.2017г. и разписка от 02.05.2017г.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на ищцовата страна, както и на ответницата за
допускане събиране на гласни доказателствени средства в процеса за
основателно с оглед обстоятелствата, които ще доказва с тях, с изключение на
налични плащания, като съдът намира с оглед принципа на равнопоставеност,
че следва да допусне и на двете страни по двама свидетели при режим на
довеждане, като им укаже, че за следващо ОЗС е крайният срок в рамките на
който следва да бъдат събрани тези гласни доказателствени средства.
4
Искането на ищеца за допускане изслушване на СТЕ за отговор на въпросите
поставени със становището представено в днешно ОСЗ, също е основателно,
свързано с предмета на спора, допустимо и като такова следва да бъде
уважено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и на двете
страни, чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане. Указва и
на двете страни, че определя следващо ОСЗ за последен срок за събиране на
допуснатите гласни доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени със
становището представено от процесуалния представител на ищеца в днешно
ОСЗ, срещу депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в 2-седмичен
срок, считано от днес.
СЪДЪТ ще определи вещото лице, което да бъде назначено за
изготвяне на експертизата в закрито заседание след запознаване от списъка на
одобрените за 2023г. вещи лица в съответната област, за което страните ще
бъдат надлежно уведомени.
Вещото лице да започне работа по експертизата, след представяне по
делото на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника с оглед неговите възражения
и твърдения в 2-седмичен срок, считано от днес да представи за целите на
производството и в защита на възраженията си доказателства за плащане на
съответни материали и за извършени СМР, както той твърди с личен труд или
с тези на родителите му.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна и на процесуалният представител
да окажат нужното съдействие на вещото лице за достъп до апартамента,
както и за достъп на процесуален представител на ищеца по време на огледа.
АДВ. С.: Ние изявяваме готовност да съдействаме на вещото лице за
изпълнение целите на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г. от 10,45 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14.17 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6