Р Е Ш Е Н И Е
№ 126 19. 04. 2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 19. 03. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
мл. с-я Симона
Кирилова
Секретар : Eмилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 91 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1425, постановено на
22. 11. 2018г. по гр. д. № 05652 по описа на Пернишкия районен съд, са
отхвърлени като недоказани предявените искове от Е.С.А., с ЕГН **********,***, с които е поискала да бъде признато за
установено по отношение на ответника -
„Топлофикация- Перник” ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Перник,
кв. „Мошино", представлявано от изпълнителния директор: Л.С., че ищеца не
дължи на посоченото дружество, сумата в размер на 2000.67 лева, която е част от
сумата 4000.34 лева - главница, представляваща стойност на ползвана, но
неплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2003г. до 31.07.2008г., сума в
размер на 507.06 лева - законна лихва за забава върху частичната сума от 2000.67
лева за периода от 30.11.2003г. до 16.09.2008г., ведно със законната лихва
върху сума от 2000.67 лева, считано от 23.09.2009г., до окончателното и
изплащане, както и сумата в размер на 112.66 лева направени по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
С решението е осъдена Е.С.А., да
заплати на “ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК” ЕАД – гр. Перник, сумата от 100 лева, юрисконсулско възнаграждение.
Недоволна от така постановеното
решение е останала Е.С.А., която чрез адвокат К.П., го е обжалвала изцяло.
Навежда доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като при
постановяването му са допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушени са и разпоредби на материалния закон,
както и същото е необосновано. Изложени са доводи, че окончателния доклад на
съда по чл. 146 от ГПК е непълен, както и не отговаря на изискванията на чл.
146, ал.1 ГПК като цяло и т.5 от същия текст – липсва яснота и конкретика при
определяне на доказателствената тежест, и на изискванията 146, ал.2 и ал.3 от
ГПК. Навежда доводи, че с доклада въобще не е разпределена доказателствената
тежест, както и не е указано на страните за кои факти не сочат доказателства. С
оглед непълния доклад на съда, с жалбата се иска от Пернишкия окръжен съд да
отстраните тези процесуални нарушения, извършения от Пернишкия районен съд,
като бъде извършен доклад по реда на чл. 146 от ГПК, както и в тази връзка да
бъде прието като доказателство изпълнително дело № 704 / 2010г. по описа на ЧСИ
С.Д..
Пернишкият окръжен съд с
определение, постановено на 15. 02. 2019г. е оставил без уважение искането да
бъде извършен повторен доклад по делото и да бъде прието като доказателство
копие от изпълнително дело № 704 / 2010г. по описа на ЧСИ С.Д..
„Топлофикация – Перник“ АД гр.
Перник не е депозирала писмено становище по жалбата. За съдебно заседание на
19. 03. 2019г. „Топлофикация – Перник“ АД, чрез юрисконсулт С. е депозирала
писмена молба. С нея оспорва въззивната жалба като неоснователна, в останалата
част има характер на писмена защита, с която се моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
За да се произнесе Пернишкият районен съд е приел следното :
Приел е, че в исковата молба, са
изложени твърдения в полза на ответника „Топлофикация-Перник” АД да е бил издаден
изпълнителен лист, издаден по гражданско дело № 2653/2009г. по описа на Районен
съд - Перник, въз основа на който е било образувано изпълнително дело № 704 /
2010г. по описа на ЧСИ С.Д..
Съдът е отбелязал, че съгласно
разпоредбата на чл. 111, б.”в” ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за периодични плащания, каквито са и задълженията на
ищеца. С оглед на обстоятелството, че е
било образувано изпълнително дело, преди погасяване на вземанията с изтичането
на 3 годишен давностен срок, съдът е отбелязал, че в тежест на ищцовата страна
е да докаже, че след образуване на изпълнителното производство давността не е
била прекъсвана. Отбелязал е, че в тази насока, двукратно с определение в з.з.
от 18.10.2018г., връчено на страната и с извършения доклад по реда на чл.146 ГПК, съдът е указал на ищцата, че следва да представи препис от изпълнително дело № 740/2010г. по описа на
ЧСИ С. Д. за да се установи изтекъл ли е или не посочения 3 годишен давностен срок,
но това не е било сторено, поради което е направил извод, че така предявените
искове следва да бъдат отхвърлени
изцяло, като недоказани.
Отбелязал е, че с оглед изхода на делото
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество 100 лева юрисконсулско възнаграждение.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на
неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява
допустимо. Налице е правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни
правни субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и
не са налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото
погасяване. Съдът се е произнесъл именно по предявения установителен иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен
от изложеното в жалбата. В жалбата се навеждат доводи, че решението е
необосновано.
Преценявайки
изложените доводи, становището на насрещната страна, както и събраните по
делото доказателства Пернишкият окръжен
съд намира следното :
Пернишкият районен
съд двукратно с определение в з.з. от 18.10.2018г., връчено на страната и с
извършения доклад по реда на чл.146 ГПК в с.з. на 20. 11. 2018г., е указал на
ищцата, че следва да представи препис от
изпълнително дело № 740/2010г. по описа на ЧСИ С. Д., за да се установи
изтекъл ли е или не посочения 3 годишен давностен срок, но това не е било сторено,
поради което е законосъобразен изводът, че така предявените искове следва да
бъдат отхвърлени изцяло, като
недоказани.
Следователно искът
се явява недоказан, поради което и въззивната жалба се явява основателна.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
За яснота
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че когато вземането е присъдено със
заповед по чл. 410 от ГПК, приравняваща се на съдебно решение, настоящият
съдебен състав приема, че вземането се погасява с изтичането на 5 годишен
давностен срок, а не с 3 годишен такъв. Това обаче не влияе върху крайните
изводи на Пернишкия районен съд, че без самото изпълнително дело, не може да се
установи дали е изтекъл погасителния давностен срок или не и искът се явява
недоказан.
С оглед изхода по
делото и на основание чл. 78, ал.8, вр. с чл. 37 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати на „Топлофикация – Перник“ АД сумата 100лв. юрисконсултско
възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
На основание чл.
280, ал.3, т.1, предложение първо от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 1425, постановено на
22. 11. 2018г. по гр. д. № 05652 по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда
Е.С.А., с ЕГН **********,***. да заплати на „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК
*********, сумата 100лв., юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен
съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.