О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 30.06.2022 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на тридесети юни две хиляди двадесет и втора година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от председателя адм.х.д. № 56 по
описа за 2022г. на АС-гр.Търговище, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава
десета, Раздел I от АПК, във връзка с чл.215 от ЗУТ и чл.219 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на
„Цетин България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез
юрк. Й.И. против Заповед № ДК-02-1/ 09.03.2022 г. на Вр.и.д. Началник на РДНСК
гр.Търговище, с която е наредено да бъде премахнат като незаконен строеж:
„Приемо-предавателна станция“, находящ се в местността „Драката“, ПИ №73626.176.991
по КККР на гр. Търговище, извършен от дружество „Цетин България“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София.
В жалбата като
основания се навеждат противоречие с материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни
доводи, обосноваващи, че „Приемо-предавателна станция“, предмет на оспорената
Заповед, не е „строеж“ по смисъла на пар.5,т.38 от ДР на ЗУТ. Навежда
се, че за разполагането на процесната „Приемо-предавателна станция“ не са
извършени каквито и да било
строително-монтажни работи по смисъла на пар.5, т.40 от ДР на ЗУТ. Излага
се твърдение, че станцията представлява елемент на пътно-транспортно
средство-ремарке. Навежда се липса на мотиви относно преценката на органа, че „Приемо-предавателна
станция“ следва да се категоризира като „строеж“ и неспазване на чл.59, ал.2, т.4
от АПК. Излага се твърдение, че проверката е извършена в отсъствието на
представител на собственика на имота или на представител на ползвателя на
съоръжението. Навежда се липса на доказателства, установяващи ползването на
процесната станция. Излага се становище за нарушаване на чл.9 и чл.7 от АПК.
Моли се оспорената Заповед да бъде отменена. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
С определение на съда № 120/16.05.2022г. производството по настоящото адм.д.№ 56/2022г. е
спряно до приключване на съдебния спор
по ад.д.№ 262/2021г. по описа на същия съд относно законосъобразността
на Заповед ДК-19-Т-1/03.09.2021г. на Вр.и.д. Началник на РДНСК гр.Търговище, с
влязъл в сила съдебен акт.
С Решение № 155/07.12.2021г. по ад.д.№ 262/2021г. Административен съд-Търговище е отменил Заповед
ДК-19-Т-1/03.09.2021г. на Вр.и.д. Началник на РДНСК гр.Търговище, с която е
забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж: „Базова станция“,
находящ се в местността „Драката“, ПИ №73626.176.991 по КККР на гр. Търговище. Посоченото
Решение е обжалвано пред ВАС. С Решение № 5193/01.06.2022г. по ад.д.№1367/2022г.
ВАС е оставил в сила Решение № 155/07.12.2021г. по ад.д.№ 262/2021г. на Административен съд-Търговище. Решението на
ВАС е окончателно.
На основание гореизложеното съдът намира, че вече не
са налице пречки за движение на ад.д. № 56/2021г. и следва същото да бъде
възобновено.
Не се спори по делото че обектът,
предмет на оспорената Заповед, съставляващ „Приемо-предавателна
станция“, находящ се в местността „Драката“, ПИ №73626.176.991 по КККР на гр.
Търговище е
извършен и е собственост на „Цетин
България“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София.
Съдът указва на административния орган, че е носител
на тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган
и при спазване на процесуалните правила.
Съдът указва на оспорващото дружество, че е носител на тежестта на доказване
твърденията, от които извлича за себе си положителни правни последици, в т.ч.
че обекта, предмет на оспорената Заповед представляват законен строеж.
Съдът след като установи редовността и допустимостта
на жалбата намира, че следва страните да
бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекто – доклада, да се дадат
указания и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По направените в жалбата доказателствени искания,
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на ответната страна.
Воден от горното и на основание чл.230, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК, чл. 154, ал.1 от АПК, чл.163, ал.3, от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 56/2022г. по
описа на Административен съд гр.Търговище.
КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 56/2022г., по описа
на АС- гр.Търговище :
Оспорващ
„Цетин
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6.
Ответник
Началник на РДНСК гр.Търговище
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със
съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 19.07.2022г. от 14.00 ч.
УКАЗВА на органа издал оспорения акт,че по делото не
се сочат доказателства относно датата на съобщаване на „Цетин България“ ЕАД гр.София на Констативен акт № Т-1/04.02.2022г.
УКАЗВА на оспорващото дружество, че по
делото не се сочат доказателства, че процесната „Приемо-предавателна
станция“, предмет на оспорената Заповед,
е изградена въз основа на одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за
строеж.
За деня и часа на откритото съдебно заседание на
страните и да се изпратят призовки.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: