РЕШЕНИЕ
№ 1452
гр. Варна, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110202648 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „ДИМИ 60“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна , ул. „Херцен" №7, подадена чрез управителя Д. И. Д., против НП №
23-0000218/12.04.2022год. на Началника на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „АА“
Варна, с което на основание чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП на дружеството е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.
24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18, ал.1, т.10 от същата
наредба.
В жалбата си въззивникът твърди че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като основно излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се
явява. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален
представител - адвокат А. Д. в които същият развива доводи както за допуснати нарушения
на процесуалните правила (нарушения на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, оспорва се и
компетентността на наказващия орган да издава НП) така за нарушение на материалния
закон (оспорва се изобщо извършването на нарушение) и моли НП да бъде отменено като
отправя искане и за присъждане на сторените по делото разноски като представя списък на
такива и договор за правна защита и съдействие.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
Въззивното дружество „ДИМИ 60“ ООД, притежавало разрешение №
1094/04.02.2016г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, валидно до 04.02.2026г.
Същото осъществявало дейността си в пункт за технически прегледи, находящ се в
гр. Аксаково, ул. "Георги Петлешев" №1.
На 27.01.2022год. длъжностни лица от РД „АА" Варна, в това число и свидетеля Б.
И., извършили комплексна проверка на дружеството, в хода на която било констатирано, че
на 09.11.2021г. в административната сграда на РД „АА“ – гр. Варна дружеството ,
притежаващо лиценз за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност, не е уведомило писмно изпълнителният директор на ИА
„Автомобилна администрация“ чрез ръководителя на регионалната дирекция за настъпила
промяна в обстоятелствата – удостоверение с документ по чл. 18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а именно издаденото ново свидетелство за проверка на
димомер на 30.10.2021г.
Прието било, че седмодневният срок за уведомяване е започнал да тече на
31.10.2021г., а нарушението е било установено в хода на извършената комплексана
проверка.
При тези констатации на 27.01.2022г. св. Б. И. съставил срещу въззивното дружество
АУАН № 319798, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 24, ал.
1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата
наредба като приел, че нарушението е извършено в гр. Варна на 09.11.2022г. Актът бил
надлежно предявен и връчен на представляващия въззивното дружество, който го подписал
с отбелязване, че ще представи възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не постъпили и на
12.04.2022год. въз основа на него началник отдел „Контрол" в РД „АА" Варна издал
атакуваното НП, при пълно възприемане на фактическите и правните констатация дадени от
актосъставителя, като на основание чл. 178а, ал. 4, т.1, пр.1 от ЗДП наложил на въззивното
дружество административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за
допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се
кредитират от съда изцяло с доверие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, поради
2
което и е приета от съда за разглеждане по същество.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане
на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентните длъжностни лица, съобразно приложената Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. и на осн. чл. 170, ал. 1 вр. чл. 166 от ЗДП, като съдът не споделя направеното
в писмените бележки възражение, че НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като
липсвало оправомощаване от действащия по време на издаване на НП Министър на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Видно от приобщената по делото
заповед № РД-08-30/24.01.2020г., на която се позовава наказващият орган, същата не е
отменена, поради което такова оправомощаване е налично, като до дефиниция същото не е
свързано с личността заемаща длъжността министър, а с длъжността на която се е намирало
лицето издало заповедта.
Процесните АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН, което обстоятелство не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не рефлектира пряко върху
правото на защита на въззивното дружество да разбере за какво точно нарушение е наказано.
При цялостна проверка на атакуваното НП, обаче съдът достигна до извод за
основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита
на обвинения субект и неправилно приложение на закона.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС "При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по
чл. 18, ал.1, т.4, 6—10 лицето по чл.16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното
регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок
от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я
удостоверяват".
В случая съдът констатира, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Според посочената разпоредба НП следва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на
нарушението. От АУАН и НП не става ясно промяна в какви обстоятелства е настъпила -
това не се сочи словесно, а е налице само посочване: "за промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС -
свидетелство за проверка № 0217/30.10.2021год. на димомер „ CAP 3200-OPA”,
идентификационен номер 15499 и одобрен тип 4380.
Отделно от това граматическото тълкуване на нормата на чл. 24, ал.1 от Наредбата
сочи на промяна в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1, т.10 от
3
Наредбата, а така, както е посочил АНО в НП по-скоро е налице промяна в самите
документи, като не може да се изведе какви конкретни обстоятелства са се променили.
На свой ред нормата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредбата сочи, че за издаване на
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, лицата по чл. 16 подават заявление по образец до министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което прилагат списък
на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието,
марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС
декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип
за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра
по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.
С други думи видно от нормата е, че се касае за възможна промяна в обстоятелства,
касаещи различни уреди, съоръжения и средства за измерване.
В настоящия случай следва да се тълкува от описанието какви точно са тези промени,
след като изрично това не е посочено.
В крайна сметка едва по реда на тълкуването може да се достигне до извод, че се
касае за промяна в обстоятелствата по отношение на димомер, като може само да се
предполага какви обстоятелства са се променили по отношение на цитирания димомер, за
които е следвало да бъде уведомен Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна
администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено.
Описаното изцяло препятства възможността за реализиране на защитата на
въззивното дружество.
Недопустимо е санирането на горните пороци да става по тълкувателен път от
материалите по АНП, с разпит на актосъставителя, със съображения в придружителното
писмо или по какъвто и да е друг начин едва на етапа на въззивното производство.
Допуснато е съществено процесуално нарушение в административнонаказателното
производство, което е основание за незаконосъобразност на издаденото НП и влече неговата
отмяна.
На следващо място според АНО, наказаното лице не е уведомило писмено
Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", чрез ръководителя на РД
"АА"-Варна в 7 /седем/ дневен срок от извършената промяна, удостоверена с документите
по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС като очевидно АНО е изходил от
обстоятелството, че свидетелството за проверка на димомера (приложени по делото) е
издадено на 30.10.2021г.
Нормата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата обаче предвижда, че този 7-дневен срок тече от
извършване на промяната или от узнаването й.
В този смисъл остава неясно от кога в конкретния случай започва да тече срокът, тъй
4
като не са посочени обстоятелства за това в НП, нито са ангажирани доказателства за това
дали представител на наказаното лице е присъствало при извършената от "Дими 60" ООД
проверка на димомера, кога точно е извършена тя (дали евентуално на 30.10.2021г. или по-
рано) и кога точно въззивникът е узнал за промяната на обстоятелствата, за да е било налице
вече задължение за него да уведоми Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна
администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и
като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и предвид направеното своевременно от пълномощника на
въззивното дружество искане за присъждане на разноски и представените от него
доказателства за направени такива за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
(минималния размер на адвокатското възнаграждение за този вид дела предвиден в Наредба
№1 от 7.09.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени в полза на въззивното
дружество като ИА "Автомобилна администрация" следва да заплати на "ДИМИ 60" ООД,
ЕИК ********* посочената по-горе сума.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000218/12.04.2022 година, издадено от
Началник на отдел "Контрол" в Регионална дирекция "АА" - Варна, с което на "ДИМИ 60"
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Херцен" № 7, на
основание чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18, ал.1, т.10 от същата Наредба.
ОСЪЖДА ИА "Автомобилна администрация" да заплати на "ДИМИ 60" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Херцен" № 7 сумата от
300лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5