№ 32569
гр. София, 02.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110135774 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че е налице нередовност на исковата молба във връзка с иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания за отстраняване
на нередовността.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими и следва да се приемат.
На ищцата следва да се даде възможност след запознаване с представените с отговор
на исковата молба доказателства да посочи кои други конкретни документи от трудовото й
досие и свързани с проведените конкурси от 2018г. и от 2023г. иска да бъде задължен да
представи ответникът, след което съдът ще се произнесе по искането й, направено по реда
на чл. 190 ГПК.
Не следва да се уважава искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване факта каква е била преценката на работодателя за годността на
служителя да изпълнява работата, който факт е неотносим към предмета на доказване по
делото.
Въпреки нередовността на исковата молба и за процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата Д. Х. Р. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с
препис за връчване на ответника, да формулира надлежен петитум по иска по чл. 344, ал. 1,
т. 2 КТ като посочи на коя длъжност (с точно наименование) иска да бъде възстановена, в
1
случай на уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба ще бъде върната по отношение
на този иск.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата, след запознаване с представените от ответника писмени
доказателства, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, да посочи кои други
конкретни документи от трудовото й досие и/или свързани с проведените конкурси от 2018г.
и от 2023г. иска да бъде задължен да представи ответникът по делото, след което съдът ще
се произнесе по искането й, направено по реда на чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.09.2025г. от 09.20 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са обективно съединени искове – установителен иск с правна
квалификация чл. 74, ал. 4 вр. ал. 1 КТ за прогласяване на недействителността на клаузата на
чл. 4 от Допълнително споразумение № .г. към трудовия договор на ищцата, конститутивен
иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на ищцата, извършено със заповед № .г., с която трудовият й договор е
прекратен на основание чл. 71, ал. 1 КТ и конститутивен иск с правна квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на ищцата на предишната й работа.
Ищцата Д. Х. Р. твърди, че работила при ответника . на длъжност ..., . .“, .“, смесен хор
на . за периода от септември 2018г. до май 2024г., като била назначена за първи път по
силата на трудов договор № .., който бил сключен след успешно преминаване на
прослушване, организирано преди заемане на длъжността през 2018г. Трудовия договор бил
сключен като срочен – за времето докато длъжността бъде заета въз основа на конкурс.
Ищцата твърди, че през периода от 11.06.2022г. до 26.07.2023г. била в отпуск по майчинство,
като след връщането си на работа била накарана отново да се яви на прослушване за
проверка на певческите й умения. Ищцата счита, че тези действия на работодателя са
преследвали друга субективна цел, а именно ищцата да се откаже от работата и на нейно
място да бъдат назначени други фаворити. На следващо място, ищцата твърди, че била
подложена на натиск, при който работодателят й поставил като условие, за да бъде
възстановена на работа след майчинството без конкурс, да подпише ново допълнително
споразумение към трудовия договор с клауза за срок за изпитване, като пред опасността да
остане без работа, ищцата подписала представеното й Допълнително споразумение № .г., в
чл. 4 от което се съдържала клауза за изпитване за срок от 6 месеца в полза на работодателя
2
– до 06.05.2024г. Твърди, че със заповед № .г., получена от нея на 30.04.2024г. трудовото й
правоотношение било прекратено едностранно от работодателя на основанието по чл. 71, ал.
1 КТ в срока за изпитване. Ищцата оспорва действителността на клаузата за изпитване
поради противоречие с императивната норма на чл. 70, ал. 5 ГПК и поради заобикаляне на
закона, тъй като клаузата била сключена значително време след като работодателят е
проверил годността й да изпълнява работата при действащ от 2018г. трудов договор,
сключен след проведено прослушване, при което също била проверена годността й да
изпълнява работата. Поради изложеното моли да се прогласи недействителността на
клаузата от допълнителното споразумение от 06.11.2023г., предвиждаща срок за изпитване в
полза на работодателя. Като основано на недействителна клауза, ищцата счита че
уволнението на основанието по чл. 71, ал. 1 КТ е незаконосъобразно и моли същото да се
признае за незаконно и да се отмени, както и да бъде възстановена на предишната си работа.
Претендира разноски за производството.
Ответникът . (.) е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Не оспорва, че ищцата е била назначена на длъжност ... в
. .“, .“, смесен хор на . по силата на срочен трудов договор № .., който бил сключен след
успешно преминаване на прослушване, организирано преди заемане на длъжността през
2018г. Твърди, че ищцата е била назначена до провеждане на конкурс, което е отразено в
допълнително споразумение № .г. Твърди, че съгласно .г. комисия, определена със заповед №
.г. на генералния директор на . за провеждане на подбор за заемане на длъжността, ищцата
показала по-слабо изпълнение от останалите кандидати, поради което комисията й
предложила шанс за адаптация след ползвания отпуск по майчинство, като бъде назначена
на длъжност ... в дирекция „.“, .“, смесен хор на .. С оглед изложеното и по изрично съгласие
на ищцата същата била преназначена на посочената длъжност с Допълнително
споразумение № .г. за неопределено време, с включена клауза за срок за изпитване в полза на
работодателя до 06.05.2024г. Ответникът намира, че посочената клауза е действителна, тъй
като е включена с цел проверка на годността на ищцата да изпълнява работата, която щяла
изпълнява за първи път след проведен подбор, както и с оглед обстоятелството, че с
посоченото допълнително споразумение договорът й за първи път се трансформирал в
безсрочен, в който случай единствено намира, че е допустима уговорката за срок за
изпитване. Ответникът счита, че с оспорената заповед за уволнение законосъобразно е
прекратил трудовия договор в срока за изпитване, след отрицателна оценка на годността на
ищцата да изпълнява работата. С оглед изложеното намира предявените искове за
неоснователни и моли да се отхвърлят, като му се присъдят разноски за производството.
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи съществуването на трудово
правоотношение с ответника със съответните изменения, което е било прекратено с
процесната заповед № .г. на основанието по чл. 71, ал. 1 КТ, както и твърдените основания
за нищожност на клаузата на чл. 4 от Допълнително споразумение № .г. към трудовия
договор, респ. да обори презумпцията по чл. 8, ал. 2 КТ за добросъвестност при упражняване
на работодателски права, като докаже твърденията си, че включването на клаузата за
3
изпитване в предложеното от работодателя Допълнително споразумение е преследвало
единствената цел да бъде прекратено трудовото й правоотношение, а не проверка на
годността й да изпълнява работата.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на използваното
основание – включване на клауза за изпитване в трудовия договор и прекратяването му в
срока за изпитване.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото на обстоятелствата,
че между страните е бил сключен срочен трудов договор № .. след проведено прослушване,
по силата на който ищцата заемала длъжността ..., . .“, .“, смесен хор на ., изменен с
допълнително споразумение № .г., в чл. 4 от което била включена клауза за 6-месечен срок за
изпитване в полза на работодателя, както и че трудовото правоотношение е било прекратено
със Заповед .г. на основанието по чл. 71, ал. 1 КТ, която заповед е връчена на ищцата на
30.04.2024г.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, тежестта на доказването за които носят.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в
по[1]нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца
на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4