ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№566
гр.Хасково, 22.07.2022г.
Административен
съд – Хасково, в
закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното ч. адм. дело №702 по
описа за 2022 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на Т.Г.Б. *** срещу неоснователни действия на Председателя на Районен съд –
Хасково.
Жалбоподателят счита, че
неоснователното действие на Председателя на Районен съд – Хасково се изразява в
обективиране на текст в писмо изх.№2999/01.06.2022г., а именно „Във връзка с
Ваши жалби, вх.№8608/27.05.2022г. по описа на Районен съд – Хасково и вх.
№3964/27.05.2022г. по описа на Окръжен съд – Хасково по чл.45 от Конституцията
на Република България, и след извършена проверка от П. С. Г. – Административен
ръководител – председател на Районен съд – Хасково по ЧНД №152/2022г. по описа
на съда, Ви уведомяваме, че не се установи наличие на данни за нарушение от
съдия М. К. на норми от Кодекса за етично поведение на българските магистрати
по посоченото дело.“
Сочи, че подал сигнал от 22 февруари
2022г., към който приложил Постановление от 19 януари 2022г. на прокурор Е. Г.
по прокурорска преписка №92/2020г. на РП – Хасково, както и Определение
№64/15.02.2022г. по частно наказателно дело №152/2022г. на Районен съд –
Хасково. С неприлагане като отговор на жалбите с вх. №8608/27.05.2022г. на РС –
Хасково, съответно с вх. №3964/27.05.2022г. на Окръжен съд – Хасково решения по
Глава осма на АПК, предвид сигнала на Т.Г.Б. от 22 февруари 2022г., съдия П. Г.
не осъществил защита на законен интерес по чл.117 ал.1 от Конституцията, че
съдия М. К., издател на Определение №64/15.02.2022г. по частно наказателно дело
№152/2022г. на Районен съд – Хасково не посочва нито една некачествена
строително-монтажна работа, съответно нито един факт за такава работа, както и
нито едно лице, извършило некачествена строително-монтажна работа, с което
нарушил Конституцията в чл.56 от същата, съответно нарушил чл.117 ал.1 от Конституцията, неосъществявайки защита на интерес от качествени
строително-монтажни работи, предвид прокурорска преписка №92/2020г. на РП –
Хасково. Излага съображения, въз основа на които твърди, че фактическото
действие, обект на оспорване по чл.250 ал.1 от АПК като неоснователно действие
на съдия П. Г. не било прекъснато до настоящия момент, че нямало решение по
сигнала на Т.Г.Б. от 22 февруари 2022г. съгласно Глава Осма от АПК за
почтеността на съдия М. К., издател на акта Определение №64/15.02.2022г. по
частно наказателно дело №152/2022г. на Районен съд – Хасково, без да е посочена
нито една некачествена строително-монтажна работа, съответно нито един факт за
такава работа, както и нито едно лице, извършило некачествена
строително-монтажна работа, което било негово задължение по т.2.2. от КЕПБМ.
Също съдия П. Г. до момента на жалбата не изпълнил изискване по жалбата на Т.Г.Б.
от 27 май 2022г., а именно да се приложи решение по сигнала му от 22 февруари
2022г. съгласно Глава осма от АПК, с което се рушало правото на защита по чл.56
от Конституцията. А решение по сигнал съгласно Глава осма от АПК била защита по
чл.56 от Конституцията, ако се спазва и изпълнява чл.4 ал.2 от Конституцията.
Твърди се, че в крайна сметка оспорваното фактическо действие било
противоконституционно, защото действието на съдия Г. било израз на нарушение
т.2.2. от КЕПБМ и т.4.2. от КЕПБМ. Моли се, съгласно чл.250 ал.1 от АПК,
фактическото действие с изх. №2999/01.06.2022г., описано в жалбата, да бъде
прекратено.
Съдът, след като анализира изложеното
от жалбоподателя и съобрази предмета на оспорване, намира жалбата за недопустима
и като такава същата следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това
са следните:
Съгласно чл.250 от АПК, всеки, който
има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на
административен акт или на закона. Разпоредбата представлява правно средство за
защита на всеки, чиито гарантирани от правото права и интереси са засегнати от
фактически действия, извършвани от името на административния орган или от
длъжностно лице на администрацията на административния орган. За целите на
съдебното производство по чл.250-254 АПК законодателят е дефинирал съдържанието
на понятието неоснователни действия, като е определил, че това са действия,
които не се основават на административен акт или на закона. Следователно
защитата по чл.250 ал.1 от АПК е защита от неюридически действия на
административен орган, т. е. само срещу фактически действия, които се извършват
извън определените по закон правомощия на органа и функциите на длъжностното
лице, като тези действия следва да засягат правата и интересите на
жалбоподателя.
В конкретния случай, съдът намира, че
не са налице такива действия, които да не са извършени въз основа на
предоставените от закона функции и правомощия на Председателя на Районен съд –
Хасково. Частният жалбоподател в случая оспорва съдържанието на предоставяния
му отговор, във връзка с отправен сигнал относно допуснато нарушение от страна
на съдия М. К. на норми от Кодекса за етично поведение на българските
магистрати, при постановяване на съдебен акт по ч.н.дело № 152/2022г. по описа
на Районен съд Хасково, тъй като изложените мотиви в акта не го удовлетворяват.
Този отговор не се възприема от настоящия състав като фактическо действие.
Последният е даден именно в изпълнение на принципите за откритост, достъпност и
прозрачност, залегнали в чл.5 ал.2 от ЗСВ по отправено до Председателя на
Районен съд – Хасково искане за извършване на проверка и предоставяне на
информация, относно дейността на съответната институция или магистрат. В тази
връзка следва да се посочи Определение № 12064/15.10.2009г. по АД № 13199/2009
на ВАС, съобразно което защитата по чл.250 от АПК е допустима само срещу
действия, които не представляват изявления. В случая претендираното действие на
Председателя на Районен съд – Хасково представлява именно негово изявление
формирано с оглед извършената проверка, обективирано в цитираното от
жалбоподателя писмо.
Ето защо същото не попада в обхвата
на чл.250 и сл. от АПК и предприетото по този ред оспорване се явява
недопустимо.
В заключение следва да бъде посочено
и това, че при несъгласие с постановеното от районния съд определение по
ч.н.дело №152/2022г. жалбоподателят е разполагал с възможността да оспори
същото в 7 дневен срок пред Окръжен съд Хасково, а не да подава сигнали до
Председателя на районен съд – Хасково с твърдения, че съдия К. „издател на
Определение № 64/15.02.2022г. по частно наказателно дело № 152/2022г. на
Районен съд Хасково, не е посочил в акта си нито една некачествена
строително-монтажна работа, съответно нито един факт за такава работа, както и
нито едно лице, извършило некачествена строително-монтажна работа, с което е
нарушил чл.56 и чл.117, ал.1 от Конституцията, неосъществявайки защита на
интерес от качествени строително-монтажни работи“.
Предвид гореизложеното жалбата следва
да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Т.Г.Б. *** срещу неоснователно действие на Председателя на Районен
съд – Хасково, обективирано в писмо изх.№2999/01.06.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм.дело №702/2022г.
по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: